Уплата налогов и сборов: как получить отсрочку

Клокова Анна Валентиновна

С 1 января 2007 года причин арестовать банковский счет организаций стало больше – теперь согласно п.2 и п.11 ст.76 НК РФ в редакции Закона от 27 июля 2006 г. №137-ФЗ помимо перечисленных выше случаев неисполнение требования налогового органа по уплате пеней и штрафа также является поводом для блокирования счета.

К тому же наяиная с 1 января 2007 года согласно новой редакции п. 2 ст. 76 НК РФ срок непредставления налоговой декларации, по истечении которого налоговый орган принимает решение о приостановлении операций по счетам, уменьшен с двух недель до 10 дней. Также к указанным случаям, когда могут быть приостановлены операции по счетам, добавилось неисполнение требования инспекции по уплате пеней или штрафа.

В свою очередь банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах, операции по которым приостановлены, не позднее дня, следующего после дня получения решения этого налогового органа (п. 5 ст. 76 НК РФ).

Еще одно нововведение,

о котором стоит упомянуть, касается суммы, в пределах которой может быть арестован счет. С 2007 г. «арестовать» счет целиком нельзя. Приостановление операций по счету должно быть ограничено той суммой, которая указана в решении налогового органа о приостановлении операций, т.е. суммой задолженности, пеней и санкций. Из этого следует, что после того как банк спишет в бюджет с заблокированного счета указанную в решении сумму, то организация может распоряжаться своими денежными средствами.

Однако в случае, когда налогоплательщик не представил налоговую декларацию, то данная норма уже не действует, и налоговый орган вправе приостановить операции на всю сумму счета.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога, т.е. наличия налоговой недоимки, решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке принимается только одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Операции по счетам предпринимателей без образования юридического лица налоговые органы не вправе приостанавливать при наличии налоговой недоимки.

В отношении предпринимателей налоговые органы вправе приостановить операции по счетам лишь в случае просрочки в предоставлении налоговой декларации (отказа в предоставлении).

Приостановление операций по счетам является скорее санкцией, так как до предоставления декларации еще неизвестно, имеется ли налогооблагаемая база. Возможно, что величина налога будет равна нулю. Поэтому приостановление операций по счетам может мотивировать налогоплательщика подать все необходимые декларации.

В большинстве случаев известие о приостановке операций по счетам для налогоплательщика является печальной новостью, поэтому следует учесть малейшие нюансы, чтобы иметь возможность оспорить данное решение налоговых органов: Так, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налоговые декларации должны предоставляться налогоплательщиками при наличии обязанности уплачивать соответствующие налоги. Таким образом, в случае отсутствия обязанности налогоплательщика уплачивать определенные налоги, налогоплательщик не обязан подавать налоговые декларации по данным налогам, что отсутствие права налоговиков приостанавливать операции в обеспечение уплаты тех налогов, которые налогоплательщик не обязан платить. Тем не менее, налоговые органы оспаривают данную норму, хотя суды встают на сторону налогоплательщика. Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 2 декабря 2004 г. по делу № КА-А40/11311-04 принял следующее решение: заявитель не является плательщиком транспортного налога и налога на рекламу. При таких обстоятельствах заявитель не должен был представлять декларацию по данным налогам. Таким образом, у ответчика не имелось оснований приостанавливать операции налогоплательщика по его счетам в банке в порядке п. 2 ст. 76 НК РФ.

Другой спорный момент связан с отправкой налоговой декларации по почте. Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения. Возникает вопрос: является ли составление описи вложения обязательным условием?

ФАС Московского округа 15 апреля 2005 г. по делу № КА-А40/2572-05 определил в своем решении следующее: «Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена налогоплательщиком в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения. Безусловно, при направлении налоговой декларации по почте налогоплательщик должен был оформить почтовое отправление тем способом, который указан в законе, – с описью вложения. Правила почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 725, предусматривают возможность такого отправления. Однако, оценив представленные заявителем доказательства почтовых отправлений, судебными инстанциями сделан вывод о том, что ООО „Интернет каталог „Тибет.ру“ доказано направление в налоговый орган налоговых деклараций. Доказательств, опровергающих указанный вывод, например, данных регистрации входящей корреспонденции, подтверждающих, что со спорными заказными письмами налоговым органом была получена иная документация, налоговой инспекцией не представлено. При разрешении спора суды правильно сослались на п. 2 ст. 80 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. С учетом этого судебные инстанции в конкретной спорной ситуации обоснованно указали, что отсутствие описи вложения в почтовом отправлении не может служить основанием к непринятию налоговым органом налоговой декларации“.

Иначе говоря, отсуствие описи вложения при направлении налоговых деклараций по почте не является безусловным доказательством не предоставления налоговых деклараций и не является основанием для непринятия деклараций.

Даже если в налоговой декларации

налогоплательщик допустил ошибки, то такая декларация должна быть принята налоговым органом. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21 декабря 2005 г. по делу № А33-12414/05-Ф02-6442/05-С1 признал незаконным решение о приостановлении операций по счетам вследствие того, что данное решение было принято налоговым органом по причине указания в поданных налоговых декларациях неправильного номера на титульном листе декларации, который обозначает вид декларации по НДС. Суд указал, что налоговые органы были обязаны разъяснить налогоплательщику допущенные ошибки и предоставить возможность внести исправления.

Как уже отмечалось, решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке направляется налоговым органом банку и налогоплательщику одновременно. Данное решение передается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения. Налогоплательщик вправе обжаловать вынесенное решение о приостановлении операций по счетам. Если нарушается порядок предоставления решений, то приостановление может быть признано незаконным.

Так, ФАС Московского округа постановлением от 27 мая 2005 г. по делу № КА-А40/4362-05 признал незаконным решение о приостановлении операций по счетам, т.к. налоговыми органами не было «представлено доказательств, свидетельствующих о вынесении налоговым органом решений о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налога в порядке ст. 46 НК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о направлении указанных решений в банки одновременно с решениями о приостановлении операций по счетам в банках. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные решения были доведены до сведения налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса. ...в требовании налогового органа от 26.08.2004 г. № 2055 отсутствуют основания, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, что является нарушением п. 1-2 ст. 44 Налогового кодекса РФ. Кроме того, из указанного требования невозможно установить, за какие налоговые периоды, по каким налоговым базам, по какой налоговой ставке выставлен к уплате налог на пользователей автодорог. Таким образом, довод налогового органа о соответствии требования об уплате налога от 26.08.2004 № 2055 положениям ст. 69, 70 НК РФ не обоснован».

При наличии налоговой недоимки налоговый орган также вправе приостановить операции по счетам. Для вынесения решения о приостановлении налоговый орган должен установить наличие налоговой недоимки и начать процедуру принудительного взыскания налога, направить налогоплательщику требование об уплате налога с указанием размера недоимки. Если налогоплательщик не исполнит данное требование, то налоговый орган вправе принять решение о принудительном взыскании налога. Процедура направления налогового требования и порядок принятия решения о принудительном взыскании налога урегулированы в части первой НК РФ (главы 10, 11).

Зачастую происходит нарушение процедуры принудительного взыскания налога, что может служить основанием для признания принятого решения о приостановлении операций по счетам незаконным. При рассмотрении судом (постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2005 г. по делу № КА-А40/3677-05) обоснованности приостановления операций по счету налогоплательщика было установлено следующее: «Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.2004 г. Инспекция МНС РФ № 24 по ЮАО г. Москвы приняла решение № 486 о взыскании за счет средств Общества на счетах в банке задолженности по налогу в сумме 4019999,54 руб. Основанием решения названо неисполнение Обществом требования № 2055 от 26.08.2004, которым Обществу предлагалось в срок до 05.09.04 г. уплатить в добровольном порядке 4019999,54 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет), образовавшейся в связи с отказом Инспекции в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, сформулированным в решении № 38 от 22.07.2004. 20.09.2004 Инспекцией принято решение № 1881 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в ОАО „РОСДОРБАНК“. Как указано в решении, оно стало следствием неисполнения Обществом обязанности по уплате налога, указанной в требовании № 2055 от 26.08.04. Признавая решение У 1881 недействительным, суд указал, что Налоговая инспекция нарушила нормы ст.ст. 69, 76 НК РФ, так как требование № 2055 было вручено налогоплательщику лишь 01.10.04, то есть после истечения срока уплаты, определенного в нем, решение № 486 и оспариваемые Обществом решения были направлены ему также до вручения требования. Выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком. Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является неотъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом процесса взыскания налога. Сроки и порядок направления требования определены статьями 70, 69 НК РФ. Несоблюдение этого порядка нарушает конституционные гарантии налогоплательщика на защиту прав и свобод, включая обжалование требования в суде. Доказательства своевременного направления Обществу требования об уплате налога налоговым органом не представлены.