Управление финансовой устойчивостью и рисками коммерческого банка
Шрифт:
Невозможность моделирования экономических процессов на основе гипотезы адаптивных ожиданий из-за ошибок в оценке экономических явлений заставила современных экономистов разработать теорию рациональных ожиданий. Она предполагает, что индивиды основывают свои прогнозы не только на информации о прошлом, но и текущей доступной информации, а также на основе своего (глубокого, сущностного) понимания экономических процессов. Теория рациональных ожиданий применительно к исследованию роли кредита, кредитно-денежной политики тоже не идеальна и имеет ряд недостатков, главный из которых – неконкретность. Дело не в математических сложностях, а в том, что в процессе формализации экономических явлений происходит потеря информации.
Синтетический, политэкономический подход уступает место макроэкономическим моделям, которые в своей идеологии имеют
В 2004 г. Комитет выпустил новый документ под названием Базель II, предлагающий улучшенные подходы в области регулирования капитала. При оценке достаточности капитала стал учитываться операционный риск, но главной целью, конечно, было стимулирование совершенствования управления финансовой устойчивостью и рисками. Следует отметить, что операционный риск стал сопоставляться не с активами, а с доходами. Важным нововведением Базеля II стала возможность банков по согласованию с надзорными органами (рис. 1.3) более широко использовать оценки рисков, основанные на собственных методиках.
Необходимость срочного поиска новых дополнительных регуляторных механизмов стала очевидной вследствие ипотечного кризиса, начавшегося в 2008 г. Важно, что Базель III предусматривает длительные переходные периоды для полного внедрения предложений по финансовой устойчивости банка по капиталу. Прежде всего, базовый капитал первого уровня может состоять только из обыкновенных акций, соответствующих резервов и нераспределенной прибыли. Он должен стимулировать банки к ограничению выпуска привилегированных акций, так как предназначен для оплаты убытков на стадии функционирования банка (до банкротства и ликвидации). Постоянство и стабильность капитала первого уровня являются гарантиями его доступности во время финансовых кризисов. Иначе инвесторы могут вернуть эмитированные банком бумаги (табл. 1.2).
Буферный капитал подразумевает, что банки должны наращивать в течение благоприятного периода резервные запасы капитала, которые могут использоваться в случаях возникновения убытков. Накопление может быть осуществлено за счет сокращения выплаты дивидендов, бонусов сотрудникам, выкупа акций.
Контрциклический капитал должен не только защитить банковский сектор в периоды экономического спада, но и сдерживать чрезмерный кредитный рост, снижая тем самым циклические колебания динамики кредитования и экономики в целом. Последний финансовый кризис показал, что убытки в банковском секторе могут возрастать, когда спаду предшествует бурный кредитный рост. Это создает порочный круг: проблемы в финансовом секторе начинают способствовать спаду в секторе реальной экономики, что опять приводит к проблемам в банковском секторе. Контрциклический капитал в дополнение к буферному капиталу должен гарантировать, что банковский сектор обеспечивает наращивание финансовой устойчивости в периоды превышения кредитным риском допустимого уровня.
Вместе с тем Базель III признает, что сложно обнаружить момент, когда наступают кризисные времена.
Рис. 1.3. Структура действующих базельских соглашений
Кроме того, во время финансового кризиса 2008 г. оказалось, что банки наращивали чрезмерный финансовый леверидж, при этом все еще показывая высокую защищенность от риска, опираясь на высокий по отношению к нормативу уровень достаточности капитала. Таким образом, отношение капитала к общим активам, взвешенным по риску (финансовый рычаг), в значительной мере должно зависеть от внутренних национальных моделей, используемых банками. Но на русский язык переведены только «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала» (Базель II, версия 2004 г.) и два консультативных документа по Базелю III. Фактически получается, что нет официального комплекта документов по базельским соглашениям в России. Вследствие того что для осуществления текущей оценки потребности в капитале российской кредитной организации рекомендуется установить методы определения размера капитала, необходимого для покрытия неожидаемых потерь, важно сравнить методы идентификации существенных для банка рисков (табл. 1.3).
Таблица 1.2
Сроки
Таблица 1.3
Сравнение Базеля II, III и российских нормативных документов
* Предоставленный не менее чем на 30 лет с возможностью досрочного погашения не ранее чем через 10 лет (не более 15 % от суммы источников основного капитала, перечисленного выше).
** Оплачены, не имеют гарантии и страховки эмитента, субординированы по отношению к кредитору (заемщику), бессрочные, имеется возможность отмены в любой момент выплаты дивидендов/платежей по ним, не могут быть финансированы эмитентом и аффилированными лицами.
*** Предоставленный не менее чем на 5 лет с невозможностью расторжения (не может превышать 50 % от суммы источников основного капитала).
Выделим риски, которым должно быть уделено особое внимание при определении потребности в капитале (подлежащие количественной оценке - кредитный, рыночный, операционный, процентный), а также для которых потребность в капитале определяться не будет, а покрытие возможных убытков от их реализации будет осуществляться за счет выделения определенной суммы капитала (нефинансовые риски). Используем известный метод (Письмо Банка России от 29 июня 2011 г. N 96-Т «О методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала», www.cbr.ru) определения совокупного объема капитала, необходимого кредитной организации:
При использовании базового подхода, установленного Инструкцией Банка России N 110-И, совокупный объем необходимого кредитной организации капитала определяется путем умножения суммарной оценки объемов кредитного, рыночного и операционного рисков на установленный во внутренних документах банка плановый (целевой) уровень капитала.
Нехватка полномочий в сочетании с плохой регламентацией процесса риск-менеджмента – главная проблема российских банков, копирующих зарубежный опыт управления финансовой устойчивостью и рисками. Банки, ориентированные на предоставление кредитных продуктов с доминированием процентных доходов в структуре финансового результата, находятся, по нашему мнению, в настоящее время в опасной зоне кредитного риска.
Кроме того, сложность применения рекомендуемого Банком России для коммерческих банков стандартного метода (Standardised approach) оценки кредитного риска связана с отсутствием информационной базы по рейтингам заемщиков, присвоенным им специализированными рейтинговыми агентствами. Банки до сих пор не владеют методикой корректировки стоимости обеспечения на риск ее уменьшения в связи с несовпадением сроков обеспечения и задолженности или изменением рыночной стоимости обеспечения. Именно поэтому у банков наблюдаются высокие финансовые результаты, которые удалось показать благодаря резкому снижению расходов на создание резервов. При этом если в начале 2008 г. было лишь 11 убыточных банков, то на 01.01.2011 – уже 81, а на 01.10.11 – 93.
Как известно, оценка кредитного риска на основе внутренних рейтингов (The internal ratings approach) предусматривает следующие факторы, участвующие в расчете веса:
вероятность дефолта (PD);
убыток в случае дефолта (LGD);
срок (M).
Рассчитанный вес умножается на значение задолженности на момент дефолта (EAD).
Базовый подход позволяет российским банкам использовать собственные оценки PD, в то время как LGD, М и EAD устанавливаются надзорными органами. Напротив, продвинутый подход позволяет банкам определять собственные параметры LGD, М и EAD.