Управление социальным развитием организации
Шрифт:
Важнейшее значение имеет смысл, или сущностная цель планирования социального развития, так как исходя из нее строится вся стратегия управления социальными процессами организации. На сегодня сложились два основных подхода:
• повышение эффективности производства с помощью управления социальными факторами (Г. В. Осипов [61] ; Н. И. Лапин, Э. М. Коржева, Н. Ф. Наумова [62] );
61
Осипов Г. В. Теория и практика социологических исследований в СССР. – М., 1979.
62
Лапин Н. И.,
• обеспечение условий для всестороннего и гармоничного развития личности (Ж. Т. Тощенко [63] ; Д. А. Керимов, В. Р. Полозов и др. [64] ).
Оба подхода верны, но только отчасти. Первый подход предусматривает повышение эффективности производства за счет активизации человеческой деятельности, что ведет к подчинению интересов человека и общества производству, а не наоборот. Второй подход, сформированный под воздействием идеологических парадигм, в частности основного экономического «закона социализма» (развитие общества направлено на обеспечение условий всестороннего и гармоничного развития личности), оставляет без внимания то, что главным условием осуществления «закона социализма» является повышение эффективности производства.
63
Тощенко Ж. Т. Социальные резервы труда. – М., 1989.
64
Проблемы социального планирования. – М., 1975.
С приближением общества к новой – информационной – эпохе существенно возрастает роль личности во всех сферах жизнедеятельности. Личность становится активно действующим субъектом новых общественных отношений, а значит, и субъектом социального планирования на всех уровнях, в том числе и на уровне организаций. Не случайно центр тяжести совершенствования экономических отношений смещается в сторону социальных ориентиров, а существование и успешность организаций зависят от развития целостной системы стимулов активизации человеческой деятельности.
Особенно это важно учитывать, понимая, что цели организации и цели личности не совпадают – это убедительно доказал в свое время Ю. Хабермас, давший детальный анализ противопоставления социальной системы (в данном случае организации) и жизненного мира человека. По его мнению, любая система не предназначена для обеспечения существования своих элементов (в данном случае человека), а наоборот, элементы призваны обеспечивать существование системы [65] . Это подтверждает концепция «этического строя», разработанная Н. Л. Захаровым [66] : организация задает личности определенные цели и нормы поведения (например, цель – производить качественную продукцию и нормы в соответствии с этой целью) иные, нежели собственные цели личности (например, приобрести машину, квартиру и т. д.), и нормы поведения, естественно сложившиеся в социальных группах (т. е. инструментальные цели и нормы личности).
65
Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Структуры и институты. – 1993. – Т. 1. – Вып. 2.
66
Захаров Н. Л. Социальные регуляторы деятельности российского государственного служащего. – М., 2002. – С. 63–80.
Инструментальные цели и нормы – это ориентиры благополучного существования личности. В разные эпохи они бывают различными, но для людей одной эпохи и одного социального страта, они, как правило, одинаковы. Однако личность стремится не только существовать, но и жить. Человек может успешно реализовать свои инструментальные цели, но при этом испытывать неудовлетворенность потому, что не может ответить себе, зачем он это делает и в чем смысл его деятельности. Человек в состоянии определить для себя «жизненный смысл», или «экзистенциальную цель» (например: «все, что я делаю – я делаю на благо своих детей»; «лишь бы не было войны – а я уж потерплю» и др.). Реализация экзистенциальной цели предполагает следование, или по меньшей мере ориентирование личности на экзистенциальные нормы, нормы высокоморального поведения, выработанные в соответствии с целью (например: «самое лучшее я всегда должен отдавать своим детям», «служба в армии – почетный долг» и т. д.).
Особенность индустриальной эпохи в том, что именно в этот период трудовая деятельность человека приобретает жизненный смысл и начинает становиться способом самоактуализации личности (в предшествующую традиционную эпоху труд понимался как проклятие, человек обязан был «нести свой крест»). Возникают две мотивационные модели:
• прагматическая, возникающая из протестантской и успешно реализующаяся в капиталистическом обществе;
• коммунистическая, трансформировавшаяся из староверческой, успешно реализованная в социалистическом обществе. Прагматическая модель ориентирует человека удовлетворять
свои потребности, затем расширять их и снова удовлетворять. Человек мотивирован необходимостью удовлетворения личных потребностей (инструментальных целей), а возможность самоактуализации превращается в награду, но при этом становится весьма далеким и почти недостижимым идеалом [67] . Зачастую сами экзистенциальные цели, по своей сути, являются общим выражением инструментальной («американская мечта», «иметь миллион»).
Коммунистическая модель мотивировала личность на достижение экзистенциальных целей (которые были жестко определены для человека репрессивной и идеологической системой государства), игнорируя личные. При этом необходимо особенно подчеркнуть, что коммунистическая модель открывала человеку возможность самоактуализации именно в трудовой деятельности, что становилось мощным локомотивом развития всего общества [68] . Вместе с тем в социалистическом обществе инструментальные цели человека не игнорировались – игнорировалось, что эти цели могли быть индивидуально личными.
67
Довольно подробный анализ «концепции иерархии потребностей» А. Маслоу с точки зрения «концепции социальных регуляторов» дан в книге: Захаров Н. Л. Социальные регуляторы деятельности российского государственного служащего. – М., 2002.
68
Этим объясняется тот факт, что СССР всего за 30 лет (от решения XIV съезда ВКП(б), посвященного индустриализации и состоявшегося в 1925 г., до полета Ю. А. Гагарина в космос в 1961 г.) реализовал основные функции индустриального общества, тогда как США на это потратили около 200 лет.
Так, планирование социального развития в организациях было направлено в целом на весь коллектив, обходя вниманием каждого отдельного работника с его личными интересами.
Прагматическая модель задает личности «прокрустово ложе» «человека-потребителя». Коммунистическая модель, построенная на принципе «раньше думай об обществе, а потом о себе», формирует «сознательную», «идейную личность», лишенную индивидуальных потребностей. Обе модели, успешно обеспечивающие функционирование индустриального общества (в его капиталистической и социалистической вариациях), становятся ограниченно применимыми в постиндустриальном мире (посткапиталистическом и постсоциалистическом) и практически неприменимы в новом информационном обществе.
Особенность нового общества в том, что труд превращается из средства к существованию (способа достижения инструментальных целей) в способ жизнедеятельности и постоянной самоактуализации человека. Здесь мотивом становится не удовлетворение потребностей и не реализация веры «в светлое будущее», а удовлетворение в самоактуализации. Поэтому сами инструментальные цели личности начинают действовать как средство ее самоактуализации в профессиональной деятельности. В этой связи социальное развитие организации становится:
• во-первых, условием самоактуализации человека в профессиональной деятельности;
• во-вторых, фактором синергии целей организации и инструментальных целей работника;
• в-третьих, фактором повышения эффективности организации. В этой связи цель планирования социального развития организации – обеспечение таких условий производства и быта работников, которые способствуют самоактуализации личности в профессиональной деятельности. Соответственно объектом социального планирования организации является трудовой коллектив, а предметом становятся формы и методы планирования социального развития трудового коллектива.