Уроки сектоведения. Часть 1.
Шрифт:
Бедные люди, воспитанные на сциентистском мифе о научном мировоззрении как единственно допустимом и верном – они не могут понять, как можно о чем-то говорить, что вот это суждение не является научным и при этом не утверждать, что оно является ложным. Есть «истина» психологическая, музыкальная, поэтическая, мифологическая… Здесь – другие критерии «истинности», чем в науке. Музыка, которая «трогает» душу – «истинная». Стихотворение, которое смогло передать настроение автора читателю – «настоящее». Миф, который помог человеку по-человечески осмыслить ситуацию, в которой он оказался, исполнил свое назначение… [143]
143
«При интерпретации мифа речь идет о том, чтобы понять не степень совпадения действительной ситуации и событий, которые ее составляют, с тем, что мы слышим или читаем, но степень соотвествия идеи, материализованной и препровожденной до нашего сознания посредством данной изобразительной манеры или данной композиции событий, особенностям поставленной проблемы. В историческом плане вавилонский миф о создании человека не имеет ничего общего с историей, но в плане «философском» он совершенно корректен, в той мере, в какой человек, в отличие от других живых существ, скрывает в себе за внешней природной оболочкой нечто, ее превосходящее, возвышающее, что приближает его к богам» (Боттеро Ж. Рождение Бога. Библия через призму истории. М., 1998, с. 217). «Миф показывает, в каком значении существует мир» (Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М.,-Киев, 1996, с. 15). «Миф - это событийное высказывание об осмыслении внешнего и внутреннего мира,.. есть осмысление воздействий из внешнего мира и выражение реакций на них» (Дьяконов И.М. Архаичные мифы Востока и Запада.
– М., 1990, с. 34).
Теософы, конечно, имеют право говорить на языке мифа. Но зачем же этот язык выдавать за язык науки? И за язык Евангелия?
Евангелие не миф по той причине, что новозаветные авторы: а) выступают как хронисты, повествующие об определенных событиях, свидетелями которых они были, в то время как «миф ни в коей мере не является сообщением свидетеля событий или его посредников; он не имеет задачей поведать нам о каких-то конкретных событиях или подтвердить их подлинность. Миф не содержит констатаций, но только экспликации» {389} . Б) Евангелия содержат вполне ясно изложенную доктрину, учение. Независимо от того, считать ли это учение и эти хроники верными и достоверными или нет, очевидно, что по своему литературному жанру Евангелия – не мифологические повествования.
389
Боттеро Ж. Рождение Бога. Библия через призму истории. М., 1998, с. 216.
Для меня сведения, сообщаемые в Евангелиях, являются религиозно истинными. Но я честно осознаю, что образ моего отношения к этим сведениям является религиозным: я верю в их достоверность. Для меня это не предмет научного досмотра и доказательства.
Если бы рериховцы столь же честно сказали о религиозном образе своего отношения к «снам» и «видениям» Рерихов – их диалог с христианством стал бы проще. Да, существует «иное состояние сознания» – состояние верующего сознания, а не просто научно-исследующего.
Тот же, кто не может отличить функционирование сознания в режиме научной мысли от религиозного и мифологического труда того же сознания, тот свидетельствует, что не только история естествознания, но и развитие гуманитарных наук последних столетий прошли для него бесследно…
Но вернемся к переживаниям Е. Рерих. Для нее зримые ею «звездочки» – нечто очень серьезное. «Я опять начинаю видеть огненные языки внутри себя. На этот раз они другого цвета и не между глаз, а в горле» {390} . «Также характерно и явление радужных светящихся зигзагов, я тоже видела их несколько раз в течение прошлого лета и они очень мешали моим занятиям, густо покрывали листы, на которых я писала» {391} . «Перечитывая письмо, на словах «знаю, что Логван выдержит бой» на слове «выдержит» увидела чудесную синюю звезду. Так оно и будет. Радость заповедана!» {392} . Упомянутый здесь «Логван» действительно доставит Рерихам немало радости… Это Луис Хорш, который потом окажется «предателем» и отнимет у них нью-йоркский небоскреб…
390
Рерих Е. И. Письма. Т.1. 1919-1933. М., 1999, с. 29.
391
Рерих. Е. И. Письма. Т.3. 1935, М., 2001, с. 648.
392
Рерих Е. И. Письма. Т.1. 1919-1933. М., 1999, с. 73.
Более того, для Е. Рерих эти видения есть нечто нормативное и достойное подражания. «У некоторых приближающихся к учению начинают появляться указанные в книгах Учения знаки развития, как, например, звезды или искры разной величины, цвета и яркости, видение цветов и пейзажей, услышание голоса Учителя» {393} . «Ваши звездочки – прекрасный знак и советую Вам со всею устремленностью сердца относиться к их появлению. Отмечайте их и записывайте, когда и при каких обстоятельствах Вы видите их. Кроме лиловых, синих и серебряных могут быть и черные со светлым ободком, и просто черные, также желтые и красные» {394} . «И днем, и ночью помните о Синем Облачке, нашедшем доступ и место в Вашем сердце. Это Великий Знак!» {395} . «Символы видений – лучший показатель развития духа и интеллекта!» {396} . «Учение настаивает на расширении сознания, на утончении наших чувств, без которых не может быть правильного Общения» {397} .
393
Рерих Е. И. Письма. Т.2. 1934. М., 2000, с. 504.
394
Рерих Е. И. Письма. Т. 3. 1935. М., 2001, с. 208.
395
Рерих Е. И. Письма. Т.1. 1919-1933. М., 1999, с. 315.
396
Рерих Е. И. Письма. Т.1. 1919-1933. М., 1999, с. 66.
397
Рерих Е. И. Письма. Т.3. 1935, М., 2001, с. 361.
Как видим, мистический опыт Рерих не только переживает сама, но и советует воспроизводить другим (хотя Л. Шапошникова и утверждает ныне, будто Е. Рерих и не предполагала, что кто-то сможет повторять ее «духовные эксперименты») [144] : «Сейчас у нее (Иентуси) трансмутация продолжается, и сейчас у нее мощное возгорание центра затылка, что утвердит яснослышание» {398} . «У Ояны оккультная лихорадка» {399} . «...Сперва вспыхнут внутренние огни центров, затем раздастся голос незримого Учителя и, наконец, будет проявление внешнего пламени, которое как бы соединяет сознание личное с сознаем пространственным...» (Знаки Агни Йоги, 181). И нынешние рериховцы, конечно, жаждут воспроизведения подобного оыпта: «А где же чувствознание, на котором строился весь Огненный Опыт Е. И. Рерих, на котором основано все Учение? Для кого же сказано Великим Владыкой, что опыт Е.И.Рерих будет доступен всем, т.е. станет обычным явлением после ее ухода» {400} .
144
«Огненный опыт Е. Рерих, через который она прошла под руководством своих Учителей, к религиозной практике никакого отношения не имеет. Это был научный эксперимент. Его смогла вынести только личность с высочайшей духовностью, какой и являлась Елена Ивановна. Никем другим такая «религиозная практика» повторена быть не может» (Шапошникова Л. В. Подвижничество диакона Кураева // Защитим имя и наследие Рерихов. Т.1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М., 2001, с. 387).
398
Рерих Е. И. Письма. Т.1. 1919-1933. М., 1999, с. 128.
399
Агни-Йога. Высокий Путь (часть 2: 1929-1944). М., 2002, с. 135.
400
Синенко С. П. Председатель Международного совета рериховских организаций. Вступительное слово // Актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте. Материалы Международного общественно-научного симпозиума. М., 2003, с. 20.
Итак, можно сделать первый вывод религиоведческой экспертизы: теософские каналы получения базовой (в их восприятии) информации о мире являются вненаучными, религиозными.
Есть у нас уже и материал для второго религиоведческого вывода. Религия, практикуемая теософами, принадлежит к типу «профетических», т.е. «религий откровения» - поскольку парадигматический духовный опыт, полученный Рерихами и предложенный для воспроизведения их последователям, предполагает не только личное переживание, но и получение информации.
Несмотря на демонстративную привязанность теософии к мистическим культам Индии, реально Агни Йога формировалась по религиозным канонам Запада — как религия “откровения”.
Если же “теософия и ее оккультные доктрины” {401} — это научная теория и научная же практика, то я хотел бы поинтересоваться у нынешних рериховцев, и в частности, у г-жи Шапошниковой: с помощью каких процедур они вступают в связь с “Владыкой Солнца”?
Еще до появления теософии Блаватской Кант предупреждал, что теология не должна превращаться в теософию, то есть “увлекаться запредельными понятиями, сбивающими с толку разум”. Если теософия хвастается тем, что у нее есть четкие представления о Божестве, ясные знания о Нем, то естественно задать вопрос: а каков источник этих знаний. Если этот источник ясен, определен и проверяем, то можно из него почерпнуть знания еще более достоверные, подробные и ясные {402} . Если теософия выдает себя за науку, а не за религию - то для нее это вопрос о методе добычи ею ее знаний.
401
Блаватская Е. П. Скрижали кармы. — М., 1995, с. 313.
402
см.
– Кант И. Критика способности суждения, 89. // Кант И. Сочинения. т. 5. М., 1966, сс. 496-497.
В науке процесс открытия и доказательства должен быть воспроизводим. “Вся сила научного эксперимента состоит в его повторяемости при тех же условиях, и для этого самые условия должны: 1) быть известны, 2) приведены в простейший вид, и 3) находиться в распоряжении экспериментатора. Между тем, в опытах собственно спиритических (предполагая подлинность явлений) главные условия, именно те трансцендентальные существа или “духи”, которые действуют на медиума — 1) определенно неизвестны, 2) по предположению, крайне сложны и 3) никогда не находятся в распоряжении экспериментатора” {403} .
403
Соловьев В. С. Современное состояние вопроса о медиумизме // Собрание сочинений. Т. 6. СПб., 1903, сс.461-462.
Насколько мне известно, руководители современных рериховцев не имеют непосредственных связей с “Махатмами” и “космическими иерархами”. Я, по крайней мере, не встречал такие выступления г-жи Шапошниковой, в которых она ссылалась бы на личный опыт духообщения (более того, все те рериховцы, которые утверждают, что они продолжают получать сообщения от «Учителей», берутся ею под подозрение и осуждаются как обманувшиеся). В то же время рериховские лидеры утверждают, что именно наличие таких “источников знания” позволило Блаватской и Рерихам создать свою “научную теорию”. Но если нынешние столпы теософского движения не могут получать новую информацию по каналу и методу уже открытому их предшественниками — не означает ли это, что мы имеем дело все-таки с ненаучным способом миропонимания?