В мhру своего понимания…

СССР Внутренний Предиктор

Но если спуститься с уровня глобальной политики Глобального Предиктора на уровень внешней политики названных стран, то врагами либо друзьями (по схеме «с кем и против кого дружить»), народы США, Китая и СССР становились не без помощи ГП, который управляет на основе общеизвестного принципа «разделяй и властвуй». Для этого не требуется особых усилий, поскольку в «классическом треугольнике» двое всегда могут быть искусственно объединены против третьего.

Основой для этого является ограниченность и своеобразие достаточно замкнутых и взаимно изолированных культур каждого из народов, что позволяет целенаправленно формировать искусственные субкультуры — проставки-разводилки, — внедряемые тем или иным способом

в культуры народов, составляющих в совокупности управляемую систему.

Именно на этих принципах организации в начале первой половины прошлого века Россия «дружила» в период первой мировой войны с Великобританией и Францией против Германии. Попытка СССР выйти из этого алгоритма перед второй мировой войной оказалась безуспешной: Глобальный Предиктор лучше знал «кто с кем и против кого должен дружить».

После второй мировой войны с конца 1940-х годов ХХ века руководство СССР и Китая на этих же принципах самозабвенно «дружило» против руководства США, а с конца 60-х годов и до конца 90-х руководство США и Китая пытались (иногда не без успеха) «дружить» против руководства СССР. Другими словами, высшее политическое руководство этих трёх стран, как впрочем и других, употреблялось втёмную Глобальным Предиктором для достижения его целей. Поэтому некоторые западные политики, в том числе и в США, были вполне искренни, когда говорили о том, что развал СССР был для них полной неожиданностью. Неожиданностью же для них это было вследствие того, что развал в его исторически реально свершившемся виде произвели неподконтрольные высшему руководству США силы. Конечно, их спецслужбы работали на развал, писали директивы типа СНБ 20/1 от 18.08.1948 “Наши цели в отношении России”, науськивали и подкармливали диссидентов и т.п., но всё же развал произошёл «не так», а то, что последовало за ним, оказалось неуправляемым ни для диссидентов, пришедших к рычагам государственной власти, ни для американских советологов-консультантов российских властей ельциничного периода реформ.

Все политики, для кого высшим уровнем иерархии власти в обществе является власть главы государства или анонимная «власть народа», как-то реализуемая в системе разделения властей или в форме универсальной «советской власти» [4] воспринимают глобальный исторический процесс — как «игру случая» или как результат очень-очень тайного «всемирного заговора». Но если даже «заговор» исторически реально и существует, то всё-таки осуществляется он средствами, которые противники «заговора» в качестве таковых не воспринимают, поскольку в своём анализе заговора ограничиваются от силы 4-м приоритетом обобщённых средств управления-оружия.

И соответственно, хотя используемый в настоящей записке терминологический аппарат ДОТУ позволяет самостоятельно выработать понимание процессов управления, однако для таких политиков он не обладает никакой значимостью и потому всё сказанное ниже не будет обладать для них никаким смыслом. Это определяется тем обстоятельством, что понятийный аппарат ДОТУ является объемлющим по отношению к понятийно-терминологическому аппарату библейской концепции управления. Поэтому, вольно либо невольно оставаясь приверженным библейской концепции, невозможно понять то, что выходит за пределы её «ограды [5]».

Высказав это, можно перейти к рассмотрению вопроса о тех определённых обстоятельствах, при которых вектор целей системы во вложенной концепции управления становится её вектором ошибки в объемлющей концепции управления и система сама доводит себя до краха, при невмешательстве иерархически наивысшего всеобъемлющего управления?

Почему эти обстоятельства сработали только через два поколения после устранения Сталина и не могли сработать в стране, жившей под его руководством?

Эти определённые обстоятельства связаны с таким понятием, как нравственность,

которая бывает порочной и праведной. Если публичный управленческий корпус социальной системы (и прежде всего высшее руководство страны) декларирует в обществе праведную нравственность, а в своей деятельности руководствуется нравственностью порочной, то тогда вектор цели управляемой системы объективно обращается в её вектор ошибки. И чем больше разрыв между декларируемой нравственностью и той, объективной, на основе которой действует высшее руководство страны, тем больше вектор ошибки системы и тем быстрее теряется устойчивость управления.

Сталин в процессе своей деятельности видел несоответствие между объективной нравственностью и декларируемой в высшем управленческом звене государства и, хотя в его понятийном аппарате не было термина «вектор ошибки управления», главную причину возможной потери устойчивости управления он оценивал правильно и потому проводил регулярные «зачистки» в среде тех, кто мнил себя “элитой”. Хорошо понимая природу “элиты”, он обеспечивал ей стандарты жизни, близкие к стандартам западной “элиты”: благоустроенные квартиры, дачи, машины, а некоторым — даже прислугу. Однако, он беспощадно карал всех, кто пытался аккумулировать в своих руках финансовые ресурсы страны во имя удовлетворения своих личностных и семейно-клановых амбиций. За это “элита” ненавидела его при жизни, и люто ненавидит даже спустя полвека после его смерти. То, что таким образом он обеспечивал устойчивость управления Русской цивилизацией, а её многочисленным народам — предсказуемость жизни и уверенность в завтрашнем дне, разумению «элиты» было недоступно и потому в памяти «элиты» даже в третьем поколении Сталин — «кровавый диктатор» (тем более, что в её руках все средства массовой информации), а в памяти большинства простых тружеников — «отец народов» [6].

Все нынешние партийные вожди, бездумно проводящие в жизнь библейскую концепцию управления, прочитав всё это могут возмутиться и даже вспомнить о двойных нравственных стандартах управленцев в странах «загнивающего капитализма», которым они пытаются подражать: «Получается, что им можно, а нам нельзя!?» — Нельзя!!!

Когда они провозглашали лозунги справедливости в устройстве общественной жизни, а сами стремились жить по деградационно-паразитическим стандартам западной “элиты”, во всех так называемых «демократических» начинаниях их усердно поддерживал западный истеблишмент. На что он рассчитывал? На то, что в СССР не все руководители КПСС по своей объективной нравственности были коммунистами. А на что могли рассчитывать простые труженики в СССР?

— Только на то, что среди высшего управленческого звена партии и государства не все — члены Капитулянтской Партии Самоликвидации Социализма (КПСС); что может быть среди них есть и настоящие большевики-коммунисты. Но надежды такого рода оказались тщетны и “элиты” советских «перерожденцев» — мелкобуржуазных националистов — во всех союзных республиках устремились к возобновлению капитализма и, казалось бы, достигли некоторых успехов в своём обогащении за счёт «опускания» большинства населения бывших советских республик до нищеты. И это приводит к вопросу: “Что дальше?”

4. Состояние и возможности развития

Что сегодня можно сделать и что уже делается для вывода России из затяжного кризиса управления? Прежде всего, управленческому корпусу страны необходимо осознать, что период концептуальной неопределённости закончился и Концепция Общественной Безопасности, сформированная 11 лет назад благодаря самодеятельной общественной инициативе, уже стала объемлюще-альтернативной концепцией по отношению к пока ещё зримо якобы доминирующей в обществе библейской концепции управления. Её становление и развитие стало возможным благодаря новой культуре, порождённой обществом во времена правления Сталина и тех, кто его поддерживал.