Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии
Шрифт:
Истцы Соловьёвы обратились в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивировали следующим. 20 октября 2005 года у них родился сын Сергей. Состояние ребёнка при рождении было тяжёлым, в связи с чем он с 21 октября по 01 ноября 2005 года находился в отделении реанимации МУЗ ГДБ № 1, после чего был переведён в неврологическое отделение с диагнозом: сочетанное ишемически-геморрагическое поражение центральной нервной системы, судорожный синдром, респираторный дистресс-синдром 2 тип 2 степени, родовая травма шейного отдела позвоночника, смешанный тетрапарез, недоношенность 1 степени. После выписки из стационара, участковый врач поликлиники стал настаивать на проведении вакцинации ребёнку, при этом доктор не направил их на консультацию и осмотр к узким специалистам, в частности, к невропатологу. 9 февраля 2006 года при осмотре участковым врачом было установлено, что у ребёнка имелось зрительное и слуховое сосредоточение, он хорошо удерживал головку в вертикальном положении, есть упор ног, ребёнок начал гулить. По результатам осмотра ребёнку была назначена вакцинация АКДС, и в тот же день ребёнок был вакцинирован. Сразу после прививки у ребёнка начались длительные судороги, его состояние ухудшилось . При этом ни участковый врач, ни медсестра в течение двух с половиной недель после вакцинации ни разу не посетили ребёнка. В настоящее время состояние ребёнка тяжёлое, он не удерживает голову, ручками предметы не удерживает, редко улыбается. Истцы считают, что действиями медицинских работников им и их ребёнку был причинён моральный вред, т. к. в настоящее время ребёнку необходимо оформление инвалидности, ребёнок отстает в развитии. Истцы просили взыскать с МУЗ «Городская детская поликлиника № 4» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Соловьёвой Г. В. и 200000 руб. Соловьёву И. Д. Кроме того, Соловьёва Г. В. просила взыскать с ответчика расходы на лечение ребёнка в сумме 1996 руб. и расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, в сумме 2000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, и привлекли в качестве соответчика Администрацию г. Красноярска. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда за вред здоровью, причинённый медицинскими работниками, в пользу их сына в размере 500000 руб., в пользу их самих по 300000 руб. каждому. Кроме того, Соловьёва Г.В. просит взыскать в её пользу расходы на лечение ребёнка в сумме 15283 руб. 17 коп., а также расходы, связанные
В судебное заседание истицы Соловьёва Г. В. и Соловьёв И. Д. не явились, их интересы в суде представляла Прохорова Ю. В. (полномочия удостоверены), которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Ранее в судебных заседаниях истцы Соловьёвы исковые требования поддержали, пояснив, что, несмотря на то, что их сын родился с заболеванием ЦНС, однако его состояние после выписки из стационара было удовлетворительным, он развивался в соответствие со своим состоянием здоровья и возрастом. Однако из-за халатного отношения, врачи поликлиники № 4, без учёта состояния здоровья их
сына, провели его вакцинацию, что было противопоказано ребёнку на то время, в результате чего общее состояние здоровья сына ухудшилось. В настоящее время ребёнок отстаёт в развитии, он не ходит, не разговаривает, нуждается в постоянном уходе, не удерживает предметы, поэтому не может самостоятельно принимать пищу, у него атрофированы мышцы рук и ног. Действиями врачей им самим и их малолетнему сыну были причинены физические и нравственные страдания».
Представитель ответчика МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» Зайцев Н. Г. (полномочия удостоверены) исковые требования не признал, пояснив, что вины работников поликлиники по ухудшению здоровья сына Соловьёвых нет. На состоянии здоровья ребёнка сказалось поведение матери, которая ещё в период беременности не соблюдала рекомендации врачей, халатно относилась к своему здоровью и здоровью будущего ребёнка. После рождения сына, Соловьёва, не долечив сына, забрала его из больницы. Рекомендации врачей не выполняла, на консультацию к неврологу не обращалась, в связи с чем на момент вакцинации ребёнка запрета на её проведение от невролога не было. Прививка ребёнку была проведена в соответствие с Национальным календарём прививок, на момент вакцинации состояние ребёнка было удовлетворительным. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Администрации г. Красноярска, извещённый о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Петров Дмитрий Олегович (полномочия удостоверены) исковые требования не признал, пояснив, что Администрация г. Красноярска является не надлежащим ответчиком. Кроме того, МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» является юридическим лицом. Уставом поликлиники установлена субсидиарная ответственность. Однако доказательств того, что у МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» отсутствуют денежные средства, не представлена.
Представитель третьего лица Главного Управления здравоохранения администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ГУЗ Синотов Евгений Александрович (полномочия удостоверены) пояснил, что Управление является главным распорядителем денежных средств поликлиники, которая финансируется за счёт городского бюджета на основе сметы. Однако поликлиника является самостоятельным юридическим лицом и сама отвечает по своим обязательствам. Только в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несёт собственник имущества.
Представитель УФК Пищальников Сергей Владимирович (полномочия удостоверены) пояснил, что УФК не является распорядителем денежных средств ответчика, поскольку он является муниципальным учреждением и финансируется из городского, а не из федерального бюджета.
Третьи лица Ларина О. П. и Орлова Т. Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали. При этом Ларина пояснила, что в период, когда решался вопрос о вакцинировании малолетнего Соловьёва, она находилась на учёбе, в этот период ребёнок наблюдался другим доктором.
Орлова Т. И. пояснила, что в феврале 2006 года она замещала доктора Ларину, которая находилась на учёбе. 9 февраля 2006 г. Соловьёва пришла вместе с ребёнком на прививку. Она (Орлова) провела осмотр ребёнка, посмотрела медицинскую карточку ребёнка. Состояние ребёнка было удовлетворительным, решения невролога об отводе вакцинации в медицинских документах не было, поэтому она приняла решение о вакцинации ребёнка. После прививки мать и ребёнок в течение получаса находились в поликлинике, никаких реакций на прививку у ребёнка не было. После этого она ребёнка не наблюдала, об ухудшении состояния ребёнка узнала спустя некоторое время. Считает, что её вины в наступивших последствиях не имеется, поскольку противопоказаний к вакцинации ребёнка не было.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 20 октября 2005 года у Соловьёвой Г. В. родился сын Сергей. Ребёнок родился в тяжёлом состоянии, ему был выставлен диагноз: сочетанное ишемически-геморрагическое поражение центральной нервной системы, судорожный синдром, респираторный дистресс-синдром (2-го типа 2 степени), родовая травма шейного отдела позвоночника, смешанный тетрапарез на фоне недоношенности 1 степени.
Как пояснили истцы, на момент вакцинации состояние здоровья их сына было удовлетворительным, он развивался в соответствие со своим возрастом и состоянием здоровья, удерживал головку, гулил, удерживал взгляд, следил за игрушками, пытался переворачиваться, судорог у него не было. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Илларионов В. И., Илларионова В. И., Кондрашова О. Л., Карнаухова М. А., Диплан С. В.
Доводы истцов о том, что на день вакцинации состояние здоровья ребёнка было удовлетворительным, подтверждаются и медицинскими документами. Как следует из медицинской карты развития ребёнка, при первичном осмотре ребёнка участковым педиатром и в дальнейшем его состояние оценивалось как удовлетворительное, ребёнок улыбается, гулит, следит за игрушками, хорошо держит голову лёжа на животе, переворачивается на бок.
09 февраля 2006 г. ребёнку сделана прививка АКДС + полиомиелит. Со слов истцов именно после прививки состояние ребёнка ухудшилось, у него в первые сутки вновь начались судороги. Это обстоятельство подтвердили и указанные выше свидетели. Кроме, того, данное обстоятельство объективно подтверждается и заключениями СМЭ.
Taк, согласно заключению СМЭ № 88 от 28.01.2007 г., после проведения 09.02.2006 г. вакцинации АКДС и против полиомиелита имело место ухудшение состояния Соловьёва С. В в виде развития судорожного синдрома. Проведение прививки могло явиться пусковым фактором, провоцирующим развитие судорожного синдрома.
Выводы СМЭ № 7 гр/08 от 06.02.2008 г. согласуются с выводами проведённой ранее экспертизы. Согласно данному заключению состояние ребёнка после вакцинации в феврале 2006 года ухудшилось, что было вызвано, в том числе, и вакцинацией АКДС+ОПВ и отсутствием специализированной помощи ребёнку неврологом. Между проведённой вакцинацией и ухудшением состояния здоровья ребёнка имеется причинно-следственная связь.
Как следует из заключения СМЭ № 7 гр/08, на момент вакцинации 09.02.2006 г. у Соловьёва С. имелись указанные выше заболевания, являющиеся противопоказанием к проведению вакцинации с применением вакцины АКДС, следовательно, проведение вакцинации ребёнка согласно Национальному календарю прививок по состоянию здоровья было противопоказано. Данные выводы согласуются с имеющимся в медицинских документах планом наблюдения ребёнка, согласно которому вакцинация ребёнка, с учётом состояния его здоровья, должна была проводится по индивидуальному плану.
Перечисленные доказательства опровергают доводы представителя МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью малолетнему ребёнку истцов.
Отрицая вину медицинских работников, представитель ответчика настаивал на том, что в наступивших последствиях виновны сами родители ребёнка, которые ни разу не явились на приём к неврологу, фактически отказались от обследования ребёнка у этого специалиста, в связи с чем на момент вакцинации не было результатов обследования и отвода от вакцинации. Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель Брежнева.
Однако доводы представителя ответчика о наличии вины самих родителей в наступивших последствиях суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за оказание медицинской помощи, в том числе в виде вакцинации детей, лежит на медицинских работниках, как на лицах, имеющих специальные познания в области медицины, именно они, исходя из опыта и знаний, принимают решение о проведении прививки.
Кроме того, согласно акту служебного расследования от 20.03.2006 г., проведенному МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», ребёнку истцов была оказана помощь ненадлежащего качества; проведение вакцинации против дифтерии ребёнку с судорожным синдромом в анамнезе могло стать причиной повторного эпизода судорог. Выводы о недостатках в работе медицинского персонала в поликлинике как перед вакцинацией, так и после неё, содержатся и в заключении СМЭ.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины поликлиники в причинении морального вреда малолетнему Соловьёву С., т. к. он испытывал физические страдания после вакцинации, его состояние здоровья ухудшилось.
Суд считает, что в связи с ухудшением состояния здоровья не только сам ребёнок, но и его родители испытывали нравственные страдания, т. к. наблюдая физические страдания своего единственного ребёнка, они переживали по поводу утраты им здоровья, а также того, что в настоящее время ребёнок является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, т. к. не может самостоятельно принимать пищу, ходить, разговаривать.
Вместе с тем, суд считает, что моральный вред, причинённый истцам и их несовершеннолетнему ребёнку, подлежит компенсации в меньшей сумме, чем они просят. При этом суд учитывает характер причинённого вреда, а так же исходит из принципов справедливости и разумности.
Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае повреждения здоровья несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить все расходы, вызванные повреждением здоровья. К таким расходам, в частности, относятся расходы на приобретение лекарств, на посторонний уход.
Следовательно, истица правомерно предъявила требование о возмещении расходов, затраченных ею на лечение её малолетнего ребёнка.
Согласно медицинским документам, малолетнему Соловьёву для лечения после вакцинации назначались лекарственные препараты, в частности, глицерин, кортексин, дантоган и др. Ребёнку также назначались массаж, рефлексо– и физиотерапия. На приобретение лекарственных препаратов и лечение ребёнка, в том числе получение консультаций специалистов, истица затратила 15283 руб. 17 коп. Именно эту сумму надлежит взыскать с ответчика.
По мнению суда, затраты на проезд Соловьёвой в г. Москву для проведения генетического исследования, так же подлежат возмещению в соответствие со ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как видно из направления, выданного 29.11.2006 г. экспертом Арбузниковым, Соловьёв С. направлялся на консультацию и диагностику к генетику. Согласно справке Центра Молекулярной Генетики от 18.07.2007 г., Соловьёву С. была проведена ДНКдиагностика в лаборатории ГУ Медико-генетического научного центра РАМП, находящейся в г. Одинцово Московской области. Выводы ДНК-диагностики были учтены при проведении повторной СМЭ. Факт проезда Соловьёвой и её ребёнка в г. Москву подтверждается копиями авиабилетов. Согласно чеку Aгентства «Билет Маркет» 25.06.2007 г. Соловьёвы заплатили за авиабилет 8630 руб.
Судебные расходы, понесённые истицей при обращении за юридической помощью, нашли своё подтверждение и подлежат возмещению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит возмещению за счёт ответчика в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
Требование истцов о взыскании материального ущерба и морального вреда с Администрации г. Красноярска удовлетворению не подлежит.
В соответствие с Уставом МУЗ «Детская поликлиника № 4», утверждённым 24.10.2007 г., оно является юридическим лицом и находится в ведении Главного управления здравоохранения администрации г. Красноярска, имеет самостоятельный баланс и счёт в банке, выступает истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 3.9 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества. В соответствие с п. 3.2 Устава имущество учреждения, закреплённое за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью г. Красноярска.
Субсидиарная ответственность предусмотрена ст. 399 ГК РФ. Согласно данной норме требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
В связи с тем, что суду не предоставлены доказательства того, что у поликлиники отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения заявленной: Соловьёвыми требования, Администрация г, Красноярска не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования Соловьёвой Галины Валентиновны и Соловьёва Игоря Джумалиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская Поликлиника № 4» в пользу Соловьёвой Галины Валентиновны и Соловьёва Игоря Джумалиевича компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. каждому.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская Поликлиника № 4» в пользу Соловьёвой Галины Валентиновны в интересах Соловьёва Игоря Джумалиевича компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.Галина Петровна! Направляем Вам ещё одно чудо – «Поликлиника» с двумя «Н»!
Из Калмыкии
Дорогая Галина Петровна!
К сожалению, дозвониться до Вас не могла. Безумие с прививками продолжается. Вчера пришло письмо от Германа Сергеевича из Екатеринбурга такого содержания:
«Уважаемая Ирина Михайловна!
Пожалуйста, помогите нашим коллегам из Калмыкии, срочно нужна консультация по вопросу о прививках, как их связать с Г. П. Червонской?
Они нам задали вопросы о прививках, мы выслали им ПРИКАЗ ОБ ОТКАЗЕ ОТ ПРИВИВОК! И бланки для заполнения отказаПересылаю письмо:
Здравствуйте братья и сёстры!
Сегодня был в школе, чтобы получить ответ на вопрос о том, почему детей, не получивших прививки от гриппа, отстраняют от занятий. Справедливости ради стоит сказать, что на практике детей пускают на занятия. Говорил с зам. директора школы (директор отсутствовала), который объяснил, что они выполняют предписание местного отделения Роспотребнадзора и сами оказываются между двух огней. С одной стороны – возмущённые родители, с другой – контролирующая организация, грозящая штрафами директору школы. Просим Вас не предпринимать пока никаких действий против данного ОУ, а разъяснить, что следует предпринять администрации школы в такой ситуации. Пока, несмотря на вчерашнее предупреждение, все школьники без прививок посещают занятия. С моей стороны было сказано, что, в случае реального запрета на посещение моими детьми школы администрация её должна мне выдать письменное обоснованное уведомление о данном факте, с которым я буду обращаться в прокуратуру. Кстати, наверно аналогичная ситуация у нас и с дошкольными учреждениями. В одном из них ребёнка отказались принимать в течение 2-х месяцев за то, что ему отказались сделать дополнительную прививку (плановые все сделаны) от полиомиелита (в связи с эпидемией в Таджикистане). Высылаем Вам копии предписания Роспотребнадзора, о котором говорилось выше.
С уважением, священник Сергий Крюков Калмыцкое отделение ООД».Там ещё круче сделали: не допускают в школу детей, не привитых от гриппа, обыграв пункт из ст. 5 «Об иммунопрофилактике»: отказ от прививок влечёт за собой недопущение в школу из-за угрозы возникновения эпидемии. 27.11.10
Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в Лаганском районе (УФС «Роспотребнадзор»)
Лаганский район
г. Лагань
«22» ноября 2010 г
Телефоны
Главный
Государственный санитарный врач
9-28-60Директору МОУ ЛСОШ № 1 Соломенцевой Т. В.
ПРЕДПИСАНИЕ № 155
ТО Управление Роспотребнадзора по РК в Лаганском районе доводит до Вашего сведения, что в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по РК № 03 от 13.11.2010 г. «О дополнительных мерах по достижению необходимого уровня коллективного иммунитета против гриппа» в Республике Калмыкия в осенне-зимний период 2010–2011 гг, имеет место угроза эпидемии гриппа.
В соответствии со ст. 5. ч. 2 Федерального Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 157-ФЗ в период угрозы эпидемии и при эпидемическом подъёме заболеваемости гриппом не принимать в общеобразовательные учреждения детей, не имеющих прививки против гриппа.
На основании вышеизложенного и в целях недопущения эпидемии гриппа в образовательном учреждении предлагаю:
1. Временно отказать в приёме детей в МОУ ЛСОШ № 1 без профилактических прививок против гриппа следующих лиц:
1. Кутыгин Петр, 2002 г. р.
2. О-Гаряев Сергей, 2002 г. р.
3. Праздников Максим, 2003 г. р.
4. Коновалов Костя, 1998 г. р.
5. Сулейманов Артем, 1997 г. р.
6. Афанасьева Катя, 1996 г. р.
7. Сивцова Катя, 2003 г. р.
8. Бурда Лиза, 2003 г. р.
9. Комушев Владислав, 2003 г. р.
10. Кутыгид Петр, 2002 г. р.
11. Хаптхирова Карина, 2001 г. р.
12. Жабин Сергей, 2000 г. р.
13. Парахин Петя, 2004 г. р.
14. Попов Данил, 2003 r. p.
15. Афанасьев Юра, 1997 г. р.
16. Захаров Саша, 2000 г. р.
17. Дюсембаева Руфь, 1998 г. р.
18. Макеев Денис, 2001 г. р.
19. Беридзе Марина, 1998 г. р.
20. Абракова Таня, 1994 г. р,
21. Скиба Сергей, 1997 г. р.
22. Рогачёва Арина, 2003 г. р.
23. Санджи-Горяева Саша, 2004 г. р.
24. Крюкова Лиза, 2000 г. р.
25. Соловьёва Катя, 2000 г. р.
26. Дюсембаев Гриша, 1995 г. р.
27. Крюков Иван, 1994 г. р.
28. Бондарев Денис, 2002 г. р.
29. Востриков Илья, 2003 г. р.
30. Шевченко Виктор, 2003 г. р.
31. Гангаев Лёша, 2001 г. р.
32. Дюсембаева Диана, 1999 г. р.
33. Жабин Максим, 2003 г. р.
34. Литвинов Саша, 1998 г. р.
35. Крюкова Ксения, 1996 г. р.
36. Горячев Влад, 2000 г. р.
37. Бойченко Дима, 1997 г. р.
38. Попова Юля, 1996 г. р.
39. Басанов Никита, 2000 г. р.
40. Тыщенко Иван, 1999 г. р.
41. Нурмалиев Арман, 1998 г. р.
42. Афанасьев Денис, 2000 г. р.
43. Волобаева Анжелика, 1997 г. р.
44. Гурсаез Денис, 1997 г. р.
45. Емелъяненко Диана, 1994 г. р.
46. Лиджиева Тоня, 1994 г. р.
47. Халявко Илья, 1995 г. р.
48. Панская Таня, 1995 г. р.
49. Валетова Эвелина, 2000 г. р.
50. Говоров Илья, 1999 г. р.
51. Горячева Юля, 1995 г. р.Срок исполнения данного предписания: с 24.11.2010 г до окончания угрозы эпидемии гриппа в осенне-зимний период 2010–2011 гг. Ответственность за выполнение мероприятий возлагается на директора МОУ ЛСОШ № 1 Соломенцеву Т. В.
За невыполнение законного предписания предусмотрена административная ответственность по ч.1.ст.19.5. КоАП РФ
Вместо заключения
Материалы математика А. В. Ястребова
О ГРУБЫХ ОШИБКАХ ПРИ ОЦЕНКЕ «ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИН»
Здравствуйте, уважаемая Галина Петровна! Я поместил ссылку на Вашу новую книгу и изображение её обложки на свой сайт.
Посылаю Вам распечатки двух относительно новых материалов с моего сайта – это подробный разбор ошибок в одном из вакцинаторских «научных» исследований (написан мной), а также наше совместное с Александром Котоком сочинение по поводу методики оценки «экономической эффективности вакцинации» (последнее было смеха ради послано в журнал «Эпидемиология и инфекционные болезни», но напечатано, естественно, не было).
Я чрезвычайно сожалею, что наш любимый Закон об иммунопрофилактике был потихоньку изменён летом сего года в сторону ухудшения – в ст. 9 появилось выражение «обязательная вакцинация» – против гриппа, что неизбежно будет использовано для массового принуждения граждан к прививкам (несмотря на право на отказ, явно несовместимое с «обязательностью»). Боюсь, что это может быть началом опасного вакцинаторского реванша и что вскоре могут быть испорчены самые ценные статьи – с номерами 5 и 11.
Оставаясь, тем не менее, оптимистом, я поздравляю Вас с наступающим Новым Годом и желаю Вам доброго здоровья и больших успехов в Вашей деятельности!
С уважением,
А. ЯстребовP. S. Моя младшая дочь, родившаяся в мае 2005 года, живёт без прививок и без Манту и не имеет никаких проблем со здоровьем. Даже участковая из поликлиники признаёт, что ребёнок «образцовый». сентябрь 2008 г .
Как считали эффективность вакцины «Инфлювак»
Несмотря на то, что федеральный Закон «О лекарственных средствах» запрещает проведение клинических исследований лекарственных средств на военнослужащих, в одном из высших военных учебных заведений в 1999–2000 годах было проведено испытание вакцины «Инфлювак», о чём составлен достаточно подробный «Отчёт о результатах оценки эффективности инактивированной субъединичной гриппозной вакцины «Инфлювак» фирмы «Солвей Фарма» (Нидерланды) при применении её в практике здравоохранения» (далее – просто «отчёт») и написана статья «Результаты изучения эффективности гриппозной инактивированной субъединичной вакцины Инфлювак» (далее – просто «статья»). Отчёт утверждён высокопоставленным вакцинатором Т. А. Бектимировым, заместителем директора ГИСКа. Испытания позволили зарегистрировать вакцину в России.
Я не знаю, каким образом вакцинаторы объехали закон, и не берусь обсуждать этот вопрос. Однако упомянутый отчёт представляет собой весьма богатую коллекцию разнообразных ошибок и мошеннических приёмов, типичных для подобных документов, и поэтому я решил написать подробный комментарий по поводу его содержания.
1. Двойное слепое? Рандомизированное? Официальная медицина признаёт , что испытания вакцин должны производиться двойным слепым методом. Это означает, что ни подопытные люди, ни сами экспериментаторы не должны знать о том, кто принадлежит к какой группе (прививаемой или контрольной) . Кроме того, группы должны быть сформированы случайным образом из людей, не имеющих противопоказаний к прививкам. Случайное формирование (рандомизация) необходимо для того, чтобы, во-первых, сделать группы приблизительно равноценными, а во-вторых – сделать погрешности, связанные с неравноценностью, поддающимися количественной оценке методами статистики.