Варяго-Русский вопрос в историографии
Шрифт:
15. Тихомиров М.Н. Указ. соч.; Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства.
– М., 1951; Рыбаков Б.А. Древние руссы // СА. Т. XVII.
– М., 1953.
16. Дьяконов А.П. Известия Псевдо-Захарии о древних славянах // ВДИ, 1939, № 4; Пигулевская Н.В. Сирийский источник VI в. о народах Кавказа // ВДИ, 1939, № 1. С. 115; ее же. Сирийские источники по истории народов СССР.
– М., Л., 1941. С. 9-12, 80-81; ее же. Имя «рус» в сирийском источнике VI в. // Акад. Б.Д.Грекову ко дню 70-летия.
– М., 1952.
17. Толстое С.П. Из предыстории Руси // СЭ, 1947, Т. 6/7.
18. Березовецъ Д.Т. Про
19. Будилович А.С. К вопросу о происхождении слова Русь // Тр. VIII Археологического съезда. 1897. Т. 4. С. 118-119. См. также отчет Е.Ф.Шмурло о работе съезда в ЖМНП (1890. Май. С. 25-29).
20. Васильевский В.Г. Житие Иоанна Готского // Труды. Т. 2. Вып. 2.
– СПб., 1912. С. 380; его же. Введение в Житие св. Стефана Сурожского // Труды. Т. 3.
– 1915. С. CCLXXVII-CCLKXXV.
21. «Мы не хотим здесь проповедать новой теории происхождения Русского государства или, лучше сказать, русского имени, которую пришлось бы назвать готскою (намеки на нее давно уже встречаются), но не можем обойтись без замечания, что при современном положения вопроса она была бы во многих отношениях пригоднее нормано-скандинавской» (Васильевский В.Г. Введение в Житие св. Стефана Сурожского. С. CCLXXII).
22. Браун Ф. Разыскания в области гото-славянских отношений.
– СПб., 1899. С. 2-18.
23. «Готской школы, по крайней мере в смысле объяснения начала Русского государства, никогда не будет и быть не может. А не может ее быть по той причине, что теория норманистов давным давно уже перестала быть простой более или менее смелой гипотезой и стала теорией, неоспоримо доказанной фактами лингвистическими» (Браун Ф. Указ. соч. С. 2). Итак, вся аргументация держится на признании незыблемости норманской теории. Вполне очевидный крах последней решительно отменяет все Брауново построение.
24. Kmieci'nski J. Zagadnienie kultury gockoge-pidzkiej.
– L'od'z, 1962; Hachmann H. Die Goten und Scandinawien.
– Berlin, 1970.
25. M"ullenhof К. Ueber die Herkunft und Sprache der Pontischen Scythen und Sar-maten // Monatsschr. preuss. Akad. Wiss. 1866,8; Миллер Be. Эпиграфические следы иранства на юге России // ЖМНП. 1886. Okt.; Соболевский А.И. Русско-скифские этюды // ИОРЯС, 1921, № 26; 1922, № 27; его же. Славяно-скифские этюды // Там же. 1928. № 1, Кн. 2; 1929, № 2, Кн. 1; Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России.
– Пг., 1918; Vas-mer М. Iranier in S"urussland.
– Leipzig, 1923; Zgusta L. Die Personennamen gri-chischer Stade der nordlichen Schwarzmeerk"uste.
– Praha, 1955.
26. Петров В.П. До методики дослiження власних iмeн в епiграфiчних пам'ятках Пiвнiчного Причорномор'я // Питания топонiмiка та ономастики.
– Киiв, 1962; его же. Скiфи: Мова i етнос.
– Киiв, 1968.
27. Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор.
– М., Л., 1949. С. 147-148, 244.
28. Білецький А.О. Проблема мови скіфів // «Мовознавство», 1953, № 11. С. 72.
29. Васильевский В.Г. Введение в Житие св. Стефана Сурожского. С. CCLXXXII.
30. Мысль о том, что «русские» названия порогов у Порфирогенета суть сарматские, высказывалась еще авторами XVIII в.
31. Константин Багрянородный. Об управлении империей / Пер. Г.Г.Литаврина // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья.
– М., 1982. С. 272.
32. Приводимая осетинская терминология дается в транскрипции, принятой в современной научной литературе, в частности, у В.И.Абаева (Историко-этимологический словарь осетинского языка. Т. 1-3,- М., 1958-1979).
33. Преображенский Л. Этимологический словарь русского языка. Т. 2.
– М., 1910— 1914. С. 355-356.
34. Herod. Hist. IV. 27.
35. Абаев В.И. Историко-этимологический словарь осетинского языка. Т. 1.
– М., Л., 1958. С. 99.
36. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2.
– СПб., 1895. С. 314.
37. Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 272.
38. Миллер Вс. Язык осетин.
– М., Л., 1952. С. 155.
39. Петров В.П. Раскопки па Гавриловском и Знаменском городищах в Нижнем Поднепровье // КСИА АН УССР, 1954, № 4; Погребова И.И. Позднескифские городища на Нижнем Днепре // МИА, 1958, № 64. С. 13-141, 208-215.
40. Брайчевская А.Т. Черняховские памятники Надпорожья // МИА, 1960, № 82; Сміленко А.Т. Слов'яни та їх сусіди в Степовому Подніпров'ї (ІІ-ХІІІ ст.).
– Київ, 1975. С. 10-57; Брайчевський М.Ю. Біля джерел слов'янської державності.
– К, 1964. С. 23-26; его же. Походження Русі.
– Київ, 1968. С. 43-44.
Талис Д.Л. Росы в Крыму[1]
Изучение истории раинесредневековой Таврики имеет первостепенное значение для исследования исторических процессов на территории всего Северного Причерноморья. Это обусловлено двумя факторами. Во-первых, в этом районе сталкивались интересы крупнейших государств того времени: Византийской империи, Хазарского каганата, а затем и Киевской Руси. Каждое из этих государств обладало письменностью, поэтому как ни мало письменных свидетельств о Таврике эпохи раннего средневековья, этих данных все-таки больше, нежели о любом другом районе Восточной Европы. Сообщаемые сведения принадлежали разноязычным авторам - грекам, арабам, хазарам, что создает в ряде случаев возможность проверки фактов, особенно когда речь идет об одних и тех же событиях.
Второй фактор обусловлен тем, что показания письменных источников могут быть сопоставлены, хотя и не всегда, с археологическими данными о многих событиях и фактах истории Крыма. Накопленный к нынешнему времени археологический материал позволяет дать в ряде случаев однозначные ответы там, где предлагавшиеся ранее решения, базировавшиеся только на письменных источниках, были гадательными, спорными или неопределенно многозначными. В настоящей статье мы пытаемся, сопоставляя показания письменных источников и археологических материалов, решить один из интересных вопросов, сформулированных еще историографией XIX в., - о росах в Крыму, - являющегося частью более общей проблемы о так называемой Азово-Черноморской Руси. Эта проблема в течение длительного времени порождала острую полемику. Отсылая интересующихся историографией этой проблемы к сравнительно недавно вышедшей работе[2], отметим, что в 50-х годах вновь оживленную дискуссию вызвал вопрос, являющийся иным аспектом этой же проблемы - о времени появления славян и Руси в Крыму[3]. Появившийся в течение последних двух десятилетий археологический материал не прибавил новых данных в пользу тезиса о проникновении славян в Крым еще в период раннего Средневековья. В Крыму были выявлены единичные находки вещей Черняховского типа. Однако вопрос о связи Черняховской культуры со славянской, как известно, спорный[4].