Великая Российская трагедия. В 2-х т.
Шрифт:
Мифы в Парламентском дворце
Их было множество. Это помнят те, кто внимательно следил за развитием событий. Большинство мифов, разумеется, было плодом сознательной политики тех, кто пошел на кровавый государственный переворот. Они ставили задачей дискредитировать конституционалистов, сделать их личности и, соответственно, их позиции непривлекательными в глазах граждан России, в мировом общественном мнении. Так, уже в первые дни телевидение и радио начали было раскручивать вопрос о том, что якобы в “Белом доме” — сплошь одни пьяницы, уголовники и прочий сброд. Журналисты, в том числе иностранные, бросились искать таковых и нашли... среди омоновцев, осаждавших “Белый дом”. Затем была запущена “утка”, что якобы руководители “Белого дома”, в частности, Хасбулатов, уже являются чуть ли не “заложниками” разных, в том числе “фашистских
Еще один миф
Это — миф об оружии в “Белом доме”. Миф удался, но до сих пор не уверен, что он был на пользу защитникам Конституции.
Запустили его в первые дни осады “Белого дома” помощники В.Ачалова, министра обороны. Они пустили “дезу” , сообщив по разным каналам, в том числе через депутатов, о том, что в “Белый дом” завезено огромное количество вооружения, включая ракетное. Что этим оружием можно легко поражать танки, бронетранспортеры, чуть ли не Кремль и т.д. Этот миф взорвался со страшной силой. Так называемые “переговоры”, если их можно назвать таковыми, начинались и кончались разговорами об оружии в “Белом доме”. Абдулатипов и Соколов, председатели палат, также пали жертвой этой “дезы”, или мифа. Мои попытки как-то увести вопрос в сторону, заявив, что проблема оружия — производная, второстепенная и мгновенно решится при решении основного вопроса — после отмены Указа № 1400, не имели серьезного значения. Эффективность мифа я проверил сам на депутате Кожокине, который вел себя в эти трагические дни вызывающе и нагло. Зашел он как-то ко мне в кабинет и, нисколько не смущаясь, заявил, что передает мне предложение из Кремля.
— Берите любой самолет, семью, сотрудников, секретарей, — вам помогут вылететь и обосноваться в любой стране. Хотя бы на несколько месяцев...
— Зачем? Мне и здесь хорошо. А потом у меня здесь “небольшое дельце” — надо отбить охоту путчистам совершать государтвенные перевороты.
— Но Вы ведь не победите, Руслан Имранович! Армия сегодня перешла полностью на сторону Ельцина!
— Мы победим любую армию. “Белый дом” вооружен как армейский корпус. К тому же здесь укрыт в стенах до зубов вооруженный полк, так что не надейтесь на успех.
— Я знаю. Это так. Вы оказались предусмотрительными. Если бы дело обстояло по другому, “Белый дом” уже был бы взят. Но вам все равно не выстоять против армии. Подумайте о моем предложении. Жизнь коротка. А вы, Руслан Имранович, человек талантливый. Зачем губить себя, семью? Пройдет несколько месяцев, все успокоится. Вы помиритесь с Ельциным, получите большой пост, вернетесь в науку. Без вас здесь никто сопротивляться не будет. Вы прекрасно знаете, что все держится на вас...
— Спасибо, передайте тем, кто вас послал, что отношусь к иной породе, чем они: для меня потеря Чести равна потере жизни, даже хуже. Так же думают те депутаты, которым вы призываете меня изменить. Есть такое понятие — верность Долгу, Отечеству. Меня этому учила Семья. Я учил этому других. Тот, кто совершил клятвопреступление, открыл “контору”, где депутатам дают “выходное пособие” за измену, — тому этого, конечно, не понять. Вы, видимо, уже получили свое? Уходите!
Так что миф об оружии сработал великолепно! Только все еще не знаю — принес он пользу нам или вред.
Департамент охраны Парламента
Столько написано об этом Департаменте. Тоже легенда. Эту легенду ельцинская пропаганда распространяла на весь мир с особой охотой, хотя для нее не было абсолютно никаких оснований. Я говорю об охране парламентского здания, охране его руководства.
Ясное дело, что парламенты мира, как и главы государств, их резиденции, правительственные сооружения охраняются. Когда мы в июне 1990 года заняли свои руководящие кресла в здании Верховного Совета, там была хорошо организованная охрана — специальное подразделение МВД. Она продолжала работать вплоть до расстрела Парламента 4 октября 1993 года. Кстати, эта служба даже не увеличилась, наоборот, значительно сократилась, особенно, по сравнению с периодом после августа 1991 года: тогда указом Ельцина управление охраны Верховного Совета должно было обеспечивать охрану некоторых ведомств. Это, помимо подконтрольных Верховному Совету учреждений — Центрального банка, Парламентского центра, комплекса зданий на Арбате, 2 и на Арбате, 19 и др.
И вдруг, кажется, в августе 1992 года, когда я находился в больнице (впервые за три года), развертывается какая-то бешеная радиотелевизионная и газетная вакханалия. Слушаю, смотрю, читаю — и не верю: оказывается, у меня “под ружьем более 5 тысяч боевиков!” Раскручивалась эта постыдная кампания дня два, а потом, как это бывало в “прекрасные сталинско-брежневские времена”, издается рспоряжение Президента — подчинить управление охраны Российского Парламента главному управлению охраны Президента!
До этого крайне неприятного во всех отношениях случая, откровенно говоря, меня мало интересовали вопросы охраны парламентского здания. Видел, стоят работники милиции, аккуратные, вежливые, подтянутые. Депутаты и служащие Парламента к ним привыкли, они привыкли к нам, — а подчиняются ли они Верховному Совету, или министерству внутренних дел, мне это было не важно, да и не задумывался я особенно над этим вопросом. Изредка заходили их руководители, решали какие-то рабочие вопросы. Мне, повторяю, было не очень важно, кому они подчиняются по службе, лишь бы не было случаев краж или еще чего-то пострашнее. Несколько раз неизвестные звонили, говорили о заложенных бомбах — сотрудники охраны вызывали городскую милицию, та являлась с собаками. Собака обнюхивала, потом приехавшие говорили, что все в порядке и уезжали. В июле-августе это случалось раза три-четыре. Но оказалось, что есть люди, которым далеко не безразлично, как в Парламенте организована охрана, кому она подчиняется.
Мне вся эта ситуация представлялась просто нелепой — почему Верховный Совет вдруг должен отказаться от совершенно правильных порядков, установленных с самого начала существования этого же Верховного Совета? Почему? Никто не хотел слушать эти наши вопросы и суждения, когда голословно, словно по команде, подняли вселенский шум по поводу каких-то “пяти тысяч охранников Хасбулатова”.
Возмущенный Парламент, конечно же, с порога отмел распоряжение Президента о подчинении управления охраны Верховного Совета президентской охране. И не затягивая, принял закон “Об охране Президента, Верховного Совета и Конституционного суда”, в котором установил общие принципы организации и деятельности этих органов охраны. Затем Верховный Совет принял еще два закона: “О Департаменте охраны объектов Верховного Совета” и “Об охране Конституционного суда”.
Кстати, о необходимости упорядочения этого вопроса говорилось и в решениях VIII Съезда народных депутатов. И не случайно. Рождалась тревога с муссированием слухов о каких-то “управлениях охраны” — и у Президента, и у Верховного Совета, даже некоторые депутаты были введены в заблуждение пропагандой, которая выполняла, конечно же, свою роль в написанном опытной рукой сценарии по развалу законодательной власти. По ее дискредитации. Тогда же — на VIII Съезде и был определен принцип — коль скоро Президент не может обеспечить охрану Верховного Совета и Конституционного суда, то пусть каждая из ветвей власти имеет свое подразделение охраны, — такая практика существует во многих странах мира. И мы решили реализовать это предписание Съезда.
Как я говорил ранее, два закона мы приняли. Не был принят закон “Об охране Президента”. И, соответственно, управление охраны (ГУО) до сих пор не имеет законного основания. Причина в том, что Ельцин добивался, чтобы его главное управление охраны “стояло” над всеми другими службами, — видите, каковы были претензии! С этим законодатель согласиться не мог. Зато он принял соответствующий закон по Департаменту охраны Верховного Совета и закон по охране Конституционного суда. Оба эти закона неоднократно возвращались Президентом, который не желал их подписывать. Однако он в конце концов вынужден был их подписать, поскольку Верховный Совет, в полном соответствии с Конституцией, рассматривал их вторично и даже учел некоторые замечания Президента.