Великий Сталин
Шрифт:
Почему?
Не потому ли, что даже у Иуд резервы лжи не беспредельны?
В евангельской притче предатель Иуда выдал Христа, поцеловав его.
Евангелист Матфей описывает это так: «Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его» (гл. 25, стих 48).
Евангелист Марк повествует далее: «И пришед тотчас подошёл к Нему и говорит: Равви! Равви! И поцеловал Его» (гл. 14, стих 45).
Евангелист Лука продолжает: «Иисус же сказал ему: Иуда! Целованием ли предаешь Сына Человеческого?» (гл. 22, стих 48).
А евангелист Иоанн заканчивает:
Хрущёв же поцеловал на прощание не Иисуса, а Сталина.
Но это тоже был поцелуй Иуды.
Впрочем…
Впрочем, самое интересное то, что поцелуя могло и не быть, потому что отнюдь не факт, что состоялась та знаменитая «Тайная вечеря» Сталина с «Тройкой» и Хрущёвым в придачу, о которой мы знаем из воспоминаний Хрущёва и ряда сотрудников охраны Сталина.
Да, весь мой предыдущий анализ исходил из посылки, что ужин в ночь с 28 февраля на 1 марта 1953 года на сталинской даче был. Однако после знакомства с мало известной, хотя и блестящей, книгой Ивана Ивановича Чигирина «Грязные и белые пятна Истории. О тайне смерти И.В. Сталина и о некоторых обстоятельствах его правления» и приводимыми в ней документами, я не исключаю, что того ужина не было! Есть основания предполагать, что история с ужином вымышлена Хрущёвым и хрущёвцами в позднейшие времена.
Из всех участников того то ли реального, то ли виртуального застолья Хрущёв (1894–1971) скончался третьим после Сталина (1879–1953) и Берии (1899–1953). То есть к моменту надиктовывания Хрущёвым «своих» «мемуаров» Булганин (1895–1975) и Маленков (1901–1988) были ещё живы.
Не знаю, были ли они знакомы с magnum opus Никиты Хрущёва – «его» «мемуары» издавались за рубежом. Но если два бывших советских лидера и были с ними знакомы, то каким-то публичным образом своих возражений не высказали, хотя Хрущёв лгал не то что через страницу, а через слово. Так что тот факт, что Хрущёва, если он лгал в отношении ужина 28 февраля 1953 года, могли уличить во лжи два ещё живых несостоявшихся «сотрапезника», не должен нас смущать. Хрущёв мог лгать, но уличён не был.
Весьма убедительно проанализировавший те дни Иван Иванович Чигирин со ссылкой на свидетельство историка А.Н. Шефова, работавшего на Ближней даче в 1955 году (см. ж. «Родина», 2003, № 4, стр. 94), приводит сохранившееся меню на вечер 28 февраля 1953 года: «Паровые картофельные котлетки, фрукты, сок и простокваша».
На «пир Лукулла» и даже на стол «Тайной вечери» походит мало.
В то же время имеются глухие сведения о том, что 28 февраля к Сталину приезжали Хрущёв и Игнатьев. И это очень похоже на правду. Что было между ними троими, не скажет сейчас никто. Но, скорее всего, оба кандидата в политические мертвецы приезжали, чтобы осмотреться на месте и принять окончательное решение о том, жить далее Сталину или не жить. После беседы решили: «Не жить!»
Между прочим, в последнюю версию хорошо вписывается свидетельство Сергея Хрущёва. Ожидая известий от Игнатьева, Хрущёв не мог не волноваться. И волновался он именно как соучастник того преступления, которое должно было вот-вот совершиться.
Пушкин
Гений, возможно, и не способен на злодейство. Однако его судьба может оказаться совмещённой с тем злодейством, которое его враги совершают по отношению к нему.
У Пушкина был Дантес.
У Сталина…
Что ж, открытым можно считать лишь вопрос, кто стал Дантесом по отношению к Сталину. Но всё сходится вроде бы на Хрущёве и, возможно, Микояне. Во всяком случае, албанский лидер Энвер Ходжа однажды заявил, что Микоян через годы признавался в причастности к убийству Сталина.
А что?
Очень может быть.
Глава шестнадцатая
И на Добрюху бывает проруха. И на Авторханова с Радзинским и Волкогоновым – тоже!
Ранее я уже упоминал книгу Николая Добрюхи с эффектным названием «Как убивали Сталина». Изданная под псевдонимом «НАД», она появилась на прилавках элитных книжных магазинов в начале 2008 года и получила крикливую рекламу.
Однако ценна книга Николая НАДа прежде всего рядом сведений из спецархивов, а в целом вызывает двойственное чувство. Если книги, скажем, Волкогонова, Авторханова, Радзинского вызывают лишь чувство брезгливости, а порой – и чувство омерзения как к текстам, так и к тем, кто их произвёл, то книга Николая НАДа достойна скорее сожаления. Она местами неплоха, да и к Сталину её автор относится достаточно лояльно.
Но когда я читаю, например, об операции с умопомрачительным наименованием «Гамлет», которая якобы была разработана Берией с целью отравления Сталина, то эти «откровения» даже не хочется анализировать. Впрочем, и в этой куче гм… некого вещества можно отыскать некие «жемчужины» истины, ибо Сталина-то действительно убили. Вот только Берия к этому не имел никакого отношения, если не считать его желания добраться до убийц – что стало одной из причин уже его смерти.
Так же наивны намеки Добрюхи относительно, например, того, что Берия чуть ли не тайком руководил разработкой советского термоядерного оружия. Чего стоит в книге Добрюхи подзаголовок главы 20.3 «Берия и Бомба» – « Водородная бомба в руках Берии могла стать орудием всемирного ядерного шантажа». На деле об этих работах знали в высшем руководстве все, кому о том знать было положено: Сталин, Маленков, Молотов, Булганин, Василевский, Юмашев и т. д. Писать подобное могут лишь люди, не знающие истории советского Атомного проекта.
Вот ещё пример… Ради собственных «концептуальных» построений Добрюха обрушивает сталинскую «опалу» (понятие, между прочим, абсолютно некорректное для оценки той эпохи) даже на маршала Рокоссовского, которого Сталин, по уверению Добрюхи, «отослал» командовать Войском Польским.
На самом же деле Сталин направил Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского в августе 1949 года в Польшу по просьбе Болеслава Берута. И там Маршал Советского Союза Рокоссовский занял посты заместителя Председателя Совета Министров и министра национальной обороны, став также членом Политбюро ЦК ПОРП и Маршалом Польши.