ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАЦИИ
Шрифт:
Индустриального способа производства, который появился в Англии и получил наибольшее развитие в США, стал главной причиной превращения англосаксонского мира в организационное ядро западноевропейской цивилизации, было достаточно для полного освоения Западной и Центральной Европы, части Восточной Европы и Северной Америки. Но его оказалось недостаточно для освоения сравнимого с континентом русского Северо-востока Евразии, – несмотря на то, что советский коммунистический режим совершил беспримерную в истории мобилизационную индустриализации России, за короткий срок превратил страну во вторую индустриальную державу мира. Великая советская индустриализация лишь подготовила условия для цивилизационного освоения Северо-востока Евразии, используя при этом не рыночные, экстенсивные и обусловленные огромными жертвами, перенапряжением и демографическим надрывом русского народа способы развития. Эти способы были полностью исчерпаны с завершением раскрестьянивания русской деревни и вызванным данным обстоятельством распадом русского земледельческого бытия. Уже Перестройка, попытка перейти на свободный рыночной товарно-денежный обмен, которую вынужден был начать последний руководитель советского коммунистического режима М.Горбачёв, показала полную энергетическую и технологическую нерентабельность, неконкурентоспособность товарного индустриального производства именно в северо-восточной России. В особенности
Распад мировой советской империи и Советского Союза был благом и спасением в первую очередь для России и русских. Чтобы завершать освоение территорий западных советских республик, в том числе Украины и Белоруссии, а так же Кавказа и Средней Азии, Казахстана, надо только использовать западноевропейскую, американскую или японскую индустриально-рыночную модель цивилизационного развития. Главная проблема для этих республик, способно ли их не русское население перенять одну из данных моделей и есть ли у них историческое время перенять её. Для России же любая индустриально-рыночная модель капиталистического хозяйствования не приемлема ни в каком виде, и ближайшие годы покажут это с угрожающей наглядностью. В условиях вовлечённости в мировой рынок товарно-денежных обменов индустриальное производство России не конкурентоспособно, обречено приходить в упадок, вызывая упадок и распад инфраструктуры жизнеобеспечения и трудовой деятельности, условий жизнеобеспечения подавляющего большинства русского населения, в первую очередь на Дальнем Востоке и в Сибири. Спасение и цивилизационное развитие русских и России предопределено единственно на пути ускоренного перехода к постиндустриальному промышленному производству. Резко сократить влияние энергетической составляющей в себестоимости товарной продукции, сделать товарную продукцию России конкурентоспособной можно только через революционный, прорывный переход на информационно-технологические и био-технологические средства производства и на предельное использование научных знаний. Чрезвычайно дорогостоящие постиндустриальные средства производства и интеллектуальные исследования, использующие робототехнику, биотехнику, способны уменьшать относительные энергетические расходы, энергетические издержки до долей процента, то есть делать их влияние на ценообразование, на конкурентоспособность товаров незначительным. В известном смысле Россия не могла рыночно и цивилизационно развиваться до появления постиндустриального производства, которое только и позволит осваивать северо-восточные территории.
В современном мире только для России, только для русских переход к постиндустриальному развитию, к превращению этого развития в самостоятельное социально-политическое, духовное полисное цивилизационное развитие связан с вопросом о жизни и смерти. Единственно через выстраивание постиндустриальной полисной цивилизации можно создать условия для комфортного образа жизни подавляющего большинства участников производственных отношений и их семей, для значительного повышения рождаемости русского государствообразующего этноса, для возрождения представлений об исторической перспективе, веры в своё великое историческое будущее. Именно это самодовлеющее обстоятельство, пока незаметно, непонятно для всех в самой России и в остальном мире, определяет весь ход идейной и политической борьбы в нашей стране после начала в 1989 году русской буржуазно-демократической революции.
С 1989 года Россия объективно проходит через последовательные ступени непрерывного нарастания углубления кризиса русского народно-земледельческого, народно-феодального общественного сознания земледельческой цивилизации и зарождения русского национально-городского общественного сознания полисной цивилизации.
На первой ступени мировоззренческая философия либерализма захватила влияние на умы руководства страны, гуманитарной интеллигенции и других слоёв образованных горожан. Появление представительного городского самоуправления должно было служить задаче быстрого выявления и преодоления различных противоречий в условиях кризиса индустриальных производственных отношений и производительных сил Советского Союза. Но сторонники либерализма воспользовались им для навязывания политики всяческого поощрения индивидуализма и потребительского паразитизма, для распространения взглядов на рынок, как на средство удовлетворения индивидуализма и потребительского паразитизма. Представительное городское самоуправление из потребностей бескомпромиссной борьбы с всеохватным плановым регламентированием коммунистического режима, борьбы ради раскрепощения рыночного товарно-денежного обмена, принялось сокрушать прежнее военно-чиновничье советское государство, а под влиянием либерализма выступило против государственных отношений как таковых, против народно-патриотического общества, производительные силы и производственные отношения которого и призвана была выстраивать прежняя военно-чиновничья государственная власть. Либералы способствовали тому, что городская представительная власть России, чтобы проявить себя таковой, разрушила не только советское социал-феодальное государство, но и советскую империю, саму традицию православной имперской земледельческой цивилизации. И это стало благом для России и русских.
Необходимость распада империи вызывалась не в последнюю очередь тем, что переживающие демографический взрыв южные республики всё определённее и откровеннее оказывались главной опорой советской социал-феодальной военно-чиновничьей власти. Они постепенно превращали советскую власть в чуждую русскому населению средневековую азиатскую деспотическую власть, которая разрушала достигнутую в России промышленную социологизацию производственных отношений, жизненно необходимую для освоения именно России. Эти южные республики поддерживали реакционные, антибуржуазные и не приемлющие полисную цивилизацию силы в самой России, в обмен требуя у таких сил увеличения помощи за счёт труда русских горожан. Их господствующие круги были заинтересованы в усилении влияния на внутреннюю и внешнюю политику своего цивализационно отсталого, чуждого промышленным производственным интересам населения для укоренения и углубления антибуржуазного характера советской власти, а это обессмысливало многомиллионные жертвы русского народа, которыми были заработаны достижения индустриализации и урбанизации. Представительная власть горожан, к которой логически привела политическая линия Перестройки, разрушила с помощью либералов советскую империю не вопреки коренным историческим интересам России и русских, а следуя императивным требованиям этих интересов.
Добившись победы в борьбе с прежним режимом, посредством буржуазно-демократической революции осуществив разрушение средневековой земледельческой традиции государственных и общественных отношений, представительная городская власть России оказалась перед острейшей проблемой налаживания управления страной. Надо было срочно искать способы упорядочения разрастающейся, вроде снежного кома, хаотически разрозненной политической борьбы через выявление и развитие главных материальных интересов, влияющих на поведение множества людей в условиях кризиса религиозного и коммунистического идеологических насилий и роста значения рыночного товарно-денежного обмена. Такими интересами оказались интересы собственности и накопления капиталов. Волей-неволей представительная власть пошла на поводу у либералов, смирилась с единственными условиями получения рычагов управления Россией; она вынужденно поощрила настроения потребительского индивидуализма, на основаниях данных настроений подтолкнула всеохватную коммерциализацию и приватизацию собственности страны, ибо противопоставить этому ничего не могла.
У кого же начали скапливаться капиталы и собственность в обстоятельствах разрушения советских государственных отношений, советских военно-чиновничьих учреждений власти и вызванного разрушением советской власти катастрофического распада планового индустриального производства, науки, энергетики? У спекулянтов, ростовщиков, казнокрадов, бандитов и прочих асоциальных элементов. Эти поражённые индивидуализмом и посредническим паразитизмом дельцы постепенно установили финансовые связи с представительной властью, и главным образом с её исполнительными учреждениями. А когда у них появился опыт понимания своих обусловленных капиталистической деятельностью экономических и политических интересов, оказалось, что все эти интересы так или иначе завязаны на коммерческий интерес захвата имеющего потребительскую ценность товара и его спекулятивной перепродажи. Влияние скоробогатеев на избирательные учреждения, на средства массовой информации постоянно укреплялось, оно всё определённее становилось диктатурой коммерческого экономического и политического интереса. Именно такую диктатуру коммерческого экономического и политического интереса окончательно узаконил кровавый политический переворот 3-4 октября 1993 года, который сопровождался разгоном противодействующего этому парламента, а завершился конституционным разделением представительной власти на две ветви, законодательную и исполнительную. Данный переворот стал очередным важным событием в мучительном, кровавом, страшно болезненном, но неизбежном процессе распада в России традиции земледельческой цивилизации, первой вехой на пути к рождению традиции русской полисной цивилизации. Он показал, что земледельческое народно-патриотическое общественное сознание России больше не в силах противостоять наступлению потребительского индивидуализма и городских свобод выбора, а потому обречено на отмирание.
Тем не менее, диктатура коммерческого интереса не стала в России абсолютной и не могла стать таковой. В России с её тяжёлыми природно-климатическими условиями для существования человека и слабо освоенными территориями подавляющее большинство людей зависели в выживании от промышленного производства, и он него же зависело поддержание в работоспособном состоянии всей инфраструктуры, в том числе связанной с добычей и экспортом сырья, главного источника наращивания крупных коммерческих капиталов. Однако индустриальные производительные силы страны с их неконкурентоспособным товарным производством не давали прибыли, их капитализация была очень низкой. Удерживать их от полного упадка могла лишь прежняя, реформированная коммунизмом земледельческая традиция военно-чиновничьей государственной власти, раздающая предприятиям сметные правительственные заказы, и новому режиму пришлось её частично восстанавливать и с ней сосуществовать, ведя неустанную, бдительную борьбу за главные рычаги исполнительной власти с выразителями интересов участников индустриальных производственных отношений. Это привело к воссозданию коммунистической партии, допущению участия её представителей в законодательной ветви власти, но при беспощадной политической борьбе с ней и её попытками прорваться к исполнительной власти.
В середине 90-х годов буржуазно-демократическая революция в России выродилась в либеральный реформизм и отбросила страну на задворки мирового развития. Всё, что имело рыночную ценность, превращалось в товар и захватывалось в собственность. Даже само прежнее могущество государства стало особым спекулятивно доходным товаром, предметом торговли с западными правительствами, средством получения неограниченных кредитов и взяток. Поскольку новых прибыльных товаров спекулянтами, ростовщиками и казнокрадами не производилось и не могло производиться, новая дающая спекулятивную прибыль собственность не созидалась, то естественным правом начала разворачиваться война "всех против всех", а отношения между людьми превращались в аморальные, с нарастающим беспределом криминально-волчьего эгоизма. "Человек человеку волк" – вот существо отношений, которые с того времени господствуют в России. Ежегодно десятки миллионы человек становятся жертвами этих отношений, сотни тысяч гибнут вследствие войн за собственность и её переделы. И если старшие поколения горожан и крестьяне, носители пережитков русского народно-патриотического мировосприятия, не могут вырваться из православных традиций общественных отношений «пастырей и овец», а потому становятся жертвами чужого хищнического эгоизма, то новые поколения уже воспитываются в обстановке волчьих воззрений на окружающий мир. Страна оказалась перед классической дилеммой. Либо волчьи отношения приведут к тому, что все перегрызут друг другу глотки и Россия исторически прекратит своё существование, либо мы успеем созреть до понимания необходимости Общественного договора русских горожан ради нашего корпоративного спасения.
Но Общественный договор согласия объединения в эгоистическую "волчью стаю" и есть философски рациональный договор о создании юридических и системно-организационных предпосылок совместному созиданию принципиально нового для страны общества, с его совершенно новой моралью, этикой, культурой, – общества национально-городского! А для обеспечения гарантий выполнения Общественного договора и нужным оказывается совершенно новое государство, как государство национально-конституционное, этнократическое, заставляющее всех подчиняться принимаемым представительным законодательным собранием «волков» законам.