Ветер истории Сталина
Шрифт:
Вот ещё гениальный пассаж из второго тома «В ожидании Гитлера»:
«Сталин убивал из своего кабинета. Лично он не был ни киллером, ни даже свидетелем убийств, хотя иногда был свидетелем результатов пыток, когда запиравшихся обвиняемых доставляли на заседание Политбюро».
Простите, слегка упал под стол от восхищения. Представил как на заседание Политбюро суровый прокурор Вышинский в кожаном переднике притаскивает Бухарина и Радека. И на глазах Сталина жжёт раскалённым железом. А Поскрёбышев упоённо печатает, печатает показания.
Картинка прямо для модного американского сериала. Какая сцена, какой накал! Редактору «Плейбоя» Данилкину точно бы понравилось!
Мистер Коткин для раскрутки своего бессмертного труда о Сталине дал большое интервью. Там ещё более замечательные перлы.
Американец пишет про демонический склад ума Сталина. Вождь был социопатом, попросту, ненавидел собственный народ:
«Он погубил миллионы людей, не испытывая при этом сожаления или угрызений совести. Когда между 1931 и 1933 годами от массового голода умерли от 5 до 6 миллионов крестьян, а от 16 до 17 миллионов голодало, но чудом выжило, Сталин не выказывал даже элементарного сострадания или сомнения в своей политике… Не проявляя никакого сочувствия к страданиям людей, фанатично шагая по трупам.»
О том, что голод начала тридцатых устроил не Сталин, а кулаки и наши западные «партнёры», пытающиеся перевернуть Советскую лодку, историк не пишет. Как не пишет и о том, что после успешного завершения коллективизации впервые за век в деревне прекратился голод. А ведь при царе каждые лет пять переходили на лебеду и хлеб из опилок.
В оправдание собственных фантазий о злодее Сталине мистер Коткин приводит байки о психическом нездоровье вождя. Никак иначе объяснить стремление уничтожать собственный народ невозможно.
Правда, Коткин оговаривается, что достоверно ему известно только о неврастении вождя. А вот паранойя под вопросом. И вообще доктора Бехтерева, видимо, за это открытие и извели отравленной консервой. Оцените пассаж профессора:
«Существует огромное количество документов, подписанных лично, в которых Сталин отдавал приказы пытать и расстреливать десятки тысяч невинных людей. Развязанный им массовый террор был направлен против всей страны. Можно ли такого человека назвать нормальным?»
Согласимся, такого нормальным не назовёшь. Только это какой-то особый Сталин из головы мистера Коткина. Хотелось бы увидеть хоть один из огромного количества документов. Про пытки с подписью Сталина.
Я уже молчу, что Сталин так старался уничтожить собственное население, что численность страны росла графиком прямо в потолок. А последние тридцать лет отчего-то страна, наоборот, вымирает по миллиону в год.
Что характерно, идеологические рецепты западной пропаганды, даже под видом научной истории, не меняются десятилетиями. Наверняка догадаетесь, с кем профессор-янки подробно сравнивает товарища Сталина? Да так, что отличий почти не видно?
Молодцы, правильно догадались. С Гитлером, конечно!
«У них много общего, однако сами они долгое время об этом не подозревали, поскольку поначалу ничего друг о друге не знали. Они жили и развивались отдельно, но параллельно.»
Глубина политического анализа поражает. Сталин плохой, потому что, как и Гитлер родился в Империи. Один в Австро-Венгрии, второй в Российской. Гитлера не взяли в академию художеств, а Сталина выгнали за левые взгляды из семинарии. Одно и тоже совсем, правда? Или нет?
А еще и у Сталина, и у Гитлера по две руки и две ноги были. Историку совершенно очевидно из этих посылок, что Сталин тоже был тайным фашистом. Так и пишет:
«В последнее десятилетие жизни тяготел к национал-большевизму.»
Историку Коткину этого мало. Он объявляет Сталина дьяволом во плоти. Я почти не сгущаю краски:
«Сталин перестал придерживаться христианских представлений о добре и зле. Его моральным кредо был марксизм-ленинизм».
Долго думал чем марксизм противоречит представлениям о добре. Вроде, в известном манифесте не призывают грабить, убивать и желать жены ближнего. Или что там ещё в христианских заповедях надиктовано.
Но историка это не смущает. Он пишет, что взгляд Сталина на добро и зло ничего общего не имел с тем, что мы называем моралью.
Отдельная большая глава посвящена репрессиям. Как же без большого террора. И опять, как под копирку, избитый тезис, что добренький Гитлер убивал чужих, а Сталин своих:
«Возьмем, например, Гитлера. Он не убивал офицеров и генералов вермахта, соратников по партии, сотрудников гестапо, партийных провинциальных боссов, дипломатов, деятелей культуры. Он ликвидировал, в основном, оппозиционных левых радикалов, коммунистов, евреев, других так называемых неарийцев и нетрудоспособных инвалидов. Но он никогда не уничтожал преданных соратников и партийную элиту.»
Так и запишем. Кого там перечисляет американский историк? Коммунистов, евреев и инвалидов. Их историку не жалко. Приличных-то людей Гитлер не трогал. Нехорошим чем-то потянуло от «великой книжки», не кажется?
А дальше рассказы, как Сталин убивал самых преданных соратников. Только чтобы страхом и ужасом диктаторски править страной и упиваться властью. Даже не противно, скучно читать. Откровенно скучно. Ни задора, ни выдумки.
Сталинским наркомам тоже досталось. Блестящую плеяду молодых предвоенных наркомов окрестили посредственностями. Люди, которые совершили невозможный рывок страны к небывалым достижениям, оказывается, недалёкие бюрократы. Читаем:
«Он стремился продвигать в основном посредственных, плохо образованных людей, имевших смутное представление о марксистской теории, не хватавших звезд с неба, но всем обязанных в своей карьере вождю».
Малограмотные умницы-наркомы Зверев, Байбаков, Пересыпкин… Список можно продолжать. Звёзд с неба не хватали, то ли дело теперь чиновники. Слеза наворачивается.
Конец ознакомительного фрагмента.