Виртуальные организации. Новая форма ведения бизнеса в XXI веке

Уорнер Малкольм

Человеческий капитал также обладает будущей ценностью наряду с существующей в настоящее время. Каждый сотрудник вносит свой вклад в производительность и рентабельность. Помимо того времени, которое тратит на работу в компании. Но как долго он будет работать в компании? К тому же, чем дольше сотрудник работает в компании, тем большим должен стать вклад его человеческого капитала: сотрудник будет лучше обучен, приобретет больше полезных навыков и опыта, создаст больше знаний и, вероятно, будет выдвинут на должность, сопряженную с большей ответственностью. Но в каком случае, и до какого уровня может расти его вклад? Все эти вопросы очень важны для оценки человеческого капитала, и их должен задавать, по меньшей мере, отдел управления персоналом.

И,

наконец, возможен и будущий организационный капитал Мы уже говорили, что хорошие организации становятся, как природный организм, еще лучше. Постоянное совершенствование означает, что улучшается качество структур, систем, лидерства и др. Стратегии уточняются и становятся более реалистичными. Но как вы оцените стратегию или систему управления? Какую цену можно назначить лидерству? Эти решения принимаются специально для каждого конкретного случая Со времен краха организаций, занимающихся электронной коммерцией, предприниматели, работающие с рискованными видами бизнеса, и кредиторы обращают все большее внимание на потенциал команды менеджеров компании, в которую собираются вкладывать средства, и четко рассматривают менеджмент как деятельность, создающую ценность и сейчас, и в будущем. Однако оценка таких возможностей в значительной степени субъективна.

Измерение ценности нематериального капитала

Как уже говорилось, многие авторы писали о слабости традиционной бухгалтерской системы применительно к нематериальному капиталу. Уорнер и Витцель (Warner и Witzel, 2000) полагают, что этот вопрос требует немедленного рассмотрения, а Лев (Lev, 2002:1) ставит и другие срочные вопросы.

«.. запасы аккумулированных знаний, касающихся нематериальных активов, и особо — экономические законы, управляющие нематериальным капиталом; уроки, которые следует извлекать из широких исследований нематериального капитала: урон, наносимый отдельным людям и обществу в целом в результате недостатка информации, касающейся нематериального капиталу и способы преодоления этих недостатков».

Камминс (Cummins, 2002) отмечает, что до сих пор нет прямых показателей для измерения ценности нематериального капитала, вместо них для измерения используются непрямые показатели, и в качестве примера приводит два метода.

— Метод фондового рынка: берется стоимость акций корпорации, и из нее вычитается стоимость материальных активов. Разность и есть стоимость нематериальных активов. По мнению Камминса, этот метод подвержен влиянию множества различных параметров, поэтому нет гарантии, что оценка, выполненная с его помощью, точно отразит реальную стоимость корпорации, что можно увидеть на примере компании Enrone.

— Метод аналитического прогнозирования: очень напоминает метод фондового рынка, однако в этом случае в качестве точки отсчета используется прогнозируемая аналитиками стоимость компании, из нее вычитается стоимость материальных активов, а разность считается стоимостью нематериальных активов. Этот метод более реалистичен, чем предыдущий (хотя и аналитики ошибаются), кроме того, он позволяет оценить не только нынешнюю добавленную стоимость, но и будущую.

Камминс принимает на вооружение второй метод и заключает, что пока у традиционных видов нематериального капитала, таких, как интеллектуальная собственность, о которой говорилось ранее, приростной продукт меньше, чем их предельная стоимость. С другой стороны, вклад организационного капитала очень ценен, его приростной продукт составляет около 70 % ежегодно [Камминс (Cummins, 2002:27)]. Необходимо добавить, что такой способ подсчета нематериального капитала требует проверки. В логике методов, предлагаемых Камминсом, заложены ошибки, Камминс доказывает, что, так как материальный капитал не может быть тиражирован для различных компаний (ценность сотрудников или компьютерных систем заключается в том, как они используются, а не в них самих); вспомним аргумент Страсемена (Strassman. 1990), что компьютер сам по себе стоит не больше, чем сумма денег, которую за него дадут при продаже, то он не является вкладом по существу, но способом комбинации традиционных видов вклада — земли, труда и капитала. Этот подход игнорирует такой вид вклада, как знания, что ставит под вопрос сам предлагаемый метод расчета.

Камминс показывает, что пришло время задуматься о самой идее оценки нематериальных активов. Однако в его подходе есть упущение: он говорит об оценке нематериального капитала компании в целом, но не принимает в расчет активы отдельных сотрудников. Любая попытка выполнить оценку таким способом зависит от крайне субъективной оценки всей компании как неразделимого целого.

При оценке нематериальных активов некая степень субъективизма неизбежна. Почему же в таком случае не минимизировать его и не собрать субъективные суждения о стоимости каждого нематериального актива и класса активов? Общая оценка, основанная на ряде субъективных суждений, вряд ли будет менее точной, чем та, что основана на единственном субъективном суждении, и в процессе оценки активов и вынесении этих суждений компании, вероятно, больше узнают о собственном нематериальном капитале и о том, как его использовать. Эти знания не удастся получить, глядя в балансовый отчет.

Как говорилось ранее, нематериальный капитал обладает двумя видами стоимости: добавленной и будущей. Подсчет текущей добавленной стоимости следует выполнять таким же способом, каким в компании принято измерять добавленную стоимость вообще. Разница стоимости вкладываемых факторов и общей стоимости продукции и есть стоимость, добавленная компанией: менеджерам следует поинтересоваться, какая ее доля производится нематериальным капиталом. Скорее всего, она окажется весьма существенной, и именно размер этой добавленной стоимости к отличает одну компанию одну от другой, определяя природу каждой организации, характер ее продукции и услуг, структуру и др.

В наше время часто измеряются отдельные формы нематериального капитала. Одна из них — ценность бренда, понятие, о котором мало кто слышал еще десять лет назад. Келлер (Keller, 1997) посвятил три главы книги по управлению стратегически важным брендом тому, как следует измерять его ценность. Шринивасан (Srinivasan, 2002) разработал подход, который назвал «карта долевых вкладов»: измеряются вклады в ценность бренда различных факторов, и контролируется их влияние на его общую ценность. Возможно, технологии, применяемые в этом случае, могут служить моделями для совершенствования измерений других форм нематериального капитала.

Определение будущей стоимости проблематичнее. Основная сложность здесь заключается в проверке и предсказуемости. Компания может заявить, что ее капитал знаний стоит столько-то, но кто может проверить это, особенно учитывая субъективный характер знаний самих по себе? Как можно предсказать будущую стоимость? Возможны два подхода. Один заключается в том, чтобы взять общий показатель интеллектуального капитала, описанный Камминсом, спроектировать его на будущее и распределить по различным показателям, назначив каждому предполагаемую стоимость. Другой способ труднее, но, возможно, объективнее; он предполагает определение отдельных параметров, из которых складывается стоимость, а именно уровня навыков или образованности сотрудников, эффективности управления, культуры организации и др., и далее — оценку потенциала их будущей стоимости.

Часть проблем измерения стоимости нематериального капитала связана с тем, что доходность, ожидавшаяся в 1990-х годах, не всегда становилась реальностью. Естественно, появился некоторый скептицизм в отношении концепции в целом, что, учитывая недавние события, совершенно понятно. В 1999 и 2000 гг. стоимость акций интернет-компаний напоминала аттракцион «американские горки», то взлетая вверх, то падая вниз, так как рынок пытался вычислить, какова же реальная стоимость этих компаний, если они вообще чего-то стоят. В конце концов, сложилось мнение, что большинство из них не стоит ничего, и рынок рухнул.