Внезапная проверка в офисе
Шрифт:
Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, – в суд общей юрисдикции.
К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.
В необходимых случаях одновременно с подачей искового заявления о взыскании налоговой санкции с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган может направить в суд ходатайство об обеспечении иска в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Еще одна проблема, с которой сталкиваются организации и индивидуальные предприниматели,
В связи с принятием в 22 мая 2003 г. Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (№54-ФЗ) резко возросло количество индивидуальных предпринимателей и организаций, способных «заинтересовать» контролирующие органы с точки зрения соблюдения ими законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Конечно, если род деятельности организации предполагает необходимость использования контрольно-кассовую машину (далее – ККМ), избежать визита «гостей-ревизоров» вряд ли удастся, а вот предварительная подготовка к такой проверке в большинстве случаев позволит не только избежать конфликтных ситуаций, но и сэкономить денежные средства, не допустив штрафных санкций. В связи с этим было бы полезно перед допуском каждого нового сотрудника организации к использованию ККМ ознакомить его с правилами поведения в случае проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Одним из основных приемов проверки является осуществление контрольной закупки, после совершения которой проверяющий «рассекречивается». При этом каждый из проверяющих обязан представиться с указанием своих ФИО, должности, звания, назвать сотрудником какого органа он является, предъявить документ, подтверждающий его полномочия. Если это не сделано самим проверяющим Вы вправе в корректной форме попросить его об этом. Полученные данные лучше записать, поскольку в случае возникновения спорных ситуаций они могут пригодиться в дальнейшем.
По окончании проверки в зависимости от ее результатов составляется либо акт проверки, либо прокол об административном правонарушении. Но при этом следует обратить внимание на некоторые моменты, знание которых может в дальнейшем облегчить оспаривание результатов проверки, в случае, если действия представителей контролирующих органов будут сочтены неправомерными.
Во-первых, по окончании проверки лицу, осуществлявшему эксплуатацию ККМ, как правило, предлагается дать письменные объяснения, которые могут быть включены как в форму акта проверки, так и прилагаться к нему на отдельном листе. Право любого лица отказаться от дачи таких объяснений. И в большинстве случаев это действительно будет эффективно, поскольку сама проверка, независимо от выявленных результатов всегда создает стрессовую ситуацию, а, как известно «что написано пером, то не вырубишь топором». Поэтому было бы уместнее воздержаться на этой стадии от каких-либо пояснений, если, конечно речь не идет о каких-либо однозначных фактах. При этом следует обратить внимание, что отказ от дачи объяснений должен быть обязательно зафиксирован и подтвержден подписями лиц, проводящих проверку и наличием подписей двух понятых. В случае, если сотрудники контролирующих органов не выполнили указанное требование закона – это является дополнительным основанием при обжаловании их действий.
Во-вторых, следует обратить внимание, что в соответствии с требованием ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения. Однако на практике его составление, как правило, откладывается на более поздний срок. Это связано с тем, что в большинстве случаев отсутствует лицо, в отношении, которого может быть составлен такой протокол, а именно – индивидуальный предприниматель или законный представитель юридического лица. Но при этом следует иметь в виду, что даже в этом случае закон предусматривает необходимость составления прокола не позднее двух суток с момента выявления правонарушения и при условии, что контролирующим органом будут представлены достаточные доказательства о невозможности его немедленного составления. Нарушение этого условия является достаточным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается примерами из судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2003 г. № А52/1719/2003/2; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2003 г. № А56-11725/03)
Кроме того, необходимо учесть, что продавец, менеджер или иной сотрудник организации, присутствующий при проведении проверки не может являться законным представителем ни индивидуального предпринимателя, ни юридического лица. В соответствии с действующим законодательством законным представителем индивидуального предпринимателя может являться лишь лицо, имеющее нотариальную доверенность, а законным представителем юридического лица в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Нарушение указанных положений законодательства также служит достаточным основанием для отмены постановления об административном правонарушении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. № 1242/03).
Исходя из вышеизложенного, представляется также неправомерным и соответственно подлежащим обжалованию такое действие контролирующих органов, как уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола или рассмотрения материалов административного дела через лиц, присутствующих при проведении проверки, которые, как уже указывалось выше, законными представителями лица, привлекаемого к административной ответственности, быть не могут. А из этого следует, что такой способ уведомления так же нельзя признать надлежащим.
Однако привлечение лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники возможно не только на основании результатов, так называемых, «проверочных рейдов». Нередки случаи, когда привлечение лиц к административной ответственности происходит на основании сведений, ставших известными налоговым органам в связи с осуществлением ими деятельности по учету налогоплательщиков. Речь идет о необходимости постановки ККМ на учет в налоговом органе. Спорные ситуации могут возникать в случае, если организация зарегистрирована в налоговой инспекции одного района, а деятельность, требующую применения ККМ, осуществляет в других районах города. В связи с этим имеются попытки налоговых органов привлечь лицо к ответственности за применение контрольно-кассовой техники без постановки на учет в налоговом органе того района, в котором осуществляется деятельность. Однако следует иметь в виду, что в соответствии с ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (№54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика. Поэтому какие-либо иные требования налоговых органов в отношении постановки на учет ККМ по месту ее использования не должны приниматься во внимание в связи с их неправомерностью Указанная позиция отражена в судебной практике в области применения законодательства об использовании контрольно-кассовой техники (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. по делу № А42-8782/03-16).
Однако любые меры, направленные на оспаривание действий контролирующих органов, могут быть предприняты лишь после вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности. Не стоит забывать так же и о том, что в соответствии с ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. И при этом согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»).