Восхождение «…к низинам» о. Павла Флоренского

Дмитриев Владислав

е) программа испытаний карболита;

и) технические условия диэлектриков (перевод и обработка статьи Бюльтемана, с дополнительными примечаниями);

к) слюда (краткая записка о некоторых ее свойствах, применительно к задачам электротехники, с приложением программы исследования слюды);

л) о символическом исчислении и его применения к интегрированию дифференциальных уравнений электротехники и механики (перевод работ Фохта, с дополнительными примечаниями);

м) общая характеристика изоляторов;

н) ряд отзывов о докладах…

18/Х–22 г.» [7].

Интенсивная работа и выступления с докладами на научных конференциях превратили его в известного электротехника. Его широкой известности и популярности способствовало и то обстоятельство, что в то антирелигиозное время он не снял с себя сана и везде, и на работе, и на выступлениях появлялся в рясе или в подряснике, а по некоторым воспоминаниям, и с крестом на груди.

Например, в воспоминаниях академика Н.Н. Семенова можно прочитать: «Я в Москве, прихожу в Главэлектро. … Вдруг замечаю среди работающих тут инженеров необычайную фигуру – монах в черной рясе с крестом на груди. … Спрашиваю: что это значит? Кто это? Говорят, занятная личность: окончил блестяще … институт, а потом неожиданно пошел в духовную академию и, окончив ее, постригся в монахи. А вот недавно опять стала манить электротехника. Пришел

в Главэлектро, работает хорошо, владеет теорией электричества прекрасно, а рясы снимать не хочет…. В конце зала … кабинет В.В. Куйбышева. Захожу к нему, рассказываю, что привело меня в Москву. … В.В. Куйбышев поднимает вопрос о создании более совершенных высоковольтных изоляторов и изоляции вообще… Он вызывает из соседней комнаты двух людей. Один – известный профессор-электрик, другой неожиданно оказывается тем самым монахом, что решил вернуться к электротехнике. Я узнаю, наконец, его фамилию – Флоренский!» [7].

В это время Флоренский занимался не только электротехникой, но и подготовкой к изданию философского труда «У водоразделов мысли», в котором рассматривал, в частности, и вопросы науки.

1.5. Философия науки

Глубокий философский подход к любой деятельности, характерный для Флоренского, позволил ему сформулировать оригинальные мысли о науке и научных исследованиях. Он изложил их во множестве источников: статьях, письмах, в отдельных произведениях, но нет обобщающей книги о философии науки наподобие таких его книг как, например, «Столп и утверждении истины» или «Диэлектрики и их техническое применение».

В своей первой крупной философской работе «Столп и утверждении истины» он уже затрагивает вопрос об условиях возникновении науки: «Два чувства, две идеи, две предпосылки необходимы были для возможности возникновения науки: во-первых, чувство и идея, имеющее своим содержанием возникновение единства…; во-вторых, чувство и идея, утверждающие подлинную реальность…, как таковой. … Эта антиномия, во все своей решительности, является основой современной науки; вне её – нет науки» [9, с. 282]. И хотя это высказывание прозвучало в контексте обсуждения догматов о провидении Единого Бога и творении мира, в сущности, оно отражает реальную сторону науки, когда для понимания научного факта, требующего объяснения, необходима начальная идея о том, как может этот факт быть связан с реальностью.

Этот тезис нашел свое продолжение в подготавливаемой им книге «У водоразделов мысли» где один из разделов был посвящен науке – «Наука как символическое описание», который был опубликован в 1922 году [10]. В этом небольшом по объёму произведении в полной мере проявилась его эрудиция в вопросах развития истории философии науки о том, как менялись представления о науке и ее возможностях. Он щедро цитирует высказывания выдающихся физиков XIX-го века, когда европейская наука совершила великие открытия в физике и появилось представление, что все можно объяснить с научной точки зрения: «Лаплас даже воображал себе ум, могущий предсказать ход природы на всю вечность, раз будут даны массы всех тел, их положения и начальные скорости, … другой исследователь, …объявил задачею механики – "дать наиболее полное и возможно более простое описание движений, происходящих в природе". Это был один из наиболее заслуженных физиков XIX-гo века, знаменитый основатель спектрального анализа, Густав Роберт Кирхгофф… эти совокупные усилия утвердили общество в мысли, что действительно физическая теория есть не более как символическое описание, "упрощенное и упорядоченное описание"».

Собственно, суть его работы – понять правильность этого мнения и сформулировать, что собой представляет научное исследование. Он опирался на высказывания Г. Герца, который утверждал: «…мы создаем себе внутренние образы или символы внешних предметов и создаем мы их такими, чтобы логически необходимые последствия этих образов были всегда образами естественно необходимых последствий, изображенных в них предметов» и, следовательно, по мысли Флоренского: «Предпосылкой возможности этого метода служит требование, чтобы существовало известное согласие между природою и нашим духом…. Образы, о которых мы говорим, суть наши представления о вещах». Рассматривая далее различные подходы к созданию «образов» различными научными школами: с одной стороны – французскими и немецкими, а с другой – английскими, Флоренский сформулировал: «Нам полезнее обратить взор к уму английскому, не терпящему в науке придворной чопорности и условного, задним числом наводимого единства, – к отважной мысли, показывающей себя в не заштукатуренном и не прикрашенном виде, с теми скачками, невязками, противоречиями и отступлениями, которые свойственны живой, не препарированной умственной деятельности, … чтобы легче разобраться в сути научной деятельности». Приняв к рассмотрению английскую модель построения научных образов и рассмотрев примеры одного и того же научного факта, который для различных случаев имеет разную структуру (модель физического явления), он пишет: «Таковы наглядные образы одного и того же. … В английских трактатах нечего искать чего-нибудь аналогичного теориям континентальных ученых, ибо в них – или чувственно-созерцаемые модели-машины, или наглядно-мыслимые математические символы, поддающиеся различным комбинациям и преобразованиям и стоящие в сознании вместо изучаемых процессов». И, сравнив научный подход с подходом «правильности» в искусстве, делает вывод: «Очевидно, и в физике не требования логической стройности определяют научную ценность какого-нибудь Максвелла, а напротив, вольности Максвелла учат о необязательности в науке внешней системы и логического порядка». Но логика научных исследований требует: «Прежде чем объяснить физическое явление, надо установить его. Но установить – это значит опытно открыть, какие именно величины q определяют его, измерить их и связать их между собой и со временем». И, если эти связи установлены, то в дело вступает математика, так как эти параметры могут быть связаны через дифференциальные уравнения, а: «Если даны дифференциальные уравнения параметров, то тем самым явление описано». Но, тем не менее: «все объяснения условны, ибо всякому данному объяснению с равным правом может быть противопоставлено другое, этому – опять новое, – и так до бесконечности.… Ведь объяснение притязает непременно на единственность, между тем как эти модели действительности допускают беспредельный выбор. Объяснение есть точное знание, а эти модели – игра фантазии». По поводу возможности объяснения физических, а в общем случае любых явлений природы на умозрительных моделях, он философски разъясняет: «Объяснение аподиктично, а модели – лишь гипотетичны, и вечно гипотетичны, по природе своей обречены на вечную гипотетичность. …истинный, философский смысл "возможности механического объяснения" есть именно "невозможность", тогда как слово "возможность" может быть употреблено в особом рабочем значении». И развивая эту мысль, пишет: «физика, …есть описание,

но описание это может быть воплощено и в абстрактные символы математики, и в конкретные образы механики. Но…, ни математические формулы, ни механические модели не устраняют реальности самого явления, но стоят наряду с нею, при ней и ради нее. Объяснение хочет снять самое явление, растворить его реальность в тех силах и сущностях, которые оно подставляет вместо объясняемого». Понимая, что каждый исследователь хочет дать свое объяснение того или иного явления, который он изучает, зачастую считая, что именно его объяснение наиболее адекватно отражает это явление, Флоренский предупреждает: «Было бы крайней нечуткостью к жизни считать наиболее экономичным один-единственный путь мысли, свой собственный, и не понимать, что экономичность или неэкономичность известного мысленного действия определяется не действием, как таковым, а его местом и назначением в целостной духовной деятельности данного психологического типа и даже данного мыслителя». Соединяя на моделях объяснения понятий явлений природы с искусством, которое в разных своих формах также моделирует реальную жизнь, замечает, что: «…вообще всякий подмен искусства имитацией жизни, вот преступление и против жизни, и против искусства, соответствующее расплывчатости рубежей между научными образами и изучаемой действительностью». Далее он делает очень знаменательный вывод – «Не виртуозность разработки, но аскетическое трезвение в самом буйстве творческих порывов есть признак истинного творчества». Раскрывая логику своих выводов, говорит: «Но что же значит эта обузданность образа, наук ли, искусств ли? … самое описание есть образ или система образов, но взятые критически…» ведь «… описание, как речь, состоит из слов…. Каждому слову, …соответствует некоторая наглядность, и эта наглядность, в сути дела, ничем не отличается от образности физических моделей или математических символов…. Всякий образ и всякий символ, как бы сложен и труден он ни был, мы называем и, следовательно, уже по этому одному он есть слово, входит в описание как слово». Показывая, как одно за другим объяснение на объяснение и т.д., и к чему это приводит, пишет: «…каждое из этих слов может быть раскрыто: образ описуем, математический символ поясним и определим. Значит, вместо образов и символов могут быть подставлены их описания, своим чередом несущие в себе образы и символы, каковые опять-таки могут быть раскрыты подстановкой на место их соответственных им описаний. И так – далее».

В результате, им делается следующий важный вывод: «Во всей науке нет решительно ничего такого, каким бы сложным и таинственным оно ни казалось, что не было бы сказуемо с равной степенью точности, хотя и не с равным удобством и краткостью, – и словесною речью». И, аргументируя этот вывод, пишет: «Физика описывает действительность дифференциальными уравнениями и другими, тому подобными, формулами. Но нет такого дифференциального уравнения, как нет и какой угодно другой такой математической формулы, которые не могли бы быть рассказаны. Нет и быть не может. Точно так же нет такого механизма, как бы неимоверно сложен он ни был, который не мог бы быть описан словами. Нет и быть не может». Исходя из этих логических доводов, Флоренский пишет: «… физика оказывается тогда описаниями, системою описаний, системою систем описаний» и далее: «… физика есть не что иное, как язык, и не какой-либо, не выдуманный, а тот самый язык, которым говорим все мы, …он тем более относится ко всякой другой науке, а потому – и к целостной науке, как связной деятельности мысли». А так как: «… физика есть типический образец точности, естественная наука по преимуществу… Физика есть не только царица наук, по своему месту и развитию, но и основная материя науки, по тому участию во всех естественнонаучных дисциплинах, …Однако физика – то, последнее прибежище объяснительных притязаний, оказывается сама чистым описанием». Следовательно: «…всегда останется общее основоначало всех наук – именно то, неотделимое от существа их, что все они суть описания действительности. А это значит: все они суть язык и только язык».

Но если все в этом мире может быть описано и рассказано словами, то фразой Флоренского из этого его текста логично закончить рассмотрение этой важной работы: «Дар слова есть дар всеприменимый, и область слова – не менее области сознания, если только не более. Все, растворимое сознанием, претворяется в слово», а даром слова Флоренский владел виртуозно.

1.6. Реальные мнимости

В 1922 году Флоренским была опубликована еще одна интересная работа – «Мнимости в геометрии», большую часть которой, как было сказано выше, он написал в 1902 году, будучи студентом МГУ, когда ему было только 20 лет. Революционный подход к интерпретации и представлению мнимых поверхностей у поляризованных сред понимания не встретил и ждал своего часа 20 лет. Решив его опубликовать, Флоренский дополнил свою работу двумя новыми параграфами. В одном из них рассматривались неполяризованные поверхности, когда на противоположных сторонах поверхности заряды одинаковы или отсутствуют, и такие поверхности были названы односторонними. Это достаточно распространенный в бытовом понимании случай: например, оконное стекло или лист бумаги, который: «По общему смыслу наших рассуждений, должно, по-видимому, получиться, что на поверхностях односторонних мнимостей не бывает, или же что там—одни только мнимости». Проведя математический анализ, он и получил ожидаемый результат: «И вот, относительно этого самого, одного и того же, преобразования, поверхность односторонняя и поверхность двусторонняя ведут себя прямо противоположно. Если оно переворачивает нормаль у одной поверхности, то не переворачивает – у другой, и наоборот». На этом можно было бы и остановиться, все же научный и технический интерес вызывает первый случай с поляризованной поверхностью, но Флоренский дополнил свою публикацию еще одним, девятым, параграфом, который не совсем вписывался в общую идеологию этой научной работы и вызывает много вопросов. Не очень понятно, зачем в целом научную публикацию включен параграф – представляющий, по сути, культурно – философское размышление с одновременной постановкой и решением физической задачи со схоластических позиций. Правда, следует сказать, что он сразу предупредил: «…к изложенному выше пусть присоединится еще несколько мыслей, по широте своего охвата и по ответственности не притязающих, в этом кратком изложении, на полную обоснованность».