Война на Украине день за днем. «Рупор тоталитарной пропаганды»
Шрифт:
Проблему влияния США и ЕС на Украину можно разложить на три основных составляющих, где аспекты взаимоотношений данных политических субъектов с Украиной и Россией выстраиваются вокруг группы вопросов идеологического, политического и экономического спектра.
1. Идеология.
Несмотря на все шутки про «права человека, свободу и демократию», которые усилиями прежде всего США оказались полностью дискредитированы, они все еще остаются доминантами идеологической линии США и ЕС. Несмотря на то, что «свободой и демократией» давно и успешно торгуют (что, кстати, не удивительно, ибо в рамках глобального рынка они так же являются товаром), в рамках известной политики «двойных стандартов», тем не менее, линия поведения США и ЕС зависима от идеологических установок, где идея «освобождения человека» не является пустым звуком, а зачастую служит руководством к действию для тех представителей американского и европейского политического истеблишмента, которые эту политику осуществляют. Надо понимать, что ее проводят в жизнь не только циничные технократы и религиозно-фанатичные рыночники, но и по-настоящему убежденные люди, которые верят, что их идеология является единственно правильной, потому что то, что хорошо для Америки, хорошо и для других. С поражением фашисткой и кризисом коммунистической идеологии, на сегодня в мире лишь данная идеологическая модель имеет глобальное распространение, и когда США и ЕС подходят к решению тех или иных вопросов — будь то в Африке, Азии или бывшем СССР — они руководствуются не только экономическими
Украина в этом аспекте — всего лишь один из фронтов распространения глобальной идеологии, где в рамках демократического тоталитаризма налицо попытка унифицировать местный идеологический ландшафт до состояния лунного, где все, не вписывающееся в него, должно быть выкорчевано с корнем. Украинские элиты давно уже приняли эти правила игры, и отсюда эти религиозно-ритуальные клятвы-заверения в преданности даже не Вашингтону и Брюсселю, а прежде всего идеям «свободы, демократии, рынка и прав человека». По сути, это своеобразная вассальная клятва, где вассал признает существующие правила игры и отрекается от всех других, хотя бы формально. Разумеется, в каждой отдельной стране, где США и ЕС навязывают свои идеологические догматы, реальная ситуация может сильно отличаться от декларируемых идеологем. Но это уже вопрос несовершенства господствующей идеологии, которая может политико-экономическими методами быть навязана извне силой, но не может привести реальную жизнь общества к обещанному идеалу. Многие страны Восточной Европы в свое время купились на эти обещания, а в итоге столкнулись с тем, что инсталлированные идеологические установки не смогли обеспечить обещанных благ, в результате чего в целом ряде стран новую идеологию терпят, но не принимают как должное, ибо обещанное не сбылось — вместо освобождения человека от власти правительств люди получили власть финансовых и медийных корпораций, а рост благосостояния на деле оказался ростом социального неравенства. В этом, собственно, и заключается залог ее кризиса, повторяющего кризис глобальной коммунистической идеологии. Декларируемые идеи все сильнее расходятся с реальной практикой.
Но пока эта идеология жива, ее будут нести,— где потребуется, словом, а где возникнут затруднения,— там включается режим «бомбометающей демократии».
Это модель глобальна, и Украина тут лишь частный вопрос, от которого само существование системы в данный момент не зависит. Система может в этом частном вопросе и проиграть, но она, естественно будет делать все, чтобы выиграть, потому что из таких побед состоит продление сроков ее существования.
2. Политика.
Естественно, в политическом аспекте, вопрос идеологии осуществляется руками крупных игроков, отражающих интересы глобального капитала. Обширный инструментарий средств воздействия на зависимые и полузависимые страны, позволяет и США, и ЕС решать не только задачи навязывания определенной идеологии, но и обеспечивать более приземленные цели, как-то ограничение политического влияния конкурирующих капиталистических группировок вроде российской или же полукапиталистической, как китайской. В случае с Украиной и мировой гегемон, и ЕС политически сталкиваются с интересами российского капитализма, который идеологически давно встроен в существующую модель и зависим от нее. Но внутривидовой борьбы никто и никогда не отменял. Поэтому мы видим, как формально две группы (США и ЕС считаем скопом) капиталистов полностью идентичны в своих идеологических установках, но имеют разные политические и экономические интересы, обуславливающие конфликт за Украину.
Для США вопрос блокирования любых попыток российского капитала установить полный контроль над Украиной есть банальный вопрос защиты своей гегемонии, которая требует недопущения усиления любой из зависимых группировок настолько, чтобы она могла бросить вызов господству США. Включение Украины в зону полного господства российского капитализма очевидным образом его усиливает и создает предпосылки для политико-экономического усиления РФ, что нарушает устраивающий США баланс сил. Включение же Украины в ЕС, которая является аморфным образованием, пребывающим в постоянном кризисе, не несет в себе каких-либо прямых угроз гегемонии США, тем более далеко не факт, что ЕС в нынешнем состоянии способен переварить Украину и обеспечить ее полное включение в свой состав. Поэтому нет ничего удивительного в том, что США всячески лоббирует включение украинского лимитрофа в состав ЕС. Лоббирует именно потому, что в виде прокладки она уже явно не жизнеспособна, а риск включения Украины в орбиту российского капитализма вполне реален. Поэтому Вашингтон столь активно включился в продвижение «европейского выбора».
Некоторые склонны недооценивать персонажей вроде Маккейна, реальное влияния которых на деле куда как выше, нежели у формально более значимых Нуланд или Эштон.
На деле вызывающий визит Маккейна на Украину это вполне ясный сигнал со стороны политического истеблишмента мирового гегемона, который указывает как украинским элитам, так и российским, что США заинтересованы именно в «европейском» варианте. Маккейн представляет интересы значительной части республиканского крыла американского истеблишмента, а его реальное значение было хорошо видно во время попыток Обамы соскочить с войны против Сирии, когда на поклон в сенатский комитет по международным делам, где со стороны республиканцев заправлял Маккейн, бегали и руководители Госдепа, и представители администрации Обамы. Маккейн, конечно, персонаж во многом карикатурный, но за ним стоит огромная мощь финансово-промышленных групп и оборонного лобби, выразителем интересов которых он является. И проекция этой мощи на наших глазах оказывает очевидное влияние на обе враждующие украинские группировки. Суть мировой гегемонии США состоит в том, что даже такой одиозный персонаж, как Маккейн, имеет крайне широкие возможности для влияния на различные страны и регионы мира, так как американская политическая система делегирует ему полномочия на это и соответствующие возможности, где Маккейн оперирует на тех уровнях влияния, которые, к примеру, недоступны представителям Кремля. К примеру, Маккейн может походя грозить личными санкциями неустановленному кругу лиц, для оказания давления, ибо для украинской олигархии и зависимых от нее политиков нет ничего более страшного, нежели попасть в список нерукопожатных и повторить судьбу Лазаренко. Россия, к примеру, может закрыть для украинских политиков и олигархов свою территорию и свои рынки. США же могут походя закрыть для них практически весь мир, превратив в изгоев и отщепенцев. Это просто разные уровни глобального влияния, поэтому нет ничего удивительного в том, что, скажем, российский посол Зурабов на фоне деятельных американцев как воды в рот набрал. Отсюда же и раздраженные комментарии из России на тему американского вмешательства. Раздражение происходит от того, что в реальности Россия мало что может противопоставить такой прямой проекции американской политической мощи у своих границ. Можно 1000 раз называть Маккейна идиотом и кретином и смеяться над «печеньками Нуланд», но за этими кретинами и печеньками есть реальная власть, которая позволяет разворачивать политику целой страны в угодном мировому гегемону направлении, причем даже тогда, когда сами США пребывают в откровенном кризисе, который грозит обрушить не только их гегемонию, но и весь миропорядок. Но пока США по-прежнему бесцеремонно влезают в дела других государств и действуют сообразно своим национальным интересам. И в тех случаях, когда у оппонентов нет сил им противостоять, им остается лишь наблюдать и ждать, когда гегемон наконец надломится изнутри, чтобы наконец начался дележ «американского наследства».
Европа же в этом контексте, так же в рамках существующей модели мироустройства находится в зависимом состоянии от гегемона, как и Китай с РФ, хотя формально и считается союзником Вашингтона. Ее цели в украинском вопросе, помимо экономической борьбы и инсталляции идеологическим догматов, вполне понятны и тривиальны. Борьба с Россией за политическое влияние в Восточной Европе никуда после Холодной Войны не исчезла, развал ОВД и СССР лишь сдвинул этот вопрос от границ Восточной Германии на территорию Прибалтики, Белоруссии и Украины, которые являлись обычными лимитрофами и на территории которых Европа выстраивала новую границу с крайне ослабленной Россией. Усиление российского капитализма естественным образом вызвало желание укрепить эту границу, придав ей структурную определенность. С Прибалтикой этот вопрос уже решен. Остались Украина, Белоруссия и Молдавия. Победа ЕС в этой борьбе будет означать, что у российского капитализма будет изъят источник внешнего экстенсивного роста за счет расширения внешних рынков сбыта своих товаров, и затруднит ему возможность использовать зависимость как самой Европы, так и окраинных лимитрофов от поставок российских энергоносителей. Разумеется, в отличие от США, ЕС не располагает в полной мере теми инструментами, которые позволяют безнаказанно проводить желаемую политику, поэтому позиция ЕС более склонна к компромиссам и отложенным решениям, что и позволяет России в некоторых вопросах с Европой более-менее успешно торговаться. Но в случае с Украиной ЕС вполне определенно дал понять, что не допустит включения Украины в орбиту влияния России, претендуя фактически на полный политический протекторат над Украиной, с чем большая часть украинской политической элиты уже согласилась, даже несмотря на то, что большая часть населения явно не в восторге от этого варианта.
3. Экономика.
В экономическом аспекте вопрос борьбы за Украину есть обычная борьба крупных капиталистических держав за рынки сбыта и зоны экономического влияния. Американская глобальная экономика и экономики ЕС и РФ, несмотря на то, что встроены в разной степени в одну и ту же глобальную экономическую модель, построенную на принципах неолиберальной итерации свободного рынка, тем не менее сохраняют немало внутренних противоречий, которые регулярно выливаются в торговые войны и экономические конфликты в интересах крупного капитала и глобальных ТНК, где правительства обслуживают интересы финансово-промышленных групп. Украина в контексте этих противоречий является объектом интереса для капиталистических групп, заинтересованных в установлении полного контроля над остатками промышленного производства (либо с целью эксплуатации, либо с целью окончательного демонтажа, для вывода конкурентной продукции с рынка), занятии рынков сбыта для своих товаров (конфликт ЕС/ТС — это прежде всего борьба за рынки сбыта, где обе стороны заманивают снижением таможенных пошлин и свободным оборотом товаров в рамках созданной свободной торговой зоны), получении прямого доступа к рынку относительно дешевой, но достаточно квалифицированной рабочей силы. Украина на данном этапе, несмотря на поток гастарбайтеров низкой квалификации, все еще располагает значительным количеством высококлассных специалистов, доставшихся ей в наследство от СССР. Этот ресурс, конечно, невозобновляемый, но на данном этапе он по-прежнему представляет интерес ввиду своей цены и пользы, которую он может принести победителю борьбы за Украину, особенно если победитель не будет целенаправленно уничтожать остатки промышленности, а захочет ее встроить в свои экономические планы.
Также Украина располагает набором природных ресурсов, начиная с банальной земли, которая, в рамках обострения продовольственного вопроса в мире, является далеко не лишней (так что нет ничего удивительного в том, что даже далекий Китай оказался в этой земле заинтересован). Разумеется, все это требует либерализации земельного вопроса, в чем будет заинтересован любой из победителей борьбы за Украину, а также вопроса полного доступа к украинским недрам.
Украинский же олигархический капитализм, на фоне борющихся за Украину крупных капиталистических группировок, откровенно слаб; экономически и политически он от них зависим и в целом ряде вопросов не самостоятелен. Поэтому капитаны украинской экономики, которые по совместительству являются ее владельцами, стремятся продать ее и себя той капиталистической группировке, которая предложит лучшие условия. Метания украинской политики между Пекином, Москвой, Брюсселем и Вашингтоном отражают ту неопределенность, которая сохраняется в экономическом истеблишменте. Эта неопределенность порождена внутренним расколом украинской политико-экономической элиты, которая давно и уверенно разделена на 2 лагеря, где один из лагерей, завязанный на остатки советской промышленности Восточной Украины, в силу зависимости от поставок российских энергоносителей и ориентации на российские рынки, вынужденно посматривает в сторону Москвы, даже несмотря на угрозы из Брюсселя и Вашингтона, ибо любые санкции со стороны России бьют прежде всего по бизнесу конкретных людей, которые спонсируют правящую партию. С другой стороны, деньги этих людей хранятся в западных банках и на них давят США и ЕС. В результате эти, казалось бы, всесильные по украинским меркам, люди пребывают в системе двойной зависимости — экономической от России, и политико-экономической от США и ЕС. Другая же группа, которая экономически владеет центральной и Западной Украиной, в меньшей степени завязана на промышленное производство, и скорее является клиентом глобального финансового капитала. Она целиком и полностью ориентирована на Вашингтон и Брюссель, а от Москвы практически не зависит, так как экономические рычаги российского капитализма ее, как правило, затронуть не могут.
Учитывая тот факт, что практически все партии на Украине финансируются из кармана этих ФПГ, то ключевым вопросом является не то, что скажет или не скажет Янукович, а то, что решат спонсоры украинской политики в попытках реконфигурировать существующую систему экономической зависимости ‹
Сейчас же мы видим ответный ход со стороны Вашингтона и Брюсселя, которые как построили уже лояльных им людей, так и надавили на тех, кто колебался перед угрозой российской экономической дубинки. Это давление уже очевидным образом преобразуется в политические изменения.
Таким образом, происходящее с Украиной в плане экономики — это прежде всего борьба крупных капиталистических группировок между собой за право встроить Украину в сферу своего экономического влияния, где конкурент вытесняется с этого рынка, а местная капиталистическая олигархия поступает в полную политико-экономическую зависимость даже на формальном уровне. Мнение же населения не волнует ни внешних, ни внутренних участников этой борьбы. Население тут рассматривается исключительно как ресурс и потребитель определенных товаров, что вполне естественно для существующей версии глобального капитализма.