Война окончилась? Война продолжается…
Шрифт:
Историей становится не только память о прошедших событиях, оказавших воздействие на природу, развитие или упадок государств, наций и народов, но и летопись судьбоносных явлений, а именно то, что когда-то, где-то и каким-то образом запечатлено, о чем кто-то посчитал достойным поведать в той или иной форме. Но ведь прошлое запечатлевают люди. И они не в силах остаться беспристрастными к описываемым событиям: сказываются исповедуемые ими ценности, политические пристрастия, соблюдение или неследование одобряемым обществом правилам поведения и многие другие факторы. Как подтверждает практика, чем меньше историк привносит в свой труд субъективизма, стремления оценивать прошлое с позиций современности и конъюнктурщины, тем правдивее становится написанное им, тем больше
Если окинуть беспристрастным взглядом срез историографии Великой Отечественной войны за более чем шестидесятилетний период, то нетрудно сделать следующий очевидный вывод. Политическая точка зрения, идеологическая нацеленность суждений и превентивная установка оценок как отечественных, так и зарубежных историков и исследователей играли и ныне исполняют немалую роль в процессе познания этого эпохального явления.
Советская историография Великой Отечественной войны вплоть до распада СССР постоянно находилась в поле зрения ЦК КПСС. Во многом она являлась составной частью партийной пропаганды, инструментом идеологической борьбы. Хотя после распада Советского Союза контроль сверху исчез, многим отечественным исследователям при освещении событий и проблем Великой Отечественной войны было тяжело в одночасье избавиться от политической ангажированности. К тому же на их профессиональную деятельность стали оказывать влияние и другие факторы, определяющими из которых выступали конъюнктурные соображения, экономическая выгода или в немалой степени зависимость от тех, кто распоряжался финансовыми ресурсами, необходимыми для издания их трудов.
Что касается зарубежной совокупности исследований, посвященных Великой Отечественной войне, значительную часть которых у нас в стране раньше называли буржуазной исторической наукой, то и в них идеологические установки и политические намерения явно преобладали. Правда, такого однообразия, которое наблюдалось в советской историографии, здесь не было. Характерным для нее явилось обилие направлений и школ, но общим почти для всех было стремление дискредитировать Советский Союз, выпятить недостатки, присущие коммунистической системе.
Происшедшие в последние два десятилетия социально-политические и экономические изменения в нашей стране и на международной арене вынудили отечественных и значительное число зарубежных исследователей истории Великой Отечественной войны приступить к переосмыслению своих прежних оценок и концепций. Специалисты занялись поиском новых подходов, зачастую поменяли ранее занимаемую позицию на противоположную. Причем для отечественной историографии характерным стал плюралистический подход. Произошло определенное сближение отечественной и зарубежной историографии. В целом это положительно сказалось на изучении событий военного лихолетья 1941–1945 гг. И несмотря на имеющуюся полярность различных исторических направлений, все они работают во благо науки. В борьбе взглядов оттачивается аргументация, а следовательно, создается более правдивая картина минувшей войны.
Важным условием подготовки качественных работ по любой исторической проблеме является наличие достаточного количества достоверных источников. К сожалению, в Советском Союзе доступ исследователей ко многим базам, содержавшим требуемую для изучения информацию, был закрыт. Лишь в новейшее время в массовом порядке рассекретились архивные документы о войне, но пока не до конца. Однако многие фонды пока еще не доступны.
В Советском Союзе, а затем и в России предпринимались попытки проанализировать историографию Великой Отечественной войны. Об этом свидетельствуют подготовленные диссертации, опубликованные монографии, главы и разделы в книгах, журнальные статьи. Оценка изданной в нашей стране литературы о минувшей войне, выявление объективных и субъективных факторов, повлиявших на развитие отечественной военно-исторической науки, даны в шеститомном труде “Великая Отечественная война Советского Союза 1941–1945 гг.” и ряде других работ [1].
Отечественные ученые не обходили своим вниманием и зарубежную историографию Великой Отечественной войны [2]. Однако не все вышедшее в свет является равноценным и полновесным. Немало в изданных массивах содержится тенденциозных наслоений, обусловленных той обстановкой, которая была характерна для нашей страны в сравнительно недалеко ушедшее время.
В предлагаемой читателю работе предпринята очередная попытка по-новому, без предвзятости дать оценку отечественной и зарубежной историографии Великой Отечественной войны за почти шестидесятилетний период ее существования. Перед автором стояла задача – по возможности максимально объективно оценить совокупность исследований, посвященных событиям 1941–1945 гг., вскрыть причины тенденциозности в тех или иных исторических работах, показать не только достижения отечественной и зарубежной историографии, но и вскрыть присущие им недостатки.
По своей структуре монографический труд состоит из трех глав.
Первая глава – своего рода “подводка” для неискушенного читателя к более осмысленному восприятию основного материала книги. Она посвящена стратегическому обзору военных действий в 1941–1945 гг., анализу результатов Великой Отечественной и Второй мировой войн, показу значения победы, последствий поражения для народов и государств, принимавших в них участие, и актуальным урокам для современности.
Во второй главе раскрываются достижения и просчеты отечественной историографии начиная с первых месяцев Великой Отечественной войны и до последнего ее дня. Основной акцент в ней сделан на исследовании наиболее характерных черт различных трудов, созданных в периоды так называемого “сталинского культа”, “хрущевской оттепели”, “брежневского застоя”, “горбачевской перестройки”. Значительное внимание уделено анализу новейшей историографии, возникшей после распада Советского Союза.
Третья глава аккумулирует мозаику взглядов зарубежной историографии (в основном германских, американских, английских специалистов) в освещении важнейших проблем войны. Наиболее подробно в ней рассматриваются темы, освещающие причины нападения Германии на СССР, ход вооруженной борьбы на восточном фронте, вклад различных государств, в том числе и Советского Союза, в победу над агрессором, освободительную миссию Красной Армии и сотрудничество граждан СССР с врагом.
Разумеется, данная работа не претендует на исчерпывающее освещение развития историографии войны. Задача эта очень сложна, и ею еще предстоит заняться другим исследователям. Особую остроту на современном этапе привносит “война памяти”, которую развязала официальная Украина в лице ее третьего, но уже бывшего президента В. А. Ющенко.
Было бы большим просчетом не замечать того, что после распада СССР в отношениях России и Украины появились острые проблемы, существенно отяготившие отношения в исследовании событий совместной истории. Это и включенные в украинские учебники истории темы так называемого “голодомора”, и национального движения в годы Великой Отечественной войны, которые активно “раскрутили” киевские СМИ. При этом, вместо многофакторного подхода к этим сложным проблемам часть украинских историков, преднамеренно нарушив целостность исторической картины, пошла по пути выхватывания отдельных событий и фактов, абстрагируясь от всей совокупности явлений в их органической взаимосвязи.
Преуспело в деле внедрения в историческое сознание украинцев фальсифицированной истории и Министерство образования и науки Украины. Именно оно несет ответственность за то, что украинские школьники и студенты изучают “события прошлого” по учебникам, имеющим мало общего с наукой и исторической правдой [3]. И что можно ожидать от таких “учебников”, если их авторами являются родоначальники бандеризации истории Великой Отечественной войны. В этих изданиях материалов, посвященных ОУН-УПА, в пять раз больше, чем тех, что касаются деятельности советских подпольщиков и партизан. В них присутствует и откровенная русофобия. Их авторы к заслугам Степана Бандеры, удостоенного указом президента В. Ющенко в канун 65-летия победы над коричневой чумой звания Героя Украины, относят его откровенную ненависть к русским и немцам.