Война во Вьетнаме (1946-1975 гг.)

Дэвидсон Филипп Б.

Вне зависимости от того, что толкало северных вьетнамцев обратно к переговорному столу, “технические эксперты”, опять собравшиеся в Париже, обнаружили у коммунистических делегатов нечто новое – настойчивое стремление к скорейшему заключению мира. На встрече 8 января Тхо “приветствовал” Киссинджера горькими упреками за бомбежки, но 9 января оба переговорщика занялись делом, а к 13-му числу “выковали” наконец базовое соглашение.

Некоторые протоколы все еще нуждались в доработке, но устранение шероховатостей было вполне достижимым. Киссинджер, наученный печальным опытом октября, сказал Тхо, что ему придется показать документ сначала Никсону, а потом Тхиеу. 15 января Никсон предварительно одобрил соглашение,

а 16 января Хэйг прибыл в Сайгон с неприятной и неблагодарной миссией – “продать” договор президенту Южного Вьетнама.

Когда Хэйг показал текст Тхиеу, тот назвал документ “соглашением о капитуляции”‹33›. В ответ Никсон начал атаку на Тхиеу по двум направлениям. Американский президент признавал, что соглашение неидеально, но убеждал южновьетнамского руководителя, что надо принять договор, заверяя, что США покарают коммунистов, если те вздумают нарушать условия. Также Никсон пообещал добиться от конгресса продолжения оказания помощи Южному Вьетнаму. Когда и это не помогло, Никсон пригрозил Тхиеу, что Соединенные Штаты все равно подпишут соглашение, хочет того Сайгон или нет, но в таком случае на их помощь Южному Вьетнаму рассчитывать не стоит. Оказавшись перед выбором – маленький пряник или большой кнут, Тхиеу сдался, и 23 января 1973 года соглашение было формально ратифицировано.

Оно содержало следующие основные условия:

1. Предусматривается прекращение огня на местах.

2. Вывод войск Соединенных Штатов и обмен военнопленными осуществляются в шестидесятидневный срок.

3. Как США, так и Северному Вьетнаму запрещено направлять дополнительные контингенты войск в Южный Вьетнам.

4. Пополнение снаряжения могло осуществляться по принципу один к одному.

5.Создаются две комиссии – Объединенная военная комиссия (Южный Вьетнам-АСВ/ВК) и Международная комиссия по контролю и надзору (Венгрия, Польша, Индонезия и Канада) за соблюдением договоренностей, достигнутых в рамках заключенного соглашения.

6. Учреждается Национальный совет национального примирения и согласия для организации свободных выборов в Южном Вьетнаме.

7. ДМЗ восстанавливалась в полном соответствии с Женевскими договоренностями 1954 г.

Имелись, конечно, и другие условия, но те, что приведены выше, являлись базовыми.

Четыре долгих года кровавой мясорубки, сотни тысяч погибших и искалеченных и вот, наконец, соглашение – договор, который с точки зрения США и Южного Вьетнама страдал многими изъянами, что честно признавали Никсон и Киссинджер. Главной бедой соглашения было – и это понимали как Тхиеу, так Никсон и Киссинджер – то, что северные вьетнамцы не собираются выполнять условий подписанного ими документа.

К сожалению, соглашение давало коммунистам возможность сделать то, к чему они так стремились, – завоевать Южный Вьетнам. Во-первых, по условиям договора, войска АСВ сохраняли способность атаковать. Во-вторых, в документе отсутствовал действенный механизм по надзору за соблюдением договоренностей о прекращении огня. Как Объединенная военная комиссия, так и Международная комиссия по контролю и надзору работали по принципу согласия всех членов, что предоставляло Северному Вьетнаму право вето в первом органе и позволяло представителям коммунистического лагеря (Венгрии и Польше) блокировать решения второго. В действительности в соглашении отсутствовала система сдерживания в будущем военной активности Северного Вьетнама на Юге. Фактически договором лишь приостанавливались крупные военные действия на срок, необходимый коммунистам на приготовление широкомасштабного наступления.

Никто не питал иллюзий относительно способности ВСРВ противостоять натиску АСВ. Безусловно, в рамках “ENHANCE” и “ENHANCE PLUS” ВСРВ получили все необходимое для борьбы снаряжение, однако скоро стало очевидным: летать на американских самолетах южновьетнамцы

не могут, как не могут снабдить командами боевые суда и содержать в исправности бронетанковый парк. И самое скверное, положение дел в вооруженных силах и правительстве Южного Вьетнама по-прежнему оставалось далеким от идеала.

Таким образом, Тхиеу, Никсону и Киссинджеру оставалось надеяться на то, что коммунистов остановит страх перед возмездием со стороны США, – весьма далекая от реальности концепция. И Киссинджер и Никсон в начале 1973-го представляли себе, что конгресс вот-вот на законодательном уровне оформит выход Соединенных Штатов из войны в Индокитае. Рождественские бомбардировки встретили жестокие осуждения со стороны СМИ и пацифистов. В декабре 1972-го наметился новый подъем антивоенных протестов, унять которые могла лишь перспектива скорого подписания мирного соглашения. Оценивая события в ретроспективе, невозможно поверить, что Никсон и Киссинджер, люди умные и прагматичные, всерьез считали, будто парламентарии и простые граждане выскажутся за новое вступление авиации и флота США в конфликт в Индокитае. Позднее Никсон сам признавал, что во времена подписания договора предчувствовал: конгресс больше не позволит ВС США принимать участие в событиях во Вьетнаме. В общем, если не существовало механизмов сдерживания агрессии Северного Вьетнама, если Южный Вьетнам не мог защитить себя, а США не имели возможности проводить карательные операции против коммунистов на Севере, судьба Южного Вьетнама была фактически предрешена. Все, что давала эта позорная политика – шанс на так называемое “соблюдение приличий”.

И все же Никсон и Киссинджер не заслуживают очень уж сурового приговора. Учитывая то, какая ситуация складывалась в начале 1973-го в конгрессе, в СМИ и в народе, Никсону и Киссинджеру просто не оставалось ничего другого, как принять соглашение таким, каким оно было. Подлинная суть произошедшего заключается в том, что США, выиграв ненужную им войну во Вьетнаме, проиграли другую, куда более важную – войну за “сердца и умы” амери-канскЪго народа. Дич ван Зиапа восторжествовала в Соединенных Штатах и принесла вьетнамским коммунистам то, чего их войска не могли достичь на поле боя.

1. Lt. Gen. Ngo Quang Truong, The Easter Offensive of 1972, Indochina Monographs (Washington, D.C.: U.S. Army Center of Military History, 1980), p. 13.

2. Truong, Easter Offensive, p. 157.

3. Tang, Vietcong Memoir, p. 210.

4. Truong, Easter Offensive, p. 18.

5. Fulghum, Maitland, et al. Vietnam on Trial, p. 128.

6. Ibid., p. 150.

7. Maj. A. J. C. Lavalle, ed., Airpower and the 1972 Spring Offensive (Washington: USAF Southeast Asia Monographs Series, 1976), Monograph 3, Vol. 2, p. 14.

8. Nixon, Memoirs, p. 594.

9. Truong, Easter Offensive, p. 172.

10. Lavalle, Airpower, p. 104.

11. Richard M. Nixon, No More Vietnams (New York: Arbor House Publishing, 1985), p. 150.

12. Kissinger, White House Years, p. 1301.

13. Pike, Marxism, p. III.

14. Lewy, America, pp. 198-200 with end notes on p. 485.

15. Truong, Easter Offensive, pp. 159-160; and Vien and Khuyen, Reflections, pp. 104-105.

16. Thompson, Peace, pp. 110-112.

17. Pike, Marxism, pp. 276-277.

18. Barbara W. Tuchman, The March of Folly, from Troy to Vietnam (New York: Alfred A. Knopf, 1984), p. 371.

19. Tang, Vietcong Memoir, p. 212.

20. Kalb and Kalb, Kissinger, p. 362.

21. Ibid., p. 377.

22. Kissinger, White House Years, p. 1399.

23. Kalb and Kalb, Kissinger, pp. 382-383.

24. Kissinger, White House Years, p. 1400,

25. Anthony T. Bouscaren, ed.,All Quiet on the Eastern Front: Th6 Death of South Vietnam (Old Greenwich, CT: The Devin-Adair Co., 1977), p. 159; also Nixon, Memoirs, p. 718.