Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

Соломина Наталья

При подобной трактовке источника повышенной опасности возникает потребность в уяснении смыслового наполнения термина «свойства материальных объектов». А.А. Собчак пишет: «Общим для свойств материальных объектов, делающих эти объекты источниками повышенной опасности, является большая величина причиняющей силы, которая проявляется в известной независимости от человека, в неподконтрольности ему самого процесса деятельности, так что характер причинения вреда зависит, прежде всего, от свойств самого материальн ого объекта» [70] . Таким образом, А.А. Собчак определяет свойства материальных объектов не через какие-то внутренние качественные или количественные характеристики материальных объектов (что было бы верным – от авторов), а обращается к величине «причиняющей силы» [71] , проявляющейся через неподконтрольность человеку процесса деятельности. Иначе говоря, он недвусмысленно подводит к тому, что свойства материальных объектов есть не что иное, как величина «причиняющей силы» процесса деятельности, а значит, и утверждение о том, что характер причинения вреда зависит от свойств материального объекта,

равносильно утверждению: характер причинения вреда зависит от величины «причиняющей силы» процесса деятельности [72] .

70

Там же.

71

Термин «причиняющая сила» мы осознанно берем в кавычки, поскольку вызывает возражение сама возможность объединения в словосочетании слов «причиняющая» и «сила» (Как сила может быть причиняющей?).

72

В юридической литературе советского периода можно встретить подход к пониманию источника повышенной опасности очень схожий с подходом А.А. Собчака. Так, в частности, В.А. Тархов предлагал под источником повышенной опасности понимать «такие материальные объекты, свойства которых создают повышенную вредоносность вследствие неполной подконтрольности деятельности человека» (см.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. С. 360). Однако в отличие от А.А. Собчака он вел речь о неподконтрольности свойств материальных объектов, а не самого процесса деятельности, что, в свою очередь, сближает его позицию с точкой зрения Е.А. Флейшиц.

Таким образом, А.А. Собчак не смог уйти от смешения понятий «материальный объект» и «деятельность», что не позволяет уяснить разницу между понятиями «деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих» и «источник повышенной опасности», на содержательном различии которых настаивал ученый. Более того, при изложении своего подхода он использует различное обозначение того, что непосредственно причиняет вред. Так, в одних случаях говорится о том, что вред причиняется источником повышенной опасности (то есть материальным объектом), а в других – указывается на то, что вред возникает от определенных свойств материальных объектов.

К материальным объектам, способным удовлетворять требованиям источника повышенной опасности, А.А. Собчак отнес исключительно сложные материальные объекты, требующие для их использования специальной подготовки и специальных знаний [73] . По этому поводу О.А. Красавчиков, в частности, указывал на то, что признак сложности не является специфическим для предметов материального мира, являющихся источником повышенной опасности. «Сложным может быть то или другое техническое сооружение, тот или иной производственный, транспортный и тому подобный агрегат. …Но не всякий источник повышенной опасности обладает сложностью в техническом смысле слова». В связи с этим О.А. Красавчиков задавался вопросом: «О какой сложности можно говорить в отношении таких, например, источников повышенной опасности, как дикие животные, бензин, хлопок и т. д.?» [74] .

73

Собчак А.А. Указ соч.

74

Красавчиков О.А. Указ соч. С. 19.

Отталкиваясь от общего подхода, признающего в качестве источника повышенной опасности то, что ее создает, О.А. Красавчиков под таковым определил «предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т. д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих» [75] .

75

Там же. С. 34.

Данный подход привлекает внимание должной степенью проработанности. Вместе с тем даже при поверхностном его анализе можно обнаружить некоторую непоследовательность в его изложении. Так, если в итоговом определении источника повышенной опасности выражение «объективная возможность умаления личных или имущественных благ» О.А. Красавчиков соотносит исключительно с понятием «повышенная опасность», то при обосновании своего подхода, предложенное выражение уже характеризует вообще любую опасность, а не только повышенную [76] , что не позволяет уяснить значение термина «повышенная опасность» для цели института причинения вреда источником повышенной опасности. Кроме того, в определении используется выражение «специфические количественные и качественные состояния», смысловое наполнение которого трудно определить, поскольку понятие «состояние» ученый не раскрывает.

76

Там же. С. 31.

При обосновании своего подхода О.А. Красавчиков пришел к выводу о том, что «источниками повышенной опасности являются только те предметы материального мира, которые обладают специфическими (физическими, химическими, биологическими и т. п.) свойствами, качествами» [77] . А далее указывает на то, что таковыми источниками выступают «предметы материального мира, которые при наличии соответствующих условий (факторов места и времени) в силу своих качественных особенностей и количественных состояний (параметров, массы, запасов энергии и т. д.) объективно создают повышенную опасность для окружающих» [78] . Понятно, что использование в одном случае термина «специфических свойств и качеств», а в другом – терминов «качественных особенностей» и «количественных состояний» (отказавшись от использования слова «специфический»), а в итоге – смысловой связки «специфические количественные и качественные состояния», не может придать стройности учению об источнике повышенной опасности, предложенного О.А. Красавчиковым.

77

Там же. С. 30.

78

Там же. С. 32.

Какой же квалифицирующий признак использует О.А. Красавчиков для обозначения источника повышенной опасности? Скорее всего тот, который обозначен в итоговом определении, а именно – особые [79] специфические количественные и качественные состояния предметов материального мира. Однако ученый не обходит стороной и критерий «действия (деятельности)», который используется им наряду с указанным выше признаком. Ссылаясь на закон, который вне связи с деятельностью человека сами по себе предметы материального мира не рассматривает в качестве источника повышенной опасности, О.А. Красавчиков утверждал, что сама деятельность не может обладать соответствующими качественными особенностями и количественными состояниями, а свойства вещей не могут становится свойствами разумного действия человека [80] . Действие человека, по его мнению, не являясь источником повышенной опасности, тесно связано с ним, но «ему не тождественно, не равновелико и не однопорядково» [81] .

79

Заметим, что ученый оставил без внимания термин «особые», как при выработке общего определения источника повышенной опасности, где используется этот термин, так и при рассмотрении вопросов, касающихся видов источников повышенной опасности, субъектов обязательства по возмещению вреда и т. д.

80

Красавчиков О.А. Указ соч. С. 32.

81

Там же. С. 32. Критикуя «динамическую» концепцию источника повышенной опасности, О.А. Красавчиков рассматривал ее исключительно через призму поведения субъекта, что позволило ему выдвинуть один, как ему казалось, неоспоримый критический аргумент: «Последовательное проведение данной концепции требует отнесение к источникам повышенной опасности действий не только причинителя вреда, но и потерпевшего, так как последний тоже действует и своим поведением способствует формированию и реализации аварийной обстановки». См.: Красавчиков О.А. Указ соч. С. 26.Полагаем, что именно подобного рода «однобокость» не позволила О.А. Красавчикову увидеть, что большинство сторонников «динамической» концепции в качестве источника повышенной опасности рассматривали не само поведение участников гражданского оборота, а непосредственно действие предметов материального мира. Данное обстоятельство делает беспредметной критику О.А. Красавчикова в адрес указанной концепции.

Сопоставляя подход О.А. Красавчикова к пониманию источника повышенной опасности с теми началами, от которых он отталкивался при определении существа такового, прослеживается непоследовательность автора в установлении значения самого действия, к которому он относил непосредственно владение (в том числе пользование, создание, хранение, транспортировка и т. п.). Именно владение предметами материального мира, а не сами эти предметы, по его убеждению, связано с повышенной опасностью для окружающих. А как уже было отмечено выше, О.А. Красавчиков при определении существа источника повышенной опасности в качестве постулата выдвинул утверждение о том, что таковым признается то, что создает повышенную опасность. На наш взгляд, выражение «владение, связанное с повышенной опасностью», полностью соответствует выражению «то, что создает повышенную опасность», а значит, ему тождественно. Это и позволяет утверждать, что и сам ученый не до конца остался верен своей теории источника повышенной опасности.

К источникам повышенной опасности О.А. Красавчиков предложил относить: агрегаты, мощность двигателя которых превышает десяти лошадиных сил [82] ; ток высокого напряжения (свыше 250 В), используемый в производственных целях [83] . В то же время в отношении животных и микроорганизмов он предлагает руководствоваться материальным и юридическим критериями [84] , что само по себе отрицает проявление в них каких-либо качественных или количественных характеристик.

82

Красавчиков О.А. Указ соч. С. 52

83

Там же. С. 56

84

Там же. С. 64, 66

Относительно некоторых предметов материального мира (в частности, речь идет о средствах обычного вооружения) О.А. Красавчиков в принципе не поднимал вопроса о проявлении в них хоть каких-либо значимых характеристик, а возможность отнесения их к числу источников повышенной опасности опосредуется выражением: «Не вызывает, очевидно, сомнения…» [85] Именно, подобного рода изъятия, исключения из общего подхода к построению системы источников повышенной опасности сказывается на достоверности рассматриваемого подхода, обоснованности его положений. В действительности, только подчинение таких нетипичных случаев общим (или специфичным) критериям построения системы правовых явлений, когда такие случаи теряют свою исключительность и приобретают общие черты, характеризующие каждый в отдельности элемент системы, может поставить «жирную» точку в исследовании. Этого, на наш взгляд, в теории О.А. Красавчикова нет, несмотря на ряд заслуживающих внимания положений, о которых еще пойдет речь далее.

85

Там же. С. 62.

Конец ознакомительного фрагмента.