Вспомогательные исторические дисциплины
Шрифт:
В работах Е.Ф. Карского, Р.Ф. Брандта, Н.М. Каринского, И.А. Соболевского, И.А. Шляпкина [15] и других содержался интересный фактический материал и получили дальнейшее развитие попытки уточнить предмет, задачи, приемы палеографии. Возможность использования более частных палеографических приемов датировки давала работа Н.П. Лихачева, посвященная бумажным водяным знакам [16] . Достижением историографии явился учебник по палеографии В.Н. Щепкина, вышедший в 1918 г. Работа В.Н. Щепкина и сегодня в значительной степени сохранила свою научную ценность [17] .
15
Карский Е.Ф.Очерк славянской кирилловской палеографии. Лекции, читанные в Варшавском университете в 1912–1913 акад. году. Варшава, 1913; Брандт Р.Ф.Лекции по славяно-русской палеографии, читанные в Московском Археологическом институте в 1908, 1909, 1910 гг. М., 1910; Каринский Н.М.Славянская палеография. Лекции, читанные в императорском Археологическом институте. Пг., 1915; Соболевский И.А.Славяно-русская палеография. С 20 палеографическими таблицами. СПб., 1908; Шляпкин И.А.Русская палеография. По лекциям, читанным в императорском Санкт-Петербургском Археологическом институте. Перепечатано с издания слушателей 1905–1907 гг. с разрешения, но без просмотра автора. СПб., 1913.
16
Лихачев Н.П.Палеографическое
17
Щепкин В.Н.Учебник русской палеографии. М., 1918 (переиздан в 1967 г. под названием «Русская палеография»).
Интерес к вопросам летосчисления, усилившийся главным образом в связи с кампанией, проводимой в пользу замены юлианского календаря григорианским, дал толчок к изучению часосчисления и летописного летосчисления на Руси [18] . Компромиссная гипотеза Н.В. Степанова об отставании мартовских годов от сентябрьских на полгода или, наоборот, опережении их (так называемые «ультрамартовские годы») положила конец спорам о начале года на Руси, продолжавшимся еще с первой половины XIX в. [19] Совершенствование технических приемов и методов хронологии привело к модернизации таблиц и составлению математических формул, несколько упростивших обработку и проверку «прямой» датировки исторических источников. Тогда же введением в научный оборот таблиц с расчетами лунных и солнечных затмений, появления комет и т. д. была усовершенствована методика «косвенной» датировки, связанная с проверкой упомянутых в источниках астрономических явлений по объективным данным астрономии [20] .
18
Прозоровский Д.О.О старинном русском счислении часов. Труды II Археологического съезда в Москве 1890 г. М., 1897. Т. III.; Степенов Н.В.Исследование «лунного течения». М., 1913.
19
Степанов Н.В.Единицы счета времени (до XIII в.) по Лаврентьевской и 1-й Новгородской летописи. М., 1909; Степанов Н.В.Календарно-хронологический справочник // Чтения в Обществе истории и древностей российских. М., 1917. Кн. I.
20
Перевощиков Д.М.Правила времясчисления, принятого православной церковью. М., 1880; Черухин Н.И.Календарь для хронологических справок // Русская старина. 1873. № 7; Святский Д.О.Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. М., 1915.
Трудами Н.П. Лихачева начала XX в. были заложены основы научной сфрагистики [21] .
Генеалогическая литература характеризовалась продолжением традиционного изучения княжеских родословий [22] и появлением нового типа трудов — генеалогических справочников, обобщающих родословные росписи русского дворянства. Вслед за «Российской родословной книгой» П.В. Долгорукова вышли справочники дворянских родов А.Б. Лобанова-Ростовского, В.В. Руммеля, В.В. Голубцова [23] . Забота представителей дворянского класса о превращении своих родословных в фамильную историю вызвала появление сочинений об отдельных родах [24] . Расширение документированности генеалогических известий и попытка теоретического осмысления и обобщения накопленных генеалогических материалов в конце XIX — начале XX в. была предпринята в трудах Л.М. Савелова [25] .
21
Лихачев Н.П.Из лекций по сфрагистике. СПб., 1905–1906.
22
Тихомиров Н.П.Историческое исследование о генеалогии князей рязанских, муромских, пронских с приложением росписей. М., 1844; Головин Н.И.Родословная роспись потомков великого князя Рюрика. М., 1851; Власьев Г.А.Потомство Рюрика. СПб., 1906; ЭкземплярскийА.В.Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1889–1890. Т. 1–2.
23
Долгоруков П.В.Российская родословная книга. СПб., 1854–1857. Ч. 1–4; Лобанов-Ростовский А.Б.Русская родословная книга. СПб., 1873–1875. Т. 1–2; Руммель В.В., Голубцов В.В.Родословный сборник русских дворянских фамилий. СПб., 1886–1887. Т. 1–2.
24
Васильчиков А.А.Семейство Разумовских. СПб., 1880–1894. Т. 1–5; Барсуков А.Род Шереметевых. 1881–1904. Кн. 1–8; О роде Юсуповых… СПб., 1867. Ч. 1–2; Голицын Н.Н.Род князей Голицыных. СПб., 1892; Богданович Е.Род князей Барятинских. Исторические очерки. СПб., 1898.
25
Савелов Л.М.Библиографический указатель по истории геральдики и родословию российского дворянства. Острогожск, 1897; Савелов ЛМ.Родословные записи (Опыт родословного словаря русского древнего дворянства). М., 1906–1909. Вып. 1–3; Савелов Л.М.Лекции. Первое полугодие. Второе полугодие. М., 1908.
В геральдике, наряду с выяснением и публикацией отдельных тематических сводов гербов [26] , развернулась разработка справочной литературы о гербах, разъясняющая их эмблематику в истории [27] . Исключительная роль в публикации гербов, создании обобщенных работ по истории русской геральдики, справочной литературы, помогающей в определении гербов, принадлежала В.К. Лукомскому, который впервые рассмотрел герб как исторический источник.
26
Гербовник дворянских родов Царства Польского. Варшава, 1893. Ч. 1–2; Лукомский В.К., Модзалевский ВЛ.Малороссийский гербовник. СПб., 1914; Тройницкий С.Н.Гербы лейб-компании обер-и унтер-офицеров и рядовых. СПб., б. г.
27
Винклер П.П.Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской империи, внесенные в Полное собрание законов Российской Империи за 1649–1900 гг. СПб., 1900; Винклер П.П.Русская геральдика. История русских гербов с изображением всех дворянских гербов, внесеных в Общий гербовник Всероссийской Империи. СПб., 1892–1894. Вып. 1–3; Лукомский В.К., Типольт Н.А.Указатели к высочайше утвержденному «Общему гербовнику дворянских родов Всероссийской Империи» и гербовнику дворянских родов Царства Польского. СПб., 1910. Ч. 1–2.
Появление в XVIII и XIX вв. частных и государственных нумизматических коллекций сделало возможным составление русской нумизматической систематики. Активизации работы русских нумизматов во второй половине XIX — начале XX в. способствовало создание нумизматических обществ и отделений, по инициативе которых были налажены выпуски специальных серий нумизматических трудов. В ценных работах И.И. Толстого, А.В. Орешникова, А.К. Маркова был изучен, обобщен и классифицирован материал русской, античной и восточной нумизматики [28] .
28
Толстой И.И.Древнейшие русские монеты Великого княжества Киевского. СПб., 1882; ТолстойИ.И.Русская допетровская нумизматика. СПб., 1884. Вып. 1; Монеты Великого Новгорода. СПб., 1884. Вып. 2; Монеты псковские. СПб., 1886; Орешников
Таким образом, в результате развития исторической науки и источниковедения в целом в области вспомогательных исторических дисциплин был выявлен и собран значительный материал, опубликовано и изучено большое количество источников, написаны ценные статьи, справочники, монографическая литература. Со второй половины XIX в. в ряде высших учебных заведений было введено чтение лекционных курсов по палеографии, нумизматике, метрологии, сфрагистике, генеалогии и геральдике.
Однако в конце XIX — начале XX в. все еще продолжали оставаться нечетко выраженными предмет и задачи отдельных вспомогательных исторических дисциплин. Некоторые из них рассматривались в качестве прикладных по отношению к другим вспомогательным историческим дисциплинам: сфрагистика — как прикладная дипломатики, геральдика — как прикладная генеалогии. Хронология, находившаяся в процессе становления, часто рассматривалась в учебных курсах по палеографии. Разработка теоретических вопросов отличалась неравномерностью. Например, палеография развивалась преимущественно на источниках, написанных уставом и полууставом. Деловые бумаги, в том числе и частные акты, написанные скорописью, исследовались недостаточно. Не стали объектом исследования такие признаки бумаги, как клейма и штемпели. Неравномерно развивались отдельные разделы нумизматики. Серьезным недостатком нумизматического собирательства являлась недооценка монетного клада как комплексного нумизматического источника. Метрология ограничивалась преимущественно изучением древнерусских мер, сфрагистика проявляла больший интерес к печатям XVI–XVII вв., чем к печатям древним, причем изучались печати, сохранившиеся при документах. Что же касается печатей, найденных в земле, в отрыве от документов, то за неимением методик их обработки они еще не привлекли должного внимания исследователей. Введенные во 2-й половине XIX в. в научную практику формулы перевода дат все еще отличались громоздкостью и неудобством. Некоторые классификации печатей и монет нуждались в критической переоценке.
Разработка материала каждой из вспомогательных исторических дисциплин отличалась хронологической ограниченностью. Например, в курсах Н.С. Тихонравова, И.А. Соболевского, Е.Ф. Карского вопросы палеографии рассматривались главным образом до XVI–XVII вв. В учебнике по палеографии В.Н. Щепкина рассмотрение палеографических признаков ограничивалось преимущественно XVIII в. Не стали объектом должного изучения печати «моложе» XVI в.
Некоторые разработки в области вспомогательных дисциплин содержали ошибочные положения. Например, весовая метрология отрицала самобытное развитие русских единиц веса и утверждала, что славяне их заимствовали у арабов, греков, скандинавов. Факт раннего развития единиц и систем веса, в том числе гривны, у восточных славян еще до их контактов с Востоком, Византией и Скандинавией учеными-метрологами игнорировался. Противореча показаниям монетного материала о значительном дроблении денежных единиц, метрологи отрицали пестроту областных мер в период феодальной раздробленности. В генеалогии неверным был вывод об отсутствии письменных источников о родословных рабочих и крестьян и о невозможности восстановлении их генеалогии [29] .
29
Савелов Л.М.Лекции… С. 13.
Заполнение белых пятен, уточнение ряда положений стало делом развития вспомогательных исторических дисциплин в последующий период. Интерес к вспомогательным историческим дисциплинам выразился в появлении учебных курсов, обобщивших материал нескольких вспомогательных исторических дисциплин [30] .
Важным моментом в развитии вспомогательных исторических дисциплин и источниковедения в целом явилось издание на протяжении ряда лет сборников и журналов, в которых публиковались источники и исследования по палеографии, сфрагистике, геральдике, нумизматике, ономастике, археографии и в целом по источниковедению [31] . Большое значение для развития вспомогательных исторических дисциплин имела дальнейшая публикация источников [32] и факсимильное воспроизведение ряда рукописных текстов [33] .
30
Большаков А.И.Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1924.
31
Архивное дело; Советские архивы; Археографический ежегодник (с 1957 г.); Вспомогательные исторические дисциплины (с 1968 г.); Источниковедение отечественной истории (с 1973 г.).
32
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949; Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. М., 1952–1974. Т. 1–3 и др.
33
Факсимильным способом изданы списки «Русской Правды», «Мерило праведное», «Закон судный людем», «Задонщина» и др.
В научный оборот были вовлечены новые вещественные источники, найденные в ходе археологических раскопок. Еще в самом начале XX в. была открыта сфрагистическая сокровищница Руси — Новгородское городище. На протяжении периода существования Новгородской республики оно было главной резиденцией князя. На городище находились княжеская канцелярия и архив. Материальные остатки этих учреждений сохранились в виде печатей или их осколков, находки которых не прекращаются до настоящего времени, составив громадный сфрагистический фонд. Большое значение для накопления сфрагистического материала имели раскопки в Пскове Довмонтова городища. Открытие археологами, начиная с 1951 г. в Новгороде, а затем в Пскове, Смоленске, Старой Руссе, Витебске и других городах, берестяных грамот дало в руки исследователям несколько сотен единиц ранее неизвестных источников. Ежегодные находки все новых и новых монетных кладов расширили исследовательскую базу нумизматов.
Разработке вспомогательных исторических дисциплин в последние десятилетия способствовали лучшие возможности координации исследовательской работы, выход в свет монографической литературы по ряду дисциплин, ранее мало привлекавших внимание ученых, возрастание роли вспомогательных исторических дисциплин в учебном процессе и в связи с этим — создание учебных пособий по этим дисциплинам.
В работах Л.В. Черепнина, М.Н. Тихомирова, А.В. Арциховского, Б.А. Рыбакова, И.Г. Спасского, В.Л. Янина, Н.В. Устюгова, Е.И. Каменцевой, В.А. Никонова, А.И. Аксенова, Н.А. Соболевой и других получили развитие глубокий исторический подход, теоретическое переосмысление целей и задач, совершенствование методик палеографии, метрологии, сфрагистики, геральдики, нумизматики, ономастики, хронологии [34] .
34
Рыбаков Б.А.Ремесло Древней Руси. М.; 1948; Бережков Н.Г.Общая формула для определения дня недели по числу месяца в январских годах н. э. и в сентябрьских, мартовских и ультрамартовских годах от «сотворения мира» // Проблемы источниковедения. 1958. Вып. VI. С. 347–353; Черепнин Л.В.Русская палеография. М., 1956; Черепнин Л.В.Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М., 1969; Тихомиров М.Н., Муравьев А.В.Русская палеография. М., 1966; 2-е изд. М., 1982; Спасский И.Г.Русская монетная система. Л., 1970; Янин ВЛ.«Я послал тебе бересту…» М., 1975; Янин ВЛ.Актовые печати Древней Руси X–XV вв. М., 1970. Т. 1–2. Янин В.Л., Гайдуков П.Г.Актовые печати Древней Руси X–XV вв. Печати, зарегистрированные в 1970–1996 гг. М., 1998. Т. 3. Каменцева Е.И.Хронология. М., 1967; Каменцева Е.И., Устюгов Н.В.Русская сфрагистика и геральдика. М., 1974; Каменцева Е.И., Устюгов Н.В.Русская метрология. М., 1976; Никонов В.А.Имя и общество. М., 1974; Веселовский С.Б.Ономастика. Древнерусские имена, прозвища, фамилии. М., 1974; Веселовский С.Б.Исследования по истории классов служилых землевладельцев. М., 1969; КостюхинаЛ.М.Книжное письмо в России XVII в. М., 1976; Соболева Н.А.Российская городская и областная геральдика XVIII–XIX вв. М., 1981; Гербы городов России. Альбом-справочник / Сост. Н.А. Соболева и др. М., 1998. Соболева Н.А.Российская государственная символика. История и современность. М., 2003.