Шрифт:
Вступление.
Перенося данные из одного компьютера в другой, начал проводить ревизию папок, и в одной из них под названием «Выборные дела», начатой аж в 1999 году, нашлись разрозненные тексты, которых не касался с 2009 года. Часть материалов – явные черновики, а некоторые – начатые в 2001-2002 году вполне себе статьи, которые по ряду причин, в основном в силу их откровенности, остались не дописанными до сих пор. Немалые фрагменты из них в выхолощенном виде использовались в других работах. Некоторое время назад они ещё были размещены в бесплатном доступе на разных интернет-площадках, но в последние годы исчезли…
Прочитывая тексты, которые мы начинали готовить с группой товарищей, я окунулся в сладкую ностальгию избирательных кампаний, и после небольшой редактуры решил свормировать этот сборник статей.
В последние годы занятие политикой и участие
Тогда, в конце 90-х и начале 2000-х, взрывом фейерверка по стране разлетелись «специалисты по избирательным технологиям», «пи-ар-эксперты», и прочие «подкустовные выползни», которые, как гласит фильм «День радио», «выползают из-под куста сразу взрослыми». Огромное количество этих «специалистов» сегодня выглядели бы наивными полуграмотными халтурщиками, работающими по наитию.
В свои первые выборы я включился в возрасте 16-ти лет, вооружённый «знаниями» о выборных технологиях из художественных книг, авторы которых рассказывали о событиях 60-70-80-х годов в США, а ярче всего Верт Уильямс. Даже с теми «знаниями», со специфическим опытом, к 1997-ому году мне удалось пробиться в руководство кампаний. Это было ярко, интересно, захватывающе. Тогда выборы разного уровня проходили едва ли не по три раза в год. И только после того, как из шести параллельных кампаний городского уровня, которые велись совершенно одинаково, три кампании были блестяще выиграны, а три сокрушительно проиграны, я впервые взялся за специальную литературу, потому что не мог объяснить клиентам, что же произошло.
Первое, что с учётом опыта я увидел в специальных книгах дорогих авторов – это полная бесполезность всевозможных «руководств по выборам» определяется основной причиной – поразительным нежеланием авторов этих руководств хоть на миллиметр приоткрыть завесу тайны над «мастерской художников». Консультанты усвоили себе отвратительную манеру секретничать и лицемерить, даже общаясь друг с другом. И книги, и статьи, и разговоры превращаются в «беседы ни о чем». Там обсуждаются псевдопроблемы (вроде морального аспекта компромата) или звучат призывы к политикам побольше обращаться за помощью к консультантам. По моему глубокому убеждению, неморальными как раз являются лицемерные разговоры о морали, а «секретничанье» – вообще является признаком того, что сам человек без своих «секретов» и технологий ничего не значит, тем более, что все эти «секреты» в среде настоящих профессионалов являются «секретами Полишинеля».
Но сколько ни вызывай консультантов на откровенный разговор, всякий видит в другом конкурента и не намерен делиться ни каплей опыта или знаний. Тем более тиражировать их на всю страну. Пособия и руководства по выборам, написанные с позиций «как бы не проговориться» на самом деле оказывают медвежью услугу самим же консультантам. Взяв в руки такое «пособие» незадачливый политик часто и впрямь рискует делать выборы самостоятельно, «опираясь на науку». После достижения плачевного результата этот политик начинает на чем свет стоит клясть и все пособия, и всю науку, и всех политических консультантов. А ведь авторы этих брошюр ставят прямо противоположную задачу – разбудить интерес к политическому консалтингу у политиков!
Но если один недостаток всех публикаций (а именно, их неспособность сделать профессионала из новичка) устранить невозможно, то первый недостаток – скучность (т.е. невозможность передать атмосферу работы консультанта) публикации о политическом консалтинге просто обязаны преодолевать. Именно для того, чтобы выполнять главную функцию – вызывать интерес у потенциальных клиентов, предупреждать их об опасностях «самостоятельности», информировать о том, что на самом деле может и чего не может политический консалтинг – публикуется этот сборник статей, подготовленных на основе личного опыта.
Несмотря на то, что здесь собран опыт в период с 1995-го по 2013 годы, многое может показаться устаревшим, описанное до сих пор крайне актуально. Это и личный опыт четырёх десятков кампаний, а так же опыт коллег и конкурентов. Надеюсь, будет как минимум интересно это прочесть. А как максимум – узнается что-то новое.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕСУРСА
В ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ
В ходе состязания по бегу в мешках всегда побеждает не тот, кто лучше бегает, а тот, кто лучше бегает в мешке. Для бега в мешке есть свои приёмы, уловки, методика, технология, которая не всегда эстетична, но способна обеспечить победу. Избирательная кампания – это тотальная война, в которой задействованы самые различные ресурсы. Законодательства некоторых стран для обеспечения так называемого равенства кандидатов, бывает даже предусматривают полное государственное финансирование всех кандидатов, чтоб никто не мог ничем злоупотребить со стороны. Все равно, однако, это не означает, что любой бомж с улицы там может избираться куда угодно. Существует масса неформальных способов сделать так чтобы человек, не принадлежащий к элите и не являющийся кандидатом в нее не смог попасть во власть.
Короче, никакого равенства возможностей в избирательном праве нет, не было и не будет (за исключением особых исторических моментов). В конце концов некто не для того всю жизнь создавал себе репутацию, обзаводился связями, стремился и достигал власти, зарабатывал деньги и проч., чтобы потом все это не применять на выборах только для того, чтобы соблюдать «равенство» с соперником у которого нет ни имени, ни денег, не связей, ни власти. Ведь если так рассуждать, то можно отказаться и от других отличий и преимуществ личного характера. Наоборот, выборы и существуют для того, чтобы задействовать и продемонстрировать всю силу своих преимуществ не только избирателям, но и соперникам осмелившимся пойти в пику, не признать вашей власти, авторитета, способностей и проч. на выборах человек доказывает (или тестирует на прочность) свое положение, свою власть, свои убеждения, свои ресурсы. Доказывает себе, людям и сопернику, что именно он «самый крутой».
Другое дело, что зачастую все имеющиеся ресурсы используются либо не полностью, либо во вред себе и вот как раз, чтобы этого не допустить пишется нижеследующий текст. Неправильное использование административного ресурса. Неправильное использование административного ресурса, как правило, бывает четырех видов. Первый – приказ голосовать протранслированный через всех, на кого кандидат имеет влияние и который должен быть передан далее вниз по пирамиде. То есть, это просто замена агитации приказом. Например, губернатор требует от замов и от олигархов, чтобы те скомандовали по отраслям бюджетников (врачи, учителя и проч.), а бизнесмены – по предприятиям, чтобы все голосовали «только за губернатора». Иногда этот приказ подкрепляется обещаниями или какими-то другими выгодами. Иногда угрозами. Как правило, все замы и все олигархи берут под козырек, говорят, что все сделают. А дальше начинается игра в глухой телефон. Чем дальше вниз пирамиды, тем все больше и больше затухает. Олигархи говорят своим директорам, те – начальникам цехов, те – бригадирам. На уровне бригадиров все глохнет. Когда подобный приказ идет по второму разу, то даже начальники цехов его не доносят («я уже один раз людям сказал, чего я как клоун буду их по пять раз собирать ради одного и того же», – думают они).
Может возникнуть иллюзия, что если пирамида невелика, то есть выборы не губернаторские, и кандидат может сам объехать и проверить, и даже напрямую отдать приказ всем, это будет эффективнее. Нет, не будет. Но в силу уже других причин. А именно: никто не голосует по приказу. Точнее, количество голосующих по приказу равно или чаще меньше чем число тех, кто специально голосует против приказа. А тех, кто думает «сам решу», вообще подавляющее большинство. Еще один момент. Практически невозможно эффективно проконтролировать результата такого рода «агитации». Точнее, эффективность становится ясна только в ночь подсчета голосов, когда сделать уже ничего нельзя. За 10 лет предвыборной практики мы сотни раз были свидетелями того, как в ночь выборов кандидат, глядя на результаты голосования на тех или иных территориях, восклицал: «Ну, как же так! Ай да Иваныч, ну, подвел!!! А ведь обещал!». А Иваным, может, старался «как лучше» (в лучшем случае, да не получилось). И потом у «Иваныча» есть оправдание. На этих «его» участках кто-то проголосовал за данного кандидата (пусть не большинство) и он нагло приписывает всех этих людей себе, как будто они пришли благодаря его приказам, а больше в той территории не было никакой агитации. Только там, где участки закрыты (воинские части, СИЗО, больницы и проч.) есть ощутимый стимул для разного рода начальников сработать на совесть и контролировать своих людей. Если в части 300 служащих и агитация запрещена, то, конечно, все зависит от того, как начальник «провел работу». Но и тут зачастую приказ высокого начальника бывает «отменен» действиями мелких (сержантов и старшин), с которыми договорился соперник. Иногда даже для этого начальника итоги голосования выглядят сюрпризом. И он просто не находит оправдания перед кандидатом, которому что-то обещал. Такие случаи бывали и неоднократно.