Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929-1966)
Шрифт:
Доказательства особых функций ДНК в переносе наследственных свойств перешли на уровень бактерий. И здесь-то в опытах по трансформации одних форм в другие, по изучению полового процесса, в исследованиях синтеза адаптивных ферментов были получены объективно достоверные неопровержимые данные, подтверждавшие роль ДНК и выявлявшие ранее неизвестные особенности действия генетической системы.
Противники генов не внесли в это бурное развитие биологии ничего, кроме искусственно раздуваемых сомнений. Они радовались каждому белому пятну на карте научных открытий. Они старались уверить всех, что именно в области этих пятен лежит разгадка всей проблемы, подтверждение их собственных идей. Но таких пяхен становилось все меньше и меньше.
Особенно наглядным примером прогрессивности и ценности новых открытий в области генетики было развитие исследований, вскрывающих механизм наследственной изменчивости. От вирусов и до высших животных механизм наследственной изменчивости
Резкое отставание молекулярно-генетических исследований в СССР
Так развивалось во всем мире изучение наследственности и изменчивости на базе современной техники, в рамках «морганизма-менделизма». Это была волнующая эпопея открытий, но советская наука долгое время стояла в cf ороне из-за деятельности небольшой группы лиц. Нельзя, конечно, сказать, что наши ученые не внесли в это развитие своего вклада, однако он был сравнительно скромным, ибо технических и методических условий для проведения экспериментов подобного масштаба у нас не было. Работы такого характера были невозможны без действительного возрождения в СССР классической генетики, без пересмотра учебных программ, без подготовки соответствующих кадров, без создания новых лабораторий и институтов, но это-то и наталкивалось на яростное сопротивление сторонников Т. Д. Лысенко.
Только в самые последние годы в СССР были созданы действительно первоклассные лаборатории и возникли исследовательские коллективы, способные развивать направления генетики и молекулярной биологии на уровне мировой науки (В. А. Энгельгардт, Р. Б. Хесин, А. С. Спирин, С. И. Алиханян, И. А. Раппопорт, Ю. М. Оленев, С. Н. Бреслер, В. С. Шапот, С. А. Нейфах, Б. Л. Астауров, H. П. Дубинин и др.).
После 1948 года методический уровень биологической науки в нашей стране резко снизился, и это открыло широкий путь к ученым степеням и высоким должностям большому количеству людей, не способных к действительному и серьезному научному творчеству и. заинтересованных в продолжении гонений на классическую гинетику и биологию. Возникла даже большая, довольно влиятельная и крикливая «плеяда» биологов и философов, которые сделали восхваление Т. Д. Лысенко и критику современных достижений в области биологии и генетики своей основной профессией (И. И. Презент, Ф. Дворянкин, Н. И. Фейгинсон, И. А. Халифман, И. С. Варунцян, Г. Платонов, Н. И. Нуждин. М. А. Ольшанский и др.) и которые ни к чему более не были способны. Их задача состояла в том, чтобы шельмовать всех противников Т. Д. Лысенко, где бы они ни появлялись. Редакции журналов и газет и другие учреждения, покровительствующие науке и управляющие наукой, были заполнены людьми такого же образа мыслей, видевших свое призвание прежде всего в том, чтобы подавлять и глушить все то, что противоречило концепциям Т. Д. Лысенко и его окружения. Фактически в науке появилась особая обширная секта с особым вероучением, яростно сопротивляющаяся действительно прогрессивному развитию биологии. Она завоевывала периодически министерские посты, долгое время занимала некоторые ключевые посты в биологическом отделении Академии наук, в ВАСХНИЛ, в Высшей аттестационной комиссии и в академиях наук союзных республик, в обществе «Знание», в сельскохозяйственной секции Союза обществ культурной связи с заграницей. Она блокировала каналы информации о биологии и сельскохозяйственной науке, поступавшей в ЦК КПСС. Положение и власть этих людей базировались не на развитии науки, а на фальсификации и застое науки, на догматизме, на слепой вере в непогрешимость Т. Д. Лысенко и сформированных им постулатов.
За 15-лет, прошедших после «исторической» сессии ВАСХНИЛ, представители этой секты, имевшие в своем распоряжении все условия для научной работы и все ключевые позиции для обеспечения влияния науки на сельскохозяйственное производство, не сделали ни одного нового широко признанного теоретического открытия, не продвинулись ни на шаг в понимании механизмов наследственности.
В результате господства этой секты советская биологическая наука сильно отстала от мировой науки.
Но во имя чего принесла советская биологическая наука эти огромные жертвы? Ведь в физике, химии, кибернетике, изучении космоса мы очень чутко реагировали на успехи зарубежных стран, мы следили за их достижениями в теории и практике, мы ассимилировали их опыт с тем, чтобы в конце концов оказаться впереди. Почему же в биологии мы позволяли группе лиц проводить политику игнорирования, замалчивания, фальсификации и дезинформации?
Чтобы ответить на этот вопрос, уместно рассмотреть развитие генетических концепций противоположного толка, посмотреть, какими теоретическими открытиями обогатили они советский народ за период, прошедший после «исторической» сессии ВАСХНИЛ. Сопоставление практических достижений обоих направлений будет сделано ниже.
Теоретические аспекты «мичуринской» генетики
По вопросу о природе наследственности и изменчивости за прошедший период «новое направление» не выяснило ничего нового. И это не случайно, ибо сам характер новых формулировок о наследственности и изменчивости, которые были сделаны на заре генетической дискуссии, не содержал элементов дальнейшего их развития. Углубляться в доказательство первичной гипотезы о том, «что наследственность есть свойство живого тела, требовать определенных условий среды и определенным образом реагировать на эти условия», нельзя. Можно лишь повторять малопонятный тезис, как некое откровение, одинаково приемлемое для всех времен и народов. Наследственность — свойство, присущее всем крупинкам живого вещества, утверждали творцы «новой генетики». Это особое свойство живого, его нельзя познать методами химии и физики, его нельзя аналитически изучать. Его нужно понять, и кто его понял, тот уже не нуждается в признании веществ наследственности. Именно такой тезис сформулировали Т. Д. Лысенко и И. И. Презент в журнале «Наука и жизнь» (1962. № 4), и именно так представил проблему Н. Фейгинсон в своей статье «У живой природы свои законы» (Известия. 1962. 26 июля).
Самым внимательным образом просмотрели мы всю научно-теоретическую продукцию этого направления и не нашли ничего реально нового, устремленного на раскрытие природы наследственности. Природа наследственности считается во всех такого рода работах раскрытой еще в первоначальных трудах Т. Д. Лысенко, и вся энергия, все эксперименты, все теоретические построения преследуют одну главную цель — «опровергнуть» хромосомную теорию наследственности, ошельмовать новые идеи о роли ДНК в передаче наследственности, задержать проникновение в биологию новых точных методов химии, физики, математики, кибернетики. Основная активность последователей Т. Д. Лысенко в области теории по-прежнему находится в сфере дезинформации и критики, и они по-прежнему основной своей заслугой считают именно борьбу со своими противниками.
Вот что говорилось, например, ими о генах в 1948–1954 годах, когда существование генов было уже неопровержимо доказано, но механизм их действия на внутриклеточный обмен еще не совсем ясен: «Система цитогенетики рушится. Недаром же морганисты на скорую руку придумывают в дополнение к генам всякие «плазмогены», «пластидогены» и другие такого же рода слова, долженствующие завуалировать полный теоретический и фактический разгром морганизма… Менделизм-морганизм уже полностью обнаружил свою зияющую пустоту, он гниет также и изнутри, и ничто его спасти уже не может» (Презент И. И. Стенографический отчет августовской сессии ВАСХНИЛ. 1948).
«Наследственное вещество, противопоставленное живому, так же не существует, как теплород и флогистон» (Кострюкова К. Ю. // Там же. С. 272).
«Никакого особого вещества наследственности не существует, подобно тому, как не существует флогистона — вещества горения и теплорода — вещества тепла» (Беленький Н. Г. // Там же. С. 73).
«В прошлом для обоснования сверхматериальности жизненных явлений витализм выдвигал представление об «энтелехии», «жизненной силе», а его современная разновидность в лице морганизма, чтобы не терять видимости, прибегает к генам, «шифровальным кодам» и «матричным молекулам»… Но, как известно, от изменения терминологии существо не меняется. По своему существу, «энтелехия» и «матричные молекулы», «жизненная сила» и «генонема» являются синонимами. Как бы ни ухищрялись морганисты, они не могут скрыть того, что единственной целью жонглирования ими новой терминологией является маскировка идеалистического существа их учения, стремления преподнести неприкрытый идеализм под научным соусом» (Сисакян Н. М. [48] Биохимия обмена веществ. М., 1954).
48
Следует отметить, что в более позднее время Н. М. Сисакян полностью изменил свое отношение к молекулярной генетике и опубликовал ряд статей, в которых дается высокая оценка данным о «генетическом коде» и «матричных молекулах».
А вот что утверждают столпы лысенкоизма в 1961–1963 годах, в период, когда механизм действия генов уже раскрыт на уровне молекул и когда биология вышла в лидеры среди других естественных наук: «Утверждение, что в организме есть какие-то мельчайшие частицы — гены, ответственные за передачу наследственных признаков, — чистейший домысел, не имеющий основания в данных науках».
Это уже голос знакомого читателю И. И. Презента, и звучит он, к сожалению, со страниц журнала «Биология в школе», журнала, который почти 30 лет дезориентировал советскую школу по вопросам биологии (1961. № 6).