За пределами чувств. Книга 6. Том 1

ОМ

наши возможности безграничны;

наши возможности равны нулю.

Изначальная субъективизация и антропоморфизация никогда не даст науке построить систему знаний, позволяющую им достичь больше того, что они сами определили стенами своей тюрьмы, составляя слово «ВЕЧНОСТЬ» из букв «П», «Ж», «О» и «А». То есть без включения Высшего в свою картину мира, а также без участия Высшего в самом построении – не получится построить учение, которое развивает осознание. Потому что строить самим – «строилка» не выросла, надо хотя бы научиться читать книгу Высшего и следовать ей.

Ученых можно поделить на два типа: это гиперпрагматики и пилоты. Первые рассматривают Высшее как данность, а науку как способ использовать эту данность себе на личную пользу. Пилотирующие ученые плохи тем, что их интересует безличное

Знание без всякого применения его к жизни. Этим часто грешат математики и философы. В нагвализме же безличное и личное рассмотрения представляют собой истинную пару и прикладываются к любому факту в равной мере, а не противопоставляются.

Повторим, что нагвализм не отрицает науку, а активно использует ее подходы, но делает это намного шире и разветвленнее. Например: «Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории» (Википедия). Все верно, но, как обычно, «перегибы на местах». Первая проблемка в том, что исследователь, проверяльщик и экспериментатор не рассматривает размер своей субъективности, то есть рассматривает себя как непогрешимого наблюдателя, а это очень неправильно. Суть даже не в том, чтобы правильно записать показания приборов, а в правильности постановки задачи, выборе метода и т.д. Если у ученого случайным образом оказывается высокий уровень осознавания и низкий уровень субъективности – он толкает науку вперед (тут еще зависит что именно называть наукой: иметь в виду только все ее удачи или все это болотце, из которого по теории вероятности на сушу раз в 100 лет вылезает Дарвин).

Второй проблемой (конечно же, связанной с первой) является то, что наука, однажды выбрав поле выбора (известное), пасется там, не желая от него отступать, поэтому и получает все те же, а не другие вещи. Целесообразно ведь изучить само поле выбора, только тогда можно будет понять, что существуют иные поля выбора, где одинаковые подходы не применимы по определению. Например: разница между известным и неизвестным именно в том, что известное определено подавляющим количеством свидетелей, это свойство мира первого внимания – совместного сновидения миллиардов, что дает 100% верификацию. Ведь первое внимание и отобрано из всего диапазона на этом основании! Неизвестное изначально определено именно тем фактом, что свидетелей там нет или же их мало, а также редкой повторяемостью явлений по причине астрономического разнообразия параметров и самих явлений. Второе внимание настолько велико, что вероятность одинакового ПТС и ХГВС сонаблюдателей близка к 0. Поэтому для изучения абстрактного вне первого внимания нужны другие подходы. Существующая наука не желает выходить из своей уютной трехмерной пробирки выживания.

Наука ради самооправдания видит путь самосовершенствования как некое умственное, бестелесное, а потому и безрезультатное самокопание. Однако все это от того, что не дано ей видеть триально, отличите:

1. умственное самокопание (назовем психологией или философией, ну или внутренним диалогом);

2. использование мира как критерия истины в выживании (это и наука, и любая деятельность людей);

3. использование мира и духа как критерия истины в самосовершенствовании.

Или, проще говоря, следует различать ум, ФТ и ЭТ как уровни, расположенные в порядке возрастания вещественности их результатов: ум может манипулировать мыслями и образами, тело – предметами, а энерготело – событиями. Однако вот незадача! Первое внимание видит только первые два, причем так, что область ФТ сужается до области ума, а третий пункт если и виден ему, то выглядит как первый, несмотря на непростительную, чудовищную разницу, а вещественные результаты изменения событий приписываются совпадению и случайности.

Ученому может

быть непонятно, зачем же ему заниматься вопросами чистого познания, но Вам как ученому должно быть предельно ясно, что выживание есть условие необходимое, но недостаточное: нет никакого смысла в фундаменте, на котором не собираются строить дом. Да и фундамент-то собственно Ваш в чем? Вот есть племена, целые континенты, которые живут безо всякой науки, то есть выживают без Вашего участия, а иногда и вопреки. Так в чем роль науки? «Я нес в ладонях чудесную воду. Она была чиста и прохладна. Я так торопился успеть к восходу. Но я не донес, я все выпил до дна. Поверь, вреда, поверь, вреда, Поверь, вреда я не принес. Ведь все, что нес, я не донес. Значит, я ничего не принес» (Наутилус Помпилиус). Наука бессильна против любого катаклизма в природе, да что там – даже погоду предсказать толком не может! Нет глупее идеи о том, что теперь-то благодаря усилиям науки человек защищен от реальности.

Лучше посмотрите, как все устроено ДО Вас, как созданы Вы сами! Все это – скафандр тела, позволяющий осознанию бродить тут, осознавать и перемещать предметы. Как устроено само осознание: есть оперативная память – личность и жесткий диск – подсознание, которое управляет всеми процессами, в том числе и скафандром. Разве Вы специально смогли бы когда-то сделать то, что у природы, как Вы считаете – вышло случайно? Но, в шуточный укор Высшему, несовершенство творения все же имеется: личность рассматривает себя венцом природы оттого, что она тупа. Видимо это предел возможностей Творца, что венец природы – на деле – природы дно.

Еще разок подчеркнем, что противопоставлять научный подход магическому – это недопустимо глупо. А уж агитировать за науку и блага цивилизации – это вообще тема для митинга в психушке. Сравним: «Научный подход – совокупность основных способов и методов решения задач с целью получения новых знаний, обобщения и углубления понимания совокупности фактов и теорий в любой области науки. Научный метод включает способы исследования явлений, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждений на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов. Основной стороной научного метода, независимо от вида науки, является требование к объективности, исключающее субъективный подход толкования результатов, независимо от уровня и авторитета учёного» (Википедия). Взято все подходящее, а то, что не взято – либо несущественно, либо ненаучно.

Если убрать из текста слово «наука», все это соответствует индивидуальному магическому поиску по той простой причине, что метод познания – он один. А то, что ученые присвоили его – это их проблема.

В целом, очевидно, что отличие науки и магии не в подходах, а в целях. Наука – это поиск полезного для всех, поддерживаемое финансами, оборудованием, ресурсами этих всех. Магия – это одинокий поиск на свой страх и риск, в той области, которая никем не финансируется и мало кого интересует, по причине того, что люди еще не насладились просто жизнью, не преуспели в выживании. Но противопоставлять науку и магию – все равно как сравнивать, кто лучше: тот, кто идет на работу, или тот, кто идет за хлебом? Одно не противоречит другому, понимаете? Если цели разные, то вещи становятся несравнимы, лежат в разных плоскостях. Что лучше лист или кирпич?

Для целостности картины можно также поговорить о сравнении религиозного и научного подходов:

«Единство религиозного метода в многообразных способах и приемах, ведущих к одной цели – к познанию Бога, мира и человека. Его единство можно было бы выразить словами: объяснение сверхъестественного естественными способами. А другим, кроме естественного, способом человек и не может объяснить сверхъестественное. Поэтому правомерно говорить о едином религиозном методе познания, основанном на естественных методах» (Википедия). Разве не то же самое делает наука? Не объясняет ли она сверхъестественное частицами, полями и прочим?