За спиной была Москва

Чунихин Владимир Михайлович

Отсюда и проявленная озабоченность тем, что в России к вопросам о роли СССР в победе над гитлеровской Германией относятся иначе. А значит, в России искажают тем самым историю. В угоду Путину, конечно, как это утверждается автором

Вообще-то говоря, утверждение о том, что Путин возродил традицию использования истории в качестве оружия политики, звучит несколько странно. Начнем с того, что история оружием политики была всегда. Всегда и во всех странах. Разве в Польше не используется в интересах политики Катынь? Разве шествия разного рода эсэсовцев в Прибалтике и на Украине не является политической демонстрацией? И не в интересах ли политики пересматривается сейчас на Западе решающая роль Советского Союза в разгроме гитлеровской Германии?

А

те горы грязи, вываленные в 80-90-е годы на всех практически отечественных героев, они, что, разве не были орудием политики? В данном случае, политики "развенчания" советского прошлого?

Вспомним о том, что и "поиски правды" в отношении подвига панфиловцев начались еще в 90-х годах, когда о Путине широкой публике практически ничего еще не было известно.

Стоит упомянуть в связи с этим, что и "справка" эта, опубликованная Мироненко на сайте Государственного архива Российской Федерации, вовсе не была им найдена или рассекречена накануне ее обнародования. Это было сделано уже давно, четверть века назад. Даже на самом скане первого ее листа на сайте ГАРФ видно, что рассекречена она в 1992 году. И все это время, долгие годы, активно использовалась разными, подобными Мироненко, историками, для "разоблачения мифа" о подвиге двадцати восьми панфиловцев.

Вспомним и о том, что история активнейшим образом использовалась в интересах политики в ходе разрушения Советского Союза. Для чего и была задействована идеология, построенная во многом как раз на исторических мифах. Заметим также, что после крушения эти мифы не утихли, но получили дальнейшее бурное развитие. И расцвели в еще большем многообразии. При благосклонном как раз отношении власть имущих.

Обратим, кстати, внимание на то, что утверждения свои г-н Мироненко публично озвучивал неоднократно и на протяжении достаточно длительного времени. При полном равнодушии к этому государственных структур. Включая и самого В.В. Путина. И лишь единственное выступление Мироненко 22 июня 2015 года на всемирном конгрессе русской прессы обратило на себя внимание. И только после того, как вызвало международный скандал. После того, как свой протест против этих утверждений высказали государственные органы Казахстана и Киргизии, сочтя их выражением взглядов российской власти. Что достаточно логично, поскольку г-н Мироненко все это время занимал пост руководителя наиболее значимого государственного архива страны. Только после этого российские власти сообразили, что имеют дело не с обычным охаиванием советской истории, к чему все давно привыкли и относятся в общем-то благосклонно, но с утверждениями, бьющими по межнациональным связям. Да еще и в исполнении государственного чиновника.

Только тогда сообразили, что речь идет об интерпретации всего одного документа и ложных выводах, сделанных на его основании. Более того. Только тогда дошло, что речь идет о том, что ложные эти выводы публично предъявляет миру государственный служащий. Чиновник, пусть и от истории. Представляет как абсолютную истину, заявляя, что документы его архива полностью и безоговорочно что-то доказывают.

Так что возрождать традицию не надо. Что Путину, что кому-то иному. По той простой причине, что традиция эта существовала всегда, существует и будет существовать далее.

Другое дело, что Путин, видя настроения общества и чувствуя, конечно, его глубинный протест против глумления над отечественной историей, как политик не может игнорировать их. И периодически делает в эту стороны заявления, показывающие его солидарность с этими настроениями.

Поэтому, утверждение о том, что Путин возродил традицию использования истории в качестве оружия политики, не является, конечно, следствием наивности и непонимания. Перед нами типичный и откровенный подлог.

Конечно, у них там по его поводу происходит уже что-то родственное истерии. Путин здесь, Путин там. Скоро с криками "Путин идет" начнут прыгать из окон. Это, впрочем, их страшилки и их

заботы, беспокоиться о собственном душевном здоровье.

Поэтому, рассматривая статью г-на Фоксолла, следует отделить пафос западного пропагандиста, связанный с обязательным использованием имени Путина, от истинных его целей и связанных с ними забот.

Если подойти к изложенной теме серьезно, то можно увидеть несомненный интерес и внимание, проявляемые на Западе к вопросам истории, которые обсуждаются в России. И, повторю, если вычесть из статьи дежурные камлания вокруг имени Путина, получается в чистом виде картина истинных забот наших "западных партнеров" по поводу понимания народом России своей истории.

Об этом, собственно, прямо говорят утверждения Эндрю Фоксолла о том, что представления о главной роли СССР в победе над гитлеровской Германией, является мифом российской пропаганды. Можно ли считать это утверждение заблуждением? Или оно свидетельствует о сознательном искажении действительности? Ведь заблуждение, если заблуждающийся настойчиво утверждает, что белое это черное, не является уже, конечно, заблуждением. Это уже нечто иное.

Но если факты истории искажаются сознательно, не свидетельствует ли их использование о политических целях того, кто их искажает? Скажете - нет? Скажете, что искажать можно не только в политических целях? Что каждому народу присуще преувеличение своей роли в истории? Только этот ли случай перед нами? Подумаем.

Это понятно, что исторические постулаты любого крупного государства тяготеют к превознесению собственной роли в мировой истории. Соответственно этому поощряется его общественным сознанием и собственные подвиги. Но всему же есть мера и всему есть предел. Существуют факты, само существование которых невозможно отрицать.

Для примера рассмотрим такую отвлеченную ситуацию. Так, например, можно неимоверно превозносить великую роль США в освоении космоса. Для чего можно старательно замалчивать тот факт, что первый искусственный спутник Земли был запущен в СССР. Или промолчать даже, что первым в космос полетел Юрий Гагарин. Если это соответствует повышенной самооценке американцев, то такое замалчивание было бы, в общем-то, понятно. Совсем иное дело, когда будет утверждаться нечто, обратное истине. Если факт запуска в космос Советским Союзом первого спутника и первого человека будет публично отрицаться. Здесь уже подобные усилия созданием собственных исторических мифологий, направленных к повышению национальной самооценки, никак не объяснишь.

И если отрицающий эти факты начнет вдруг доказывать, что уверенность людей в России в том, что Гагарин действительно летал в космос, угрожает безопасности всего западного мира и с этим надо бороться путем внедрения в России образовательных программ, отрицающих это, то перед нами вовсе не следствие их собственного патриотизма. Перед нами инструмент информационной не войны даже, а инструмент полномасштабной информационной агрессии.

Точно так же нельзя объяснить и естественным превознесением собственной истории попытки доказать, что в чужой истории никаких подвигов не было. А ведь именно это высказал Эндрю Фоксолл о советской истории:

"...А поскольку сам Путин очень часто говорит о подвиге советского народа во Второй мировой войне, любые сомнения в официальной версии рассматриваются как прямая угроза для Путина и его власти... "

Здесь мы видим не естественные побуждения к завышению собственной роли в истории. Здесь очевидно агрессивное навязывание другим народам принижение их самооценки.

На этом примере можно оценить и усилия Запада внедрить в общественное сознание идеи о второстепенности роли и вклада Советского Союза в уничтожение нацистской заразы. Здесь тоже одним только обычным собственным гонором эти усилия никак не объяснишь. Перед нами совершенно сознательные усилия к тому, чтобы создать искаженную картину мировой истории не только для своих народов, но и для внешнего мира. Здесь виден отчетливый интерес.