Заберите себе правительство
Шрифт:
Кстати говоря, не могу понять, почему люди, вынужденные стоять в очереди в отделении почты, или другом государственном учреждении, тут же начинают ругать правительство за неспособность обеспечить их обслуживание без задержек. И почему, стоя в такой же очереди в частном банке, эти же люди тихи и покорны как ягнята. Может быть, потому, что они все-таки желают, чтобы их правительство работало на их благо, а не вело с ними бизнес? Возможно.
Это утверждение довольно верно, но делаемый на его основании вывод о том, что все компромиссы означают нечестность – это полнейшая чепуха. Компромиссы – основа демократии, без них не может быть ни демократии, ни свободы. То, что мы идем на компромисс, означает, что договариваясь
В главе об искусстве практической политики, мы еще поговорим о компромиссах, особенно важных при выдвижении партийных кандидатов, и в ходе предварительных выборов – праймериз.
Этот вопрос не так однозначен, каким его видят многие из нас.
Для начала давайте согласимся, что набор чиновников на конкурсной основе хорошо подходит для формирования большинства государственных организаций того уровня, который не влияет непосредственно на государственную политику – при условии, что правила конкурсного отбора хорошо продуманы для формирования честной и эффективно работающей организации, и эти правила точно выполняются. В противном случае, конкурс окажется очередной лазейкой, наполняющей государственную службу коррумпированными профессиональными политиками и их ставленниками, которых потом избиратели не могут оттуда выгнать. Подтасовка конкурсного отбора соискателей обычно происходит в ходе устного экзамена, результаты которого засчитываются практически наравне с результатами письменного тестирования. Если отбор в ваши местные органы государственной власти включает в себя устный экзамен — значит тут есть простор для махинаций при отборе кандидатов на работу в эти организации, и вы вправе полагать, что они наполнены коррупционерами, бездарями, и недоучками.
Второй способ формирования государственной службы – назначение на посты людей победившей на выборах партии — не приносит особой выгоды политикам-практикам. Если они начнут расплачиваться за свои политические обязательства постами в правительстве, они очень быстро обнаружат, что этих постов им не хватает, чтобы со всеми расплатиться. Кое-кто из наших сенаторов именно по этой причине стал ненасытен в поисках новых постов для назначения своих людей. Недавно один из сенаторов даже предложил принять закон, требующий учитывать партийную принадлежность кандидатов при назначении на пост старшего аэродинамика на военной авиабазе имени Вилбура Райта. Другие сенаторы вообще отказываются заниматься назначением на посты, или передают эту функцию местным партийным отделениям. Многие политики, занимающие официальные посты говорили мне, что лучше сбросить с себя это тяжкое бремя, чем получать дополнительную головную боль, да еще и терять из-за этих назначений голоса на выборах.
Причина такого положения дел очень проста: на каждую подобную вакансию приходится, как минимум, дюжина соискателей, заслуживших, по их мнению, эту должность своими политическими заслугами. Таким образом, при назначении на пост одного из них, конгрессмен получает его лояльность, и личную неприязнь всех остальных не попавших на пост одиннадцати соискателей. После нескольких сроков на посту, такой конгрессмен оказывается окруженным толпой отвергнутых соискателей поста, скажем, почтмейстера, готовых голосовать за его соперника.
И все же, если вы собираетесь заниматься политикой, вам придется заниматься назначением людей на правительственные посты. Даже если вы примете за правило вообще не иметь дела с этим вопросом, рано или поздно он к вам вернется. Что в таком случае делать, я расскажу в следующих главах.
На федеральном уровне, в отличие от организаций уровня штата и местного уровня, махинации при приеме на работу в органы власти, почти отсутствуют. Поэтому, федеральный уровень государственной службы вам не доставит особых хлопот, в целом, он хорошо работает и управляется. Хотя, и он не чужд политики: у госслужащих этого уровня есть влиятельное лобби в Вашингтоне, которое, однако, достаточно нейтрально, и не склоняется ни к одной из партий. В основном, это лобби добивается расширения и улучшения финансирования госорганизаций и повышения зарплат госслужащих. Кстати, сенатор Роберт Бэрд это лобби считает одной из самых важных проблем, стоящих перед Республиканской партией. Лично я это лобби проблемой не считаю. А вы решайте сами, что думаете по этому поводу.
Самое же худшее в наших госорганах федерального уровня – это зарплата, которую там платят служащим, и которая, так же как и условия работы, не настолько велика, чтобы привлечь достаточно компетентных сотрудников на такие требующие высокой квалификации посты, как, скажем, начальник управления агрономии, куратор аэродинамических исследований, или главный физик Бюро стандартов. Эта проблема не ограничивается федеральным уровнем, она характерна для всей нашей государственной службы. Мы платим конгрессменам 10 000 долларов в год за работу, в то время, как на жизнь они тратят около 15 000 долларов, не считая того, что они тратят на предвыборную кампанию, и потом мы удивляемся, почему в правительстве все берут взятки.
Одно из распространенных заблуждений связано с так называемой «кормушкой». По всеобщему мнению, каждый чиновник, назначенный или выбранный на должность, добывает себе на пропитание посредством процесса, среднего между каннибализмом и вампиризмом, являющегося почти что мародерством. На самом же деле, к кормушке присасываются лишь самые хитрые и беспринципные. Как я уже сказал, зарплата конгрессмена означает медленное разорение. У конгрессменов собрания штата ситуация еще хуже. Для конгрессмена или сенатора штата, сто долларов в месяц – это высокая плата, в большинстве же штатов, она и того меньше. Никто из них не получает зарплаты, достаточной для проживания, в то время как работают они, полноценно выполняя свои обязанности в нынешней сложной обстановке, по шестьдесят часов в неделю, вместо общепринятых сорока.
Как же они выживают?
Одно из двух:
а) они живут честно, получая пассивный доход, или плату за работу, выполняемую в свободное от государственной службы время, за счет своего здоровья, потому что такой образ жизни – непосильная нагрузка;
б) они берут взятки, полузаконным, или незаконным образом.
Если конгрессмен, как и многие среди них, – юрист, то ему несложно найти способ получать взятки, пользуясь лазейками в законах. Можете узнать у вашего адвоката, как это делается. Хотя, чего уж там скрывать, я и сам могу это рассказать. В большинстве штатов (насколько я знаю, решительно во всех), конгрессмен, являющийся юристом, в течение своего конгрессменского срока имеет право работать по профессии на стороне. За свои услуги, характер которых ничем не обусловлен, он может получать ничем не ограниченные гонорары. Эти гонорары могут быть действительной платой за реально оказанные услуги, а могут быть «полувзяткой», которую конгрессмен получает за свое общественное положение и связанные с ним возможности, без выполнения каких-то конкретных обязательств (встречается весьма часто, конгрессмен постепенно «приручается» взяткодателем, без прямой покупки его права голоса). Или же это может быть обычной взяткой, данной не нарушающим закон способом.
Если вы вдруг захотите искоренить это зло в своем штате, сделать это проще простого! Всего лишь обеспечьте, чтобы конгрессмены вашего штата получали не менее 10 000 долларов в год. Именно эта сумма является разумной оплатой их труда. Кроме того, запретите им получать плату за работу на стороне, и потребуйте от каждого из них публично отчитываться о полученных доходах в начале и в конце депутатского срока.
Однако, посоветовать сделать это – гораздо проще, чем написать и провести такой закон. И отнюдь не из-за оппозиции ему среди конгрессменов, а из-за яростного и недальновидного сопротивления принятию этого закона большей части населения, которая терпеть не может, чтобы правительственные чиновники получали зарплату, на которую можно прожить, и уж совсем не вынесет повышения государственным служащим зарплаты до уровня, соразмерного со степенью их ответственности.