Заберите себе правительство

Хайнлайн Роберт Энсон

Если не брать в расчет любовь и религию, о политике, пожалуй, сочинено домыслов больше, чем о любом другом предмете. Я намерен обсудить некоторые из них, и постараться их опровергнуть. Большинство заблуждений, из тех, что я буду обсуждать, выбраны мною потому, что я сам вынужден был изменить свою точку зрения на них на опыте своих горьких политических ошибок. Мои текущие взгляды, конечно, тоже могут быть неверными, но они основаны на научном методе наблюдения фактов, а не на кабинетных рассуждениях. Так что если вы не верите мне – идите и проверьте все сами, и лучше не по одному разу, чтобы убедиться самим. Но чтобы уберечь вас от множества ошибок, я бы вам посоветовал, считать истиной то, что я вам поведаю,

до тех пор, пока ваш собственный опыт не заставит вас думать иначе. И обратите, пожалуйста, внимание, что все обобщения, которые я делаю касательно различных социальных групп, имеют свои исключения. Оценивайте каждого к вам приходящего, не будучи предвзятым. Например, в природе нет физического закона, который запрещает женщинам из клубов домохозяек быть умными, и изредка умные женщины там действительно встречаются.

А теперь отбросим условности и поговорим начистоту. Мы затронем множество запретных тем, и разберем их по косточкам. Обсудим немало не обсуждаемых в приличном обществе вопросов, и будем говорить о них совершенно свободно, не употребляя, однако, нецензурных слов. Обсудим католиков, коммунистов, евреев и негров, женщин-политиков, политических реформаторов, школьных учителей, ирландцев-католиков, правительство из членов правящей партии и правительство на конкурсной основе, и выясним, действительно ли отец всегда прав. Я постараюсь описать все так, как я это видел собственными глазами. И надеюсь, я не напишу ничего, что заденет лично вас, но случиться такое может.

«Никто не должен соотносить религиозные убеждения с политикой»

Это — красивое утверждение, отражающее американский идеал свободы вероисповедания. Однако, оно оторвано от реальности, и отдает сентиментальным идеализмом. Учитывать религиозные убеждения кандидата на политический пост нужно всегда, ведь они – одна из самых важных черт его личности. Католик ли он, протестант, коммунист, мормон, или иудей, его религия обладает сильнейшим влиянием на то, как он поведет себя в определенных сферах деятельности (я не оговорился, причислив к религиям и коммунизм, я считаю его религией, и далее напишу, почему). Однако, важно не поддаваться слепым предрассудкам, объективно беря в расчет религиозные убеждения человека, для понимания того, как он может себя повести в связи с этими убеждениями.

Должен заметить, что в учете религии кандидата в связи с политикой, нет никакой дискриминации, или несоответствия американскому духу. Религия человека – его свободный выбор, даже при том, что большинство людей принимает веру своих родителей. Католик может стать иудеем, а коммунист – перейти в квакеры. Религия человека говорит очень многое о его отношении к миру, духовных ценностях и предубеждениях, и если этот человек участвует в политике, то мы имеем полное право поинтересоваться его религиозными убеждениями.

Для примера давайте представим себе, что мы живем в вымышленном городе, где местные школьные ведомства могут по собственной инициативе тратить бюджетные средства на поддержку тех из частных церковно-приходских школ, которые принимают учеников для бесплатного обучения. И допустим, вы считаете, что бюджетные средства должны тратиться только на поддержку государственных школ. Перед вами лежит избирательный бюллетень с двумя кандидатами, одинаково опытными, уважаемыми, и порядочными людьми, один из которых – католик, другой – нет.

Должны ли вы выбрать кандидата, поддерживающего ваши взгляды, или, не вдаваясь в детали биографии, выбрать кандидата, так понравившегося вам своими красивыми глазами?

Представим себе другой расклад: те же выборы, тот же город, вы – не католик, и считаете, что деньги налогоплательщиков следует тратить на поддержку бесплатного образования, однако, правительство при этом не должно устанавливать обязательную программу бесплатного образования, кроме разве что обязательного умения читать, писать и считать. Вы считаете, что родители вправе решать сами, каким школьным предметам будут учить их чадо, и опасаетесь государственной обязаловки в этом вопросе. За кого вы будете голосовать?

А может быть вы – католик, и опасаетесь, что бюджетное финансирование католических школ станет первым шагом к получению государством контроля над ними?

Вопросы могут быть еще сложнее. Предположим, например, что Конгресс рассматривает вопрос о финансировании научных исследований. При этом, многие из лучших колледжей и университетов управляются, или заполнены представителями какой-то одной религиозной конфессии. Откажете ли в финансировании исследований знаменитому католическому колледжу Богоматери, выделив деньги какому-нибудь захудалому колледжу из Теннеси, из того самого штата, в котором научные взгляды на биологию определяются решением законодательного собрания штата? А что вы думаете насчет не менее знаменитого южно-калифорнийского университета, который когда-то принадлежал методистской церкви? С тех пор в университете многое изменилось, но влияние методистов ощущается по-прежнему. Выделите ли вы этому университету бюджетные деньги на инженерные исследования, или, по вашему мнению, только атеисты могут быть лучшими инженерами-исследователями?

Между тем, из истории мы знаем, что церковные частные школы внесли совершенно незаменимый вклад в научные исследования, помогшие выиграть Вторую мировую войну.

Как повлияет вопрос о выделении денег на научные исследования на вопрос о бюджетном финансировании церковно-приходских школ? А он повлияет обязательно, и вы сами должны сопоставить все эти факторы, когда будете решать, участвовать ли вам в предвыборной кампании кандидата-католика, или его соперника-не католика.

Другой пример: недавно законодательное собрание моего штата предложило принять закон о контроле рождаемости, и закон о лицензировании, контроле и ограничении продаж алкоголя. Губернатору пришло около сотни писем от сторонников и противников этих законов. Анализ писем показал, что почти все письма, касающиеся контроля рождаемости, были написаны католическими общинами, в то время как все письма по поводу запрета алкоголя были написаны протестантами.

Так разве не очевидно, вы имеете полное право быть осведомленным о религиозных убеждениях вашего будущего конгрессмена, сенатора, или губернатора?

Допустим, вы принадлежите к тому религиозному течению, которое известно под именем Научного Христианства, и которое отрицает существование болезней, считая их следствием накопившихся в душе грехов. Тогда как вы отнесетесь к бесплатной медицине? Существенно ли для вас то, что кандидат в законодательное собрание штата принадлежит к вашей церкви, или это не имеет значения?

А конгрессмен-иудаист? Склонен он или нет голосовать за свободное принятие в нашей стране всех беженцев из Европы? Кто вероятнее откажет в финансовой помощи Англии в пользу помощи Палестины – иудаист, не являющийся сионистом, или католик-ирландец из Бостона?

Иллюстрировать политическое влияние религиозных убеждений можно бесконечно. Я не собираюсь навязывать вам свое мнение относительно всех перечисленных вопросов, я всего лишь хочу вам объяснить, что не обращать внимания на значимость религиозных убеждений – значит оказываться в заведомо невыгодном положении при составлении своего мнения о политиках и решаемых ими проблемах. Но выбирать всегда только членов вашей церкви, или, напротив, полностью игнорировать вероисповедание кандидата – так же глупо. Первый из этих подходов – узколобый и противоречит американскому духу, второй – наивно-идеалистический. Решайте сами, какой вам больше нравится!