Заберите себе правительство
Шрифт:
Кстати, кандидат, которого вы выдвигаете, как и вы сами, тоже должен будет согласиться поддержать любую кандидатуру, выдвинутую кокусом. Это, конечно, не очень приятно, но демократия – вещь обоюдная. Так что потребуйте от выбранного вами кандидата письменного соглашения о том, что он поддержит кандидатов из окончательного партийного списка, и, как минимум, один раз выступит c публичным заявлением в их поддержку, а главное – в поддержку своего более удачливого соперника, если таковой попадет в партийный список вместо него самого. Если ваш кандидат такого соглашения не подпишет, значит это не тот человек, который вам нужен, пусть даже вы считали его подходящей кандидатурой. Не тратьте время на индивидуалистов, ставящих личные амбиции выше общих интересов.
Обратите внимание еще и на то, что когда вы связываете себя обещанием поддержать кандидатуру, выдвинутую кокусом, это еще не значит, что вы обязались вести предвыборную кампанию успешного кандидата. Наверняка, вы готовы взвалить на свои плечи эту тяжкую ношу только для вашего, тщательно проверенного кандидата. Если же выдвинут другого кандидата, то для вас нет ничего зазорного в том, чтобы отказаться от руководства кампанией, и вернуться к работе обычного агитатора избирателей, если вы считаете, что выдвинутый кандидат вас не устраивает. Таким образом, вы поддержите партию на выборах, сдержав свое обещание, но работы у вас будет гораздо меньше, и она не будет такой выматывающей, как в том случае, если бы вы сами руководили предвыборной кампанией. Однако же, при этом вы должны сдержать свое обещание публично поддержать кандидатуру, избранную кокусом, как минимум, на уровне вверенного вам избирательного участка.
Я предвижу ваши сомнения и опасения относительно того, что когда-нибудь принятое вами обязательство может вынудить вас выбирать – нарушить ли вам свое слово, или поддержать недостойного, по вашему мнению, кандидата. Этого не случится, если вы действуете разумно. И, в первую очередь потому, что в политике вы действуете совместно со своими друзьями и коллегами, не так ли? А значит – на них можно положиться! Если же это не так, то вам нужно тщательнее выбирать своих политических соратников.
Но предположим все-таки, что вы среди друзей, и какая-то группа в вашей организации выдвинула своего кандидата. Вы убеждены, что выдвинутый кандидат не подходит для поста по своим человеческим качествам, но доказать этого не можете. При этом претендент чрезвычайно обаятелен, и ваши верные партийцы-друзья им очарованы. Такое произойти может, и в моей практике случалось. Тогда вам нужно настоять на том, чтобы до принятия условий кокуса был составлен список всех выдвигаемых кандидатов, и выбор кокуса ограничивался этим списком, что дает вам шанс, что до того момента, как вы обещаете поддержать решение кокуса, вы добьетесь того, чтобы не устраивающую вас кандидатуру не включали в список.
А теперь – рассмотрим типичный кокус, так как процедура кокуса – одна из самых недопонимаемых, и вместе с тем, одна из самых необходимых процедур в демократии. Пусть это будет собрание по вопросу выдвижения на партийные праймериз вашего округа кандидата от вашей организации. На этом примере мы продемонстрируем основные принципы такого кокуса, однако, кокусы можно использовать и для планирования любых других совместных действий.
Первый, и главный принцип кокуса – участвуют в нем строго по приглашению. Единственный, кто может принимать решение о составе приглашенных – это человек, или группа людей, созвавших кокус. Никто не имеет права участвовать в кокусе без приглашения. Если приглашаете вы, то вы отнюдь не обязаны приглашать кого-либо в кокус – так же, как и приглашать его к себе домой в гости. Хотя, не пригласив кого-либо, вы можете сделать политически неверный шаг: отвергнутый может сформировать другой кокус, конкурирующий с вашим. Кокус не создан до тех пор, пока его состав не утвержден голосованием его же членов. До этого времени вы, как создатель кокуса, можете исключить из него любого без объяснения причин. Например, потому, что вам не понравилась его прическа.
После утверждения состава кокуса голосованием его будущих членов, кокус вступает в официальную силу, и может включить в свой состав любого, кто согласиться принять его условия. Включают в состав кокуса двумя способами. Во-первых,– единогласным решением всех, даже не присутствующих в данный момент членов кокуса, в пользу приема нового члена – если в уставе кокуса не описана иная процедура приема новых членов. Или же простым большинством голосов членов кокуса, или определенным уставом кокуса процентом большинства – если в уставе прописана такая возможность. Устав кокуса – это соглашение, принимаемое всеми его членами, и оно может меняться только по единогласному решению всех членов. Наличие устава – основное отличие кокуса от других форм парламентских собраний. Сущность кокуса – неоспариваемость его решений, потому что члены кокуса, связывают себя обязательством поддержать решение, принятое большинством голосов, при выполнении некоторых условий, которые должны быть описаны в уставе. Там же должны быть описаны правила членства, круг рассматриваемых вопросов, и процедура их обсуждения. Кокус, принявший любое решение не единогласно (если конечно такая возможность явно не предусмотрена его уставом) фактически прекращает на этом свое существование, потому что с момента принятия этого решения и нарушения условий кокуса, все его члены более не связаны никаким соглашением.
Из вышенаписанного следует два важных при создании кокуса вывода: во-первых, предельно внимательно отнеситесь к разработке устава кокуса, а во-вторых – убедитесь, что каждый будущий участник кокуса ясно понимает его сущность. Обязательно просветите их на этот счет, без этого кто-нибудь из присутствующих обязательно что-нибудь да недопоймет. И объясните все это еще до начала процедуры создания кокуса. На этой стадии политические «одинокие волки» отсеются и не станут вступать в кокус. Таких в политике много, они не любят лишать себя «свободы действий». Все они встанут и гордо выйдут из собрания, под предлогом того, что их «высокие идеалы» не позволяют им ограничивать свою независимость.
И это замечательно! Пожалуй, нет более легкого пути, для избавления от этих политических флюгеров в своих рядах, чем пригласить их в кокус, и объяснить им все последствия участия в нем. Вы же при этом не нарушите своих собственных идеалов справедливого демократического процесса.
Но при всем при этом, выдвигаемые кокусом кандидаты не должны являться его членами, это продиктовано не уставом, а простым здравым смыслом. Кроме того, когда вы созываете кокус для выдвижения кандидатов, вы должны также оповестить о нем всех обращавшихся к вам кандидатов, которым вы дали обещание представить их кандидатуры на кокусе в обмен на их обещание не баллотироваться самостоятельно, а поддержать выбор кокуса, если для выдвижения будет выбрана не их кандидатура. Чтобы сделать выбор максимально широкой, вы можете пригласить также и других кандидатов. Кроме того, каждый приглашенный на проводимое непосредственно перед началом кокуса открытое собрание, может привести своего кандидата.
В ходе собрания кандидаты должны находиться в другом помещении, в котором не слышен ход обсуждения их кандидатур. Среди них будут и приходивший к вам мистер Крикун, и судья Флюгер, и адвокат Некто, представляющий интересы своего клиента, мистера Кейса. Кандидат, которого выдвигаете вы – Джо Честняга – здесь не присутствует, за него перед собранием выступите вы сами.
Вы, в принципе, готовы поддержать любого из этих кандидатов, в случае решения кокуса в его пользу, кроме судьи Флюгера. И тогда вы говорите открытому собранию: «Предлагаю до создания кокуса выслушать всех имеющихся у нас кандидатов. Так мы узнаем о них больше и сможем составить список кандидатов для рассмотрения кокусом, заранее отсеяв остальных кандидатов, чтобы никто из членов кокуса не говорил, что не предвидел выбор не устраивающей его кандидатуры. Возражения имеются?» Кто-то может возразить, что в целях поддержания гармонии в партии, неплохо бы всем согласиться поддержать волю большинства до того, как началось обсуждение кандидатур. В том, что он говорит, есть резон, поэтому, вы объясняете свою мысль далее. «Вон там сидит судья Флюгер, которого на собрание пригласил я. Но он – не мой кандидат, просто некоторое время назад он обратился ко мне, попросив поддержать его выдвижение. Я ему не обещал помочь с выдвижением, но обещал обеспечить рассмотрение его кандидатуры кокусом, в котором принимаю участие. Он же, в свою очередь, обязался поддержать кандидата, выбранного кокусом, в том случае, если выдвинут не его. Я выполняю свое обещание, и предлагаю кокусу рассмотреть его кандидатуру. Но ни в коей мере я не поддерживаю этого претендента, так что оказываюсь в довольно щекотливой ситуации. Выручит ли меня кокус, рассмотрев его кандидатуру? В противном случае, мне придется покинуть собрание».
Предположим, собравшиеся не согласились рассмотреть этого кандидата. Тогда у вас нет выбора: вы должны покинуть кокус. Только не принимайте это близко к сердцу, пожелайте им удачи в выборе кандидате, и уходите. Вы не имеете права даже ждать своей очереди в соседней комнате вместе с другими кандидатами, чтобы выступить перед кокусом в поддержку своего кандидата мистера Честняги, потому что, до тех пор, пока судья Флюгер числится в списке возможных выдвигаемых кандидатур, вы не можете связывать себя (а заодно и своего кандидата) обязательством поддержать выбранного кокусом кандидата. Но все же, не уходите далеко, потому что возможен вариант, при котором кокус решит не связывать кандидатов теми же обязательствами, что и членов кокуса, и тогда ваш кандидат сможет выступить перед ними.