Зацепил
Шрифт:
Владимир Кунин:
Атторга.
__"История -- гуманитарная дисциплина, она работает с категориями статистики, вероятности, сравнений. Но, повторю ещё раз, она базируется на десятках прикладных. А сказочники берутся от неграмотности.",__"А о разнице в системе подхода, а также о разнице в потраченных на изучение усилиях." - Ты про Фоменко и Носовского слышал? Они всю жизнь потратили на восстановление (с их точки зрения) истории с помощью точных наук: астрономии, экономики, математики, физики, графологии и других. Они привлекали для помощи специалистов в этих науках, чтобы быть более точными и правильными, и к чему это всё привело? Их даже слушать не стали, типа "врёте вы всё", без аргументированных споров и опровержений. Так в науке не делается, если это наука вообще. Вот ещё пример: В иностранных источниках на старинных картах упоминается такая страна как "Тартария" - если
__"Но Задорнов у обывателя как-то гораздо популярнее, нет разве??" - Он набирал популярность с помощью эмоциональных рассказов, в когда набрал популярность, решил снять свой фильм. Правдивый он или нет, тут вопрос спорный, но суть его в поиске истины, чем плохо? Он поискал первоисточники, которые исследовали историки и на основе которых писалась официальная история, побывал на местах, где были главные события в русской истории, нашёл несколько несоответствий. Что в этом плохого? Он не переписывает историю, он хочет её уточнить. А коверканье языка, типа "восстановление" в выступлениях - это прикол, который повышает осознанность при разговоре, ведь мы используем слова не задумываясь, на автопилоте, а ведь в русском языке у каждого слова есть смысл.
__"У праведника -- понимание развито работой духа, борьбой, аскезой, ограничениями. С вашим пониманием "кона" разниц между ними вообще бы не было, потому что совершение греха больно и неприятно обоим. Неважно, имплантирована эта псевдосовесть или генетически развита поколениями, если отдельная личность не трудилась над этим в себе всю жизнь. Это рефлекторное поведение робота. Где непонятно?" - Опять мы недопонимаем друг друга. Где поведение робота? Если совесть можно заглушить и грешить без проблем разрушая эту самую совесть, которая постепенно перестанет давать сигналы болью, ограничиваясь смутным ощущением неправильного и в итоге вообще отключится за ненадобностью. А если пользоваться ею осознанно, тоесть не только не греша, но и даже не задумываясь о них, усиливается эта способность. При 100%-ной работоспособности совести она не сразу бьёт болью. При неправильных мыслях, а постепенно увеличивая неприятные ощущения от неправильного вплоть до физической боли, если не обращаешь на неё внимание. Не нравится такой инструмент, который ограждает тебя от ошибок, заглуши его и деградируй на здоровье.
__""Бардо Тёдол" к услугам, механизм реинкарнационных процессов описан доступно и стройно." - но мало. Мне не только суть и принцип действия нужен, но и дополнительные подробности, например, как не умирать, или что можно забрать с собой за грань, как научиться смотреть, что там раньше было, или как инкарнировать без потери памяти.
__"Мифологическая раса, неудостоверенная абсолютно ничем? Выдумки неграмотных сказочников, противоречащих себе и друг другу на каждом шагу? Владимир, вы откуда берёте все эти "сведения", чтобы заявлять о них с такой уверенностью? С РАЁНа??" - ото всюду понемногу. Уверенность у меня на разные факты разная, и передать её в тексте очень трудно. Вот вопрос: Почему историки изучают мифы древней греции, но игнорируют русские сказки и былины, даже в России. Я не говорю, что это заговор или ещё какая чушь, но ведь факт, много ли ты знаешь древнерусских богов? А греческих изучали в школе.
Атторга:
+Владимир Кунин
__" Действительно, что-то у нас получается разговор глухого со слепым" -- частенько похоже на то, к сожалению. Я предлагал историю не трогать. Позиция "все врут, всё скрывают" мне неинтересна к обсуждению в принципе, это неконструктивно. Повторил раз пять уже. Ладно... Вух, опять много писанины катать...
__"Если чем раздражаю, то прошу прощения" -- если у меня в речах стали вылезать углы -- это потому, что приходится многократно повторять одно и то же в попытках вернуть петляющую тему к топику. Возможно, раздражает тенденция диалога к ветвлению на десятки оффтопиков вдаль от сути, многие из которых проскальзывают также впустую. Прощаю :)
__"Это современная точка зрения. Пример: ты один в лесу без инструмента, в такой ситуации даже медный или "железный" нож лучше чем никакого. А если попробовать сделать на костре или в печи даже имея руду, сделать эти ножи без инструмента" -- Один? Не буду даже пробовать. Скорее попытаюсь либо расщепить кварцеватый камень узким сколом, либо заточить плоский гранитный (в реке найти легко), мокрым абразивом. Трудоёмко, но возможно.
__"Это современная точка зрения. ... А если попробовать сделать на костре или в печи даже имея руду, сделать эти ножи без инструмента". Так попробуем несовременную точку зрения, воображение в помощь: 1.
– - руда. В тайге бываю постоянно, валяющихся там-сям самородков любого металла не наблюдал ни разу. Попробуем найти месторождение под землёй и разработать. По каким признакам на поверхности можно предположить наличие в земле руды? Как идентифицировать руду на глазок? 2.
– - глина для форм. Работающие с глиной говорят, чтобы понять, что это вообще такое, надо затратить минимум десяток лет. Найти пласт и примерно определить пригодность, наверно, попроще, чем металла. Замесите, слепите горшочек. Красивенький, хорошо, молодец. Только на обжиге он у вас обязательно треснет, я вам обещаю. И второй треснет, и тридцать второй, как бы вы не экспериментировали с пропорциями (с чем смешивать будете?) и с условиями термообработки. Знаю, в детстве много лепил. Непростая тема. 3.
– - меха. Без мехов вы из туристического костерка или печурки никогда не добьётесь количества тепла для поддержания достаточной для выплавки температуры (медь/бронза -- больше тысячи цельсиев, железо -- около полутора). Минимум -- убить достаточно крупную зверушку для шкуры и сухожилий. Каким оружием? Как найти, выследить и приманить? Выделать шкуру. Освоить деревянное шкантование (гвоздей-то нет!) и выжигание глубоких узких отверстий. Первый десяток деревянных заготовок будет однозначно забракован. Или, как вариант -- освоить шитьё по шкуре рыбьими костями (обшить меха). 4.
– - рукоятку для снятия с огня формы с расплавом из чего сделаете? Должна быть огнеупорная. 5.
– - ..., 6.
– - ..., 7.
– - ..., N.
– - ... У наших древних товарищей было полмиллиона лет, чтобы научиться. А в заявленных условиях "Пример: ты один в лесу без инструмента (с)" -- медведи, голод, холод -- очевидно, что вернёмся к самым примитивным, но надёжным технологиям. Поэтому техпрогресс и буксовал тыщлетиями до возникновения развитой государственности. В жёстких условиях выживания оптимальнее было использовать проверенные методы, чем искать новые вслепую, методом тыка с исчезающе низким КПД. Прогресс совершил рывок уже при государствах, когда при устоявшемся глубоком распределении труда (рудокоп, гончар, плавильщик, кузнец, охотник, портной) очень большим и организованным сообществам пришлось конкурировать между собой. Поэтому. Техпрогресс всегда развивался от простого к сложному и не иначе. Даже в тёмные века, раннее Средневековье, когда был лютый упадок в мышлении и культуре, технологии продолжали расти более-менее линейно. А сталь сложнее технологически, чем бронза, ваши металлурги не спорят с этим, надеюсь?
Или. Простейший аргумент обывательской логики. С раннего Средневековья и по НТР мы имеем по факту продолжение железного века. Стали, чугуны в основе всего. А по-вашему как? Сначала был железный, затем бронзовый, затем внезапно зачем-то опять наступает железный? Из того, что изложил выше, да и просто из здравого смысла -- это противоестественно.
__"так-как специалисты в области обработки и выплавки металлов у меня больше вызывают доверия, чем историки" -- запрошенных доводов от металлургов так и не вижу.
__"и является гранит, но в жидкой форме, как бетон. Я сразу понял вот оно, из гранита просто лепили" -- и что говорят каменщики, я тоже вроде поинтересовался.
__"недавно промелькнул ролик в ютубе ... Я сразу понял вот оно, из гранита просто лепили" -- а как же многослойная верификация через сопоставление разных мнений, построения, доводы-выводы?? Со своей стороны извиняюсь, но популярный не так давно ролик Максимки Ожерельева тоже кому-то показался убедительным. Но ладно, не буду придираться, ролика не видел.?
Атторга:
+Владимир Кунин
__"Существуешь ли ты? ответ Да/Нет. Тут как-то не катит: существую на 70%".
– - так об этом и речь же. Человечье мышление опирается на да/нет в основе. Любое явление мы склоняем к этим меркам. Самец-самка, день-ночь, орёл-решка, хорошо-плохо, жизнь-смерть. Хотя извращенцы и гендеров наплодили, и планетарная механика ни дня, ни ночи не ведает, и монетка -- трёхмерный объект, и смерть -- это условность, абстракция ума. Любое лучше-хуже -- это всегда хорошо-плохо, помещённое на ось координат. Надеюсь, доберёмся наконец до И-Цзин, там будет сразу ясно.
__" ну... что-то слышал по рентиви мельком. ..." - ты мельком слышал, я разговаривал с человеком, который в институте обучался по этой специальности".
– - хорошо, постараюсь впредь без иронии.
__"Причём не абсолютно, и если попадутся неопровержимые доказательства, что пожары тут не причём и вообще никто ничего не уничтожал, то доверия "теории переписывания истории" уже не будет." -- я вроде уже приводил, нагуглите цитатку по запросу "Шон Кэррол, физик: "Я бы сказал, что научная концепция "доказательства" неверно понимается чаще других..."?