Защита гражданских прав: избранные аспекты
Шрифт:
Очевидно, что в данном деле суд вообще проигнорировал различие между реальным ущербом и упущенной выгодой, несмотря на нормы страхового права. Можно предположить, что если бы вместо нефти фигурировал менее оборотоспособный товар (например, какое-либо уникальное оборудование), то решение суда могло бы быть иным.
На наш взгляд, деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду все же имеет и важное практическое значение. Например, институт ограничения размера убытков зачастую проявляется в указании на такое ограничение реальным ущербом (транспортные обязательства, энергоснабжение и т. д.). Причем аналогичные правила существуют и в Германии. Например, согласно п. 6 § 6 Порядка передачи заказов и заключения договоров строительного подряда (часть «В») (VOB/B) если за препятствующие выполнению работ обстоятельства отвечает одна из сторон, то другая сторона имеет требование о взыскании реального ущерба. Упущенная выгода может быть взыскана лишь при условии умысла или грубой неосторожности.
Важным указанием ст. 15 ГК РФ является возможность взыскания не только уже возникших, но и будущих расходов. Такой подход признан и рядом международных унификаций (например, п. 1 ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА [215] , п. (b) ст. 9:501. Принципов европейского договорного права [216] ).
215
Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
216
http://www.jus.uio.no/lm/eu.contract.principles.parts.1.to.3.2002/
217
Как уже отмечалось, расходы, необходимые для восстановления права, являются лишь частным случаем проявления ущерба. За рамками таких расходов остаются расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем не в связи с нарушением, а в расчете на надлежащее исполнение (reliance interest). В случае если вред, который проявится в будущем может быть возмещен в натуре, то расходов вообще может не возникнуть.
218
Wren J.E., Wren J. Presenting Damages to the Jury. James Publishing, 2011. Р. 342.
Не включаются в состав реального ущерба судебные расходы. Так, ВС РФ в своем Определении от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 сделал вывод, что издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ) [219] .
219
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014.
Между тем расходы лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам об убытках [220] . Очевидно, что подобный вывод вызван отсутствием в КоАП РФ положений о распределении расходов при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении. Подобная разница в оценке процессуальных издержек лишь на том основании, что в одном случае их распределение урегулировано процессуальным законодательством, а в другом нет, показывает отсутствие в отечественном праве последовательного концептуального подхода к понятию убытков. Гораздо логичнее было бы считать такие издержки убытками, чему не должно препятствовать наличие специальных процессуальных правил их взыскания. Сказанное подтверждается и тем, что в отсутствие норм о возмещении судебных издержек в АПК РФ 1995 г. КС РФ прямо квалифицировал данные издержки как убытки [221] .
220
Пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; Определение КС РФ от 02.04.2015 № 708-О.
221
Определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О.
Квалификацию в качестве убытков судебных издержек можно встретить как в современной отечественной литературе [222] , так и в зарубежной, где процессуальные издержки отнесены к разновидности косвенных убытков [223] . Между тем представлена и обратная точка зрения. Так, например, Штолль пишет, что процессуальные издержки не имеют целью такое распределение рисков, которое мы имеем при нарушении права как основания для взыскания убытков. Возникновение права на издержки обосновано не гипотезой, устанавливающей ответственность нормы, но поведением сторон при осуществлении права на защиту. Поэтому соответствующие издержки возникают не в результате нарушения охранительной нормы, но как результат последующего поведения причинителя вреда, ничего с указанной нормой более не имеющего [224] .
222
См., например: Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 569.
223
W"urthwein S. Schadensersatz f"ur Verlust der Nutzungsm"oglichkeit einer Sache oder f"ur entgangene Gebrauchsvorteile?: zur Dogmatik des Schadensersatzrechts. MohrSiebeck, 2001. S. 227.
224
Цит. по: Wendehorst C., Anspruch und Ausgleich: Theorie einer Vorteils- und Nachteilsausgleichung im Schuldrecht. Mohr Siebeck, 1999. S. 108–109.
Между тем исходной целью рассуждений Штолля было обоснование того обстоятельства, что судебные издержки не могут взыскиваться в порядке § 249 BGB, устанавливающего возможность возмещения убытков как способ защиты гражданского права. То, что издержки как негативные косвенные последствия нарушения права являются по своей природе убытками, указанный автор не отрицал.
Еще раз в связи со сказанным отметим: оценка судебных издержек в качестве убытков вовсе не ведет к применению положений ГК РФ о возмещении убытков, коль скоро имеются специальные процессуальные правила их взыскания. Однако если процессуальные нормы отсутствуют, подлежат применению общие нормы ГК РФ.
В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 высшая судебная инстанция поставила точку в споре о том, является ли утрата товарной стоимости (далее – УТС) имущества реальным ущербом или упущенной выгодой, недвусмысленно включив эту разновидность убытков в состав реального ущерба. Практическую значимость данный спор приобретал при возмещении убытков в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивалась реальным ущербом. К чести судов надо отметить, что доводы страховщиков об отнесении УТС к упущенной выгоде отвергались [225] .
225
См., например: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 по делу № 33-2242/2016.
Между тем до настоящего времени в подп. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» УТС недвусмысленно отнесена к упущенной выгоде, что иначе как недоразумением не назовешь.
В литературе отмечается, что в основе УТС лежат не столько технические предпосылки, сколько психологические [226] . Так, наличие следов ремонта на кузове автомобиля неизбежно делает такой автомобиль менее привлекательным в глазах покупателя. Как выразился Верховный суд Австрии, рынок не доверяет автомобилям, попавшим в ДТП [227] . При этом не имеет значения, намерен ли потерпевший от убытков такой автомобиль продавать в дальнейшем или нет, поскольку УТС является наличным, а не будущим ущербом. Исходным моментом, с которым связана возможность определения УТС, является завершение ремонта вещи [228] .
226
Lange H., Schiemann G. Op. cit. S. 265.
227
Winiger B., Koziol H., Koch B., Zimmermann R. Digest of European Tort Law. Vol. 2: Essential Cases on Damage. Walter de Gruyter, 2011. S. 73.
228
BGB-RGRK, Band II, 5 Teil, §§ 812–831. Walter de Gruyter, 1989. S. 290.
Также необходимо отметить, что убытки в виде УТС могут быть взысканы применительно к любой вещи, а не только, как это чаще всего бывает, к транспортным средствам. Отечественная практика также знакома с взысканием УТС земельных участков [229] , зданий [230] . Проблематичным является применение категории УТС к имущественным правам, поскольку сам предикат «товарная» (стоимость) такую возможность исключает [231] .
229
Определение Приморского краевого суда от 11.03.2015 по делу № 33-1877/2015.
230
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.01.2016 по делу № 33-7/2016.
231
Пункт 1 ст. 454 ГК РФ под товаром понимает только вещь. Можно, конечно, возразить, что предметом купли-продажи может являться также имущественное право, однако п. 4 ст. 454 ГК РФ подчеркивает, что положения настоящего параграфа лишь применяются к купле-продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера данных прав. Данное указание было бы излишним, если бы законодатель изначально предполагал, что понятием «товар» охватываются в том числе имущественные права.
Другим, известным развитым правопорядкам, но мало знакомым отечественному, является деление убытков по характеру защищаемого интереса. С этой точки зрения могут быть выделены убытки, возникающие из нарушения негативного интереса (negative или reliance interest, Vertrauensinteresse) и позитивного интереса (positive или expectation interest, Erf"ullungsunteresse) [232] . Иногда позитивный интерес отождествляется с реальным ущербом, а негативный – с упущенной выгодой, что недопустимо, так как ведет к смешению этих двух классификаций, хотя подобное смешение иногда допускается даже судами [233] . Негативный интерес кредитора заключается в том, чтобы расходы, которые им понесены в надежде на заключение договора, в случае если договор не состоится, были возмещены должником. Иными словами, цель негативного интереса заключается в том, чтобы поставить кредитора в положение, как если бы он вообще не полагался на возникновение договорных отношений. Напротив, позитивный интерес заключается в приведении кредитора в то состояние, в котором он бы находился при надлежащем исполнении договорного обязательства.
232
Наряду с указанными видами, которые имеются как в континентальной, так и англосаксонской традиции, выделяются также restitution interest (в английском праве), который заключается во взыскании не понесенного истцом ущерба, а тех выгод, которые получил ответчик от нарушения (gain-based damages); Integrit"atsinteresse (в правопорядках германского типа), смысл которого в защите абсолютных благ потерпевшего (их целостности), а не в реализации договорных ожиданий.
233
Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract, in: David/ von Mehren (eds.), International Encyclopedia of Comparative Law, Bd. VII, T"ubingen, 1976. Р. 29.