Защита гражданских прав: избранные аспекты

Коллектив авторов

Отсутствие аналогичного деления в российском праве приводило подчас к смешению разных видов убытков и к установлению двойной ответственности. Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «Росимпекс» о расторжении контракта, взыскании основной суммы долга, а также пени и штрафа. При этом пени были установлены государственным контрактом за просрочку, а штраф – за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Решением суда, оставленным в силе апелляционной инстанцией, иск удовлетворен. Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа обратил внимание на то, что арбитражным судом не установлено, за какой вид правонарушения ответчик привлекается к ответственности, и не указаны основания для одновременного применения двух видов штрафных санкций, предусмотренных п. 8.2 и 8.3 контракта с учетом того, что неустойка подразумевает ответственность за нарушение срока исполненного обязательства, т. е. предполагает факт его исполнения с

просрочкой, а штраф подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства [244] . Данное дело служит наглядным примером разграничения кассацией убытков наряду с исполнением и убытков взамен исполнения, хотя терминологически это в судебном акте и не отражено.

244

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015 № Ф10-1552/2015 по делу № А68-3255/2014.

В настоящее время с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 7 признаки указанного деления наконец появились в российском праве. Так, п. 24 содержит разъяснение: «В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства».

В первом предложении прямо указано на убытки взамен исполнения, которые могут быть заявлены лишь альтернативно по отношению к исполнению обязательства в натуре. Во втором предложении, напротив, указано на право кредитора одновременно с исполнением в натуре требовать убытки, вызванные просрочкой (т. е. убытки наряду с исполнением). Остается надеяться, что суды обратят внимание на данное разъяснение и сделают из него правильные выводы.

Кроме того, внутри категории убытков взамен исполнения различаются так называемые большое возмещение убытков (grosse Schadensersatz) и малое возмещение убытков (kleine Schadensersatz). Так, если при частичном неисполнении договора (товары поставлены в меньшем количестве) кредитор не имеет интереса в частичном исполнении, он может отказаться от договора в целом и требовать возмещения убытков. Такое требование является большим возмещением убытков. Напротив, малым будет возмещение убытков, заявленных в пределах разницы принятого кредитором частичного исполнения и всего исполнения по договору. То же самое касается поставки некачественного товара: если кредитор его принимает, то у него возникает право на малое возмещение убытков; если же характер недостатков дает кредитору право отказаться от договора и он такое право реализует – большое [245] .

245

Jaensch M. Grundz"uge des B"urgerlichen Rechts: mit 63 F"allen und L"osungen. C.F. M"uller GmbH, 2012. S. 157–158.

В целом анализ зарубежной доктрины показывает, что возмещение договорных убытков требует дифференцированного подхода в зависимости от характера допущенного нарушения.

Другим широко воспринятым многими правопорядками делением является деление убытков на прямые и косвенные.

В основании этого деления лежит характер связи убытков с неправомерным поведением. Так, если прямые убытки возникают непосредственно как результат такого поведения, то косвенные связаны с ним лишь отдаленно и вызваны также иными, подчас случайными обстоятельствами.

Отечественное гражданское законодательство не содержит определения прямых и косвенных убытков, хотя упоминание о косвенных убытках встречается. Например, ст. 143 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 № 24-ФЗ содержит положение, согласно которому в общую аварию включаются только такие убытки, которые являются прямым следствием акта общей аварии. Убытки, вызванные задержкой судна во время рейса, его простоем, изменением цен, и другие косвенные убытки не признаются общей аварией.

Понятие косвенных убытков широко используется в страховой сфере. Так, в Методических материалах по страхованию строительных рисков, которые могут быть использованы строительными и страховыми организациями при заключении договоров страхования [246] , сказано, что страховому возмещению в том числе не подлежит стоимость устранения дефектов, которые явились причиной или которые могли явиться причиной наступления страхового случая, а также любых косвенных убытков, в частности потери от ожидаемой прибыли или наложения штрафов в ходе выполнения субподрядных работ.

246

Рекомендованы Письмом Минстроя России от 30.08.1996 № ВБ-13-185.

Исходя

из закрепленного в п. 1 ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков напрашивается вывод: подлежат возмещению любые убытки, в том числе и косвенные. Между тем в доктрине устоялось мнение, что косвенные убытки возмещению не подлежат [247] .

Подобный подход последовательно проводится и в судебной практике. Так, Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания указал, что подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

247

См., например: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009 (СПС «КонсультантПлюс»).

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, т. е. взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат [248] . Почти тождественные формулировки можно встретить в текстах судебных актов и арбитражных судов [249] .

248

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.03.2014 № 33-347/2014.

249

См., например: постановления АС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 № Ф02-732/2015 по делу № А33-7674/2014; ФАС Центрального округа от 01.08.2012 по делу № А68-10365/2011; ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2006 № Ф08-1698/2006 по делу № А32-7525/2005-6/169.

Отработанная до автоматизма некритичность, с какой суды воспроизводят идею «невзыскабельности» косвенных убытков, в условиях отсутствия сколь либо ясного представления о содержании этого понятия не может не вызывать тревогу.

Наиболее глубоко и обстоятельно проработана данная классификация в Германии. Разграничение прямых или непосредственных (unmittelbare Sch"aden) и косвенных или опосредованных (mittelbare Sch"aden) убытков проводится в первую очередь по тому признаку, что прямые убытки возникают в самом благе, которое является объектом противоправного поведения, в то время как косвенные затрагивают прочую имущественную сферу потерпевшего. Названный критерий находит отражение в другом терминологическом обозначении прямых и косвенных убытков – Objekt-, Verletzung- или Substanzschaden (убытки в объекте) и Folgesch"aden (последующие убытки). При этом к характеру связи с объектом добавляется временной критерий – прямые убытки наступают, как правило, немедленно, в то время как косвенные отделены от противоправного поведения временным интервалом (zeitlicher Abstand). Отмечается, что игнорирование временного интервала может сделать классификацию беспредметной в случае, если противоправное поведение направлено не на конкретный объект, а на имущество потерпевшего в целом [250] .

250

Lange H., Schiemann G. Op. cit. S. 63.

Другим важным критерием разграничения выступает причинно-следственная связь. Так, при прямых убытках причинно-следственная связь устанавливается между противоправным поведением и этими убытками, в то время как при установлении косвенных убытков, исследуется каузальность между прямыми убытками и косвенными. Данная особенность обнаруживает два вида причинно-следственной связи и, соответственно два уровня доказывания.

Первый вид – так называемая обосновывающая ответственность причинность (haftungsbegr"undende Kausalit"at). Установив ее наличие между противоправным поведением и возникшим вредом (прямыми убытками), констатируют возникновение ответственности (Haftung). Второй вид носит название наполняющей ответственность причинности (haftungsausf"ullende Kausalit"at), и ее исследование необходимо для установления связи косвенных (опосредованных) убытков с прямыми (первичным повреждением блага). Х. Ланге и Г. Шиманн обращают внимание, что при этом отношение между противоправным поведением и косвенными убытками не получило обозначения, в связи с чем является терминологической лакуной [251] .

251

Lange H., Schiemann G. Op. cit. S. 72.