Защита от хакеров корпоративных сетей
Шрифт:
Конечно, можно впасть в другую крайность и во всем подозревать злонамеренный умысел нападающих! Документально зарегистрировано более чем достаточно случаев, когда большие компании обвиняли в непонятных простоях мифических и удобных для них злоумышленников. (Фактическая причина отказов? Отсутствие плана действий при непредвиденных обстоятельствах, если обновление не было выполнено так, как надо.)
В некотором смысле это проблема обнаружения сигнала. Очевидные атаки легко обнаружить, но угроза тонкого искажения данных (которая, конечно, в общем случае при резервном копировании данных сохраняется, и поэтому для ее обнаружения требуется время) вынуждают поднять порог чувствительности намного выше. Фактически настолько высоко, что ложные атаки становятся реальностью. Компьютер потерял «нюх»? Стало
Злоумышленник, атакуя встроенные в системы средства идентификации и обслуживающий их персонал, сможет нанести инфраструктуре больший ущерб, чем это смогла бы сделать система самостоятельно. При этом злоумышленник может привести инфраструктуру в нерабочее состояние в интересах тех, кто из этого извлечет наибольшую прибыль. Современная реальность такова, что злоумышленнику сравнительно легко удается избежать наказания, потому что сегодня удивительно много людей готовы рискнуть своей работой и производительностью в новой национальной лотерее.
Отказ для выборочного восстановления
Одним из наиболее общепринятых принципов построения компьютерных сетей является их последовательность. Компьютерные сети работают по ярко выраженным детерминированным законам, и проблемы в них возникают или постоянно, или их нет совсем. Поэтому приводит в бешенство тестирование ошибки, возникающей периодически каждые две недели, каждые 50 000 ± 3000 транзакций и т. д. Такие ошибки могут формировать в компьютерных сетях что-то похожее на взрывы гамма-лучей, превосходя по своему значению основные события в мире сетей. Периодические ошибки происходят так редко и проявляются в течение такого короткого периода времени, что трудно получить нужный протокол работы ядра или отладочную трассировку в момент ошибки.
Принимая во внимание незначительную вероятность возникновения неустойчивых отказов в современных компьютерных системах (в большей или меньшей степени подчиняющихся ярко выраженным детерминированным законам), неудивительно, что фальсифицированные отказы происходят вроде как случайно, как будто кто-то «икает» в сети, и входят в число наиболее эффективных атак на сеть.
Впервые автор прочитал об использовании управляемых отказов как о средстве хирургического влияния на поведение жертвы в документе, посвященном дискуссии RProcess о выборе DoS. Документ находится по адресу www.mail-archive.com/coderpunks%40toad.com/msg01885.html. Rprocess отметил следующую чрезвычайно жизнеспособную методологию влияния на поведение пользователя, а также последующий эффект, который имеет отношение к криптографической защите:
«Выборочно проанализировав отказы в обслуживании, автор обращает внимание на потенциальную возможность запрета или прекращения передачи некоторых видов или типов сообщений с одновременным разрешением других. Если это аккуратно сделать и, возможно, при этом воспользоваться скомпрометированными ключами, то в результате это может быть использовано для запрещения использования некоторых типов сервисов с одновременным поощрением использования других.
Например, пользователь X пытается создать учетную запись nym (учетную запись, содержащую данные идентификации для обеспечения анонимности соединений электронной почты), повторно используя отравителей A и B. Не получилось. Он еще раз создает учетную запись nym, используя отправителей A и C. Это работает, поэтому он использует только что созданную учетную запись. Таким образом, пользователь X выбрал отправителя C и отказался от услуг отправителя B. Если злоумышленник вынудит отправителей A и C обменяться почтой или у него окажутся их ключи,
Злоумышленник, используя уязвимость одного из слабых мест системы, добивается того, что пользователи стекаются к провайдеру, который с их точки зрения менее уязвим и более стабилен. В этом заключается суть обмана. Заставьте людей думать, что они что-либо делают только потому, что они хотят это делать. Автор уже говорил ранее, что реклама – это социальная инженерия. Простой пропуск каждого сообщения выбранного вида привел бы к предсказуемости и очевидности. Однако понижение надежности, особенно в Интернете, предоставляющем максимум возможностей с одновременным освобождением от всякой ответственности, гарантирует сетевым администраторам замаскированные и недоказуемые ошибки в работе сети и подталкивает пользователей к использованию более стабильного с их точки зрения (но тайно скомпрометированного) сервера / сервиса провайдера.
Примечание
RProcess завершил реинжиниринг Traffic Analysis Capabilities правительственных организаций. Результаты реинжиниринга расположены по адресуБыло выяснено, что Traffic Analysis Capabilities основан на предположении, что чем сложнее для организаций было взломать сервис, тем менее вероятно, что они разрешат ему остаться. Этот результат следует воспринять с некоторой долей скепсиса, но, как и большинство других материалов Cryptome, с ним стоит ознакомиться.
Приманка и переключатель: фальсификация использования SSL
Если читателю интересно, то пусть он попытается выяснить, на чем основана уверенность пользователя в том, что он подключился к Web-сайту при помощи протокола SSL? Это не праздный вопрос. Большинство передаваемых по протоколу HTTP данных в любом случае передаются в открытом виде. По каким признакам пользователь сможет определить, поддерживает или не поддерживает шифрование и удостоверение данных при помощи протокола SSL один Web-сайт из сотни других?
Обычно браузер сообщает пользователю об использовании протокола SSL при помощи нескольких драгоценных пикселов на экране монитора:
• значка «блокировки» в строке состояний;
• адресной строки, в которой содержится ссылка на запрашиваемый сайт и буква s после названия протокола http;
• иногда всплывающего диалогового окна, информирующего пользователя о входе в безопасную зону или выходе из нее.
Проблема заключается в том, что делается попытка установить подлинность массива пикселов по совпадению с тем, что описано в протоколе HTML, формате JPEG и других протоколах уровня представления, использующих протокол SSL. Но в действительности пользователь не знает, что было послано по сети. Вместо этого он доверяет браузеру оповестить его об использовании криптографии. Но как браузер сможет это сделать? При помощи массива пикселей.
Подтверждение подлинности одного набора образов с другим происходит в предположении, что один из них никогда не содержится в другом. Это неверно, и об этом свидетельствует рис. 12.2, расположенный по адресу www.doxpara.com/popup_ie.html.
Рис. 12.2. Заверена ли подлинность всплывающего объявления по протоколу SSL?
X10, позорно известный спаммер псевдопорнографических окон, на самом деле не имеет никакого отношения к этому окну, не говоря уже об использовании протокола SSL для подтверждения его подлинности. Но насколько известно, эта экранная форма не только прибыла с X10.com, но и была еще заверена как страница, прибывшая оттуда. Как была создана эта страница? Давайте начнем с рассмотрения ее описания на языке разметки HTML: