Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»
Шрифт:
При рассмотрении моих исков судья выносил определения: «С учетом того, что документы, содержащиеся в материалах дела, имеют гриф «секретно» и «совершенно секретно» с целью сохранения государственной тайны, провести судебное заседание в закрытом режиме».
Из этого следует, что указанные дела связаны с государственной тайной, и не имел права Сафонов их рассматривать. Он также нарушил мои процессуальные права — отказал в исследовании заявленных мною доказательств. Стало быть, все решения судьи Э. Е. Сафонова незаконны! Мне ничего не оставалось, как обжаловать эти решения в Приволжском окружном военном суде, который, впрочем, тоже отказал мне в удовлетворении моих требований.
Наплевав на предусмотренный Законом принцип равноправия и состязательности сторон [121] , 15 июля 2005 года Судебная коллегия по гражданским
121
Статья 123 Конституции России; статья 12 Гражданского процессуального кодекса России, Постановление Пленума Верховного суда России от 19 декабря 2003. г. №23 «О судебном решении».
Читая эти строки, рожденные судьями Е. А. Терентьевым, В. Г. Ментовым и В. Н. Филипповым от имени Российской Федерации, невольно вспоминаются слова великого российского баснописца Ивана Андреевича Крылова: «У сильного всегда бессильный виноват!»
На фоне этих великих строк нет смысла говорить о том, что вышестоящими инстанциями военного суда России мои жалобы оставлены без внимания и на то, что при рассмотрении дела №132-05 судья Э. Е. Сафонов нарушил тайну совещательной комнаты, а в деле №149-05 на двух документах подделаны мои подписи. Все это «мелочи»?!
Генерал-майор юстиции, председатель Приволжского окружного военного суда А. М. Сирота при рассмотрении моей жалобы фактически отменил понятия «секретно» и «совершенно секретно»: «Закрытость судебных заседаний по настоящему делу была обусловлена наличием в деле документов, действительно имеющих гриф секретности, то есть содержащих сведения, не подлежащие широкому распространению, что, однако, также не свидетельствует о том, что данное дело связано с государственной тайной в том смысле, как это понимается в соответствии с названным выше законодательством». Напрашивается вопрос: «Сам-то понял, что сказал?» Гриф
секретности на документе означает, что изложенные сведения составляют государственную тайну [122] .
Остались без ответа и мои обращения в Пленум и Президиум Верховного суда России с просьбой разъяснить, по каким критериям определяют, связано ли дело с государственной тайной.
Генерал-майор юстиции, Судья Верховного суда Российской Федерации Ю. А. Калиниченко, рассматривая мои надзорные жалобы, сделал противоречащий судебной практике [123] вывод: «Из заявлений Ю. А. Удовенко ... в суд видно, что каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, они не содержат... При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд на законных основаниях принял данное дело к своему производству».
122
Часть 2 статьи 8 Закона от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» — устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно», «секретно».
123
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.10.2002г. по делу №51-Г02-47
Но если бы я в исковых заявлениях указал сведения, составляющие государственную тайну, Казанский гарнизонный военный суд за разглашение этой самой государственной тайны осудил бы меня по статье 283 Уголовного кодекса России.
Мотивация всех судебных решений судей Приволжского окружного военного суда и Военной коллегии Верховного суда России: «Приобщенные к делам документы с грифами «секретно» и «совершенно секретно» не содержат сведений, составляющих государственную тайну, и в этой связи правила подсудности при их рассмотрении не нарушены».
Эти доводы судей не основаны на Законе! [124] Статьей 10 Гражданского процессуального кодекса четко определено: «Разбирательство
Я никого не усыновлял! Если дела №№110, 132, 149 и 161 2005 года не связаны с государственной тайной, то отмените принятые по ним решения на том основании, что эти дела необоснованно рассмотрены в закрытом судебном заседании. Если эти дела связаны с государственной тайной, то отмените принятые решения по ним на том основании, что Казанский гарнизонный военный суд рассмотрел не подсудные ему дела.
124
Предметом судебных исследований являлись служебная характеристика на подполковника Удовенко Ю. А. и протоколы заседания аттестационной комиссии УФСБ РФ по РТ, которые имели грифы «секретно». По ходатайствам ответчиков в качестве доказательств к делам приобщен ряд иных документов, так же, как и характеристика, отражающих результаты моей контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, которым присвоены грифы «секретно» и «совершенно секретно». То есть в соответствии с ч. 4 ст. 5 и ст. 8 Федерального закона «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года №5485-1 указанные документы содержат сведения, составляющие государственную тайну. Эти доказательства также исследовались судами первой и второй инстанций. В указанных делах нет сведений о том, что приобщенным к ним секретным документам грифы секретности присвоены с нарушением требований закона N5485-1, как не приобщено и сведений о рассекречивании этих документов.
В соответствии со ст. 9 ФЗ №5485-1 обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне возлагается на предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны). В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ №5485-1 судебные органы не вправе решать, относятся те или иные сведения к государственной тайне. Судьи не входят в определенный Распоряжением Президента России от 16.04.2005года №151-рп «Перечень должностных лиц органов государственной власти, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне».
Может показаться странным, но за время моей тяжбы с Управлением ФСБ России по РТ у меня сложились очень даже неплохие отношения с судьей Эдуардом Сафоновым. Он весьма интеллигентный и доброжелательный человек. Мы с ним частенько вне стен зала судебного заседания обсуждали прошедшие судебные процессы, и я доказывал Сафонову, что принятые им решения противоречат Закону и судебной практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России [125] .
125
определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.10.2002г. по делу №51-Г02-47 и от 09.04.2002 г. по делу №64 — Г02-7.
В приватных беседах Сафонов соглашался со мною. Но при этом говорил, что заместитель начальника УФСБ РФ по РТ полковник Ю. А. Пахомов — его личный друг, и поэтому я никогда не выиграю эти дела. А судебная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ его ни к чему не обязывает, потому что принятые им решения будут рассматриваться Военной коллегией.
У меня еще оставался шанс доказать, что гражданские дела рассмотрены Казанским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности. Сфабрикованная Зайцевым характеристика была признана судом необъективной. Как ни крути, в характеристике есть порочащие меня сведения. То есть? А то и есть: клевета — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Статья 129 Уголовного кодекса России.
Из решений Казанского гарнизонного военного суда и вышестоящих судебных инстанций, законность которых четыре раза подтвердил заместитель Председателя Верховного суда РФ Председатель Военной коллегии А. Я. Петроченков, следует, что служебная характеристика не содержит сведений, составляющих государственную тайну. Я обратился к начальнику УФСБ РФ по РТ с заявлением выдать мне служебную характеристику, сочиненную Зайцевым. Генерал Е. В. Вдовин в удовлетворении моего заявления отказал, мотивировав свое решение тем, что характеристика является «секретной». То есть изложенные в ней сведения составляют государственную тайну. Серьезный довод!