Зеркало для личности (версия 2009)
Шрифт:
— Нет.
— Нельзя. То есть разговоры бывают разные. Поэтому сказать о человеке, что он молчит или разговаривает, это практически ничего не сказать. Это поверхностный взгляд. Ты такой речистый, а ты такой молчаливый. О чём этот молчит и о чём другой говорит — непонятно. Речистый и молчаливый. Молчать можно очень о многом, так же как и говорить.
— Скажем, есть многолетний опыт общения с человеком, с которым и не молчание, и не разговор. Было слияние. Можно было просто молчать и понимать. Я одно слово, а человек дополняет уже вторым, настолько
— Где этот человек? Куда он канул?
— Сложилась ситуация, когда ему надо было просто уехать.
— Значит, он долго с вами не задержался.
— Да, произошел разрыв. Мне показали, что хватит, надо получать новый опыт, противоположный. И я теперь понимаю, насколько легко можно общаться.
— Смотрите, основным является не разговорчивость-молчаливость, а то, о чём вы разговариваете или молчите.
— Скорее всего, да.
— Если мы начинаем задумываться над тем, о чём мы говорим и молчим, то входим более глубоко в нашу проблему. Так о чём вы разговариваете и о чём вы молчите? Я могу сказать точно, что он молчит о том же, о чём вы разговариваете.
— Когда задаешь какие-то вопросы, человек просто молчит.
— Уровень вашего разговора разделяющий, а не соединяющий. Это к вам относится так же, как и к нему.
— А какая здесь двойственность, Сан Саныч?
— Мы исследуем. Пока мы вышли только на то, что один разговаривает, а другой молчит. Но это нормально, потому что если я сейчас буду разговаривать и вы будете разговаривать, то ничего не получится. Если один разговаривает, то остальные молчат и слушают. Но молчать можно столь же различно, как и разговаривать. Можно молчать о том, что пошла бы ты куда подальше, или о том, как интересно то, что ты говоришь. Или молчать о том, что мне всё надоело и я думаю только о том, как уйти отсюда.
За молчанием и разговором стоит определенное состояние. И взаимодействие именно этих состояний порождает те или иные иллюзии конфликта. Обратите внимание, что я говорю не «конфликты», а «иллюзии конфликта». Так вот вы находитесь в определенной степени на совершенно разных полюсах, и найти какие-либо точки соприкосновения не можете. Просто по факту. Так это?
— Просто есть монолог, а есть диалог. Иногда хочется поговорить с человеком просто по душам. Я иногда могу часами слушать.
— Вы не можете понять то, что лежит за разговором. Вы всё время делаете акцент на внешнее выражение состояния: молчит-разговаривает.
— Это всё поверхностно. Физически это выливается так, а внутри это совершенно другой разговор.
— Давайте прикасаться к основному — к состояниям. Вы же их вообще не касаетесь. Вы не касаетесь состояний. А я вам всё время показываю, что за тем, о чём вы говорите как о разговоре и молчании, стоят определенные состояния. Так каковы эти состояния? Какое состояние у вас? Какое состояние у него? Вы вообще об этом не говорите. Вы этого не видите?
— Я просто об этом не хочу говорить.
— Если вы не хотите говорить об этом, то нам не о чем говорить с вами.
— Нет.
— Тогда о чём говорить? Тогда мы скатываемся на поверхностный уровень, который я сейчас показал.
— Я еще сама не разобралась. Я пытаюсь понять, что происходит на самом деле. Это глубокая тема. Надо войти в нее.
— Если вы не можете даже к ней прикоснуться, то, как вы можете в нее войти? Я вас сейчас подвожу к ней, а вы говорите: «Нет, мы дальше не пойдем». А ведь он тоже не хочет прикасаться к главному. Вот вы и сидите в одном состоянии: «Я об этом говорить не буду». Как тут можно что-то понять? Понимание возникает на основе чего-то общего, а общего ничего нет. Что общее? Вы можете, конечно, сесть на кухне, взять вилку и сказать: «Вилка». Берете ножик и говорите: «Ножик». И как долго это будет продолжаться?
— Я одно время думала, что эта проблема решена, а на самом деле она просто подавлена. Когда я прихожу в одиннадцать, то понимаю, что мне сейчас просто могут морду набить. Мне настолько трудно объяснить, где я бываю и зачем хожу. Это настолько человеку непонятно.
— Вы можете сказать: «Я хожу на семинар».
— Я объясняю. Честно говорю. В результате квадратные глаза и вопрос: «Вас там трахать будут?» — «Да вообще-то не намечается», — говорю, но дальнейших планов я не знаю.
— У него есть своя система понимания. Он говорит о себе. Это уровень его восприятия жизни.
— Значит, и у меня жизнь такая.
— Я сейчас о нем говорю. Для него закономерно, если люди находятся вместе, что им еще остается, как не трахаться? Правда, неизвестно, что у него потом по сценарию. Потом, видно, расходиться надо, потому что уже весь диапазон взаимодействий исчерпан. Подраться да еще выпить, наверное. Вот он и спрашивает: «Пили?» — «Не пили». «Морду били?» — «Били». Что еще? Осталось потрахаться. Не трахались? А чего делали тогда? Значит, секта.
— Я сейчас сижу, слушаю и прохожу свою ситуацию. Я прихожу домой, вцепляюсь в мужа и говорю ему: «Я тебе сейчас расскажу основную тему нашего семинара». И я уверена, что он меня понимает. Иногда он так говорит: «Я, мать, сейчас выпью и пойму еще лучше». А рассказать, что здесь происходит, я ему не могу, знаю, что он не поймет. Вот я и думаю, почему я одновременно знаю, что он меня поймет и не поймет?
— А вы сами-то понимаете, что происходит? Вопрос, кстати, интересный. Как вы можете рассказать то, чего вы сами не понимаете? А вы это не понимаете. Значит, вам для начала надо понять, что вы это не понимаете. Это то, с чего мы начали наш разговор с вами.
— Я уверена, что он понимает и ничего не понимает.
— Вы сами не понимаете, что не понимаете. При этом считаете, что раз вы знаете, то и он знает, и начинаете добиваться он него знания того, чего не знаете сами. И возникает еще более глухая тьма.
— В результате понимаешь, что это ты сам, это не внешнее, это внутри тебя сидит.
— Вы на него проецируете то непонимание, которое есть у вас. Потом вы говорите, что он ничего не понимает. И это мой муж, какой ужас!