Журнал «Компьютерра» № 14 от 10 апреля 2007 года
Шрифт:
В своей петиции Skype рекомендует FCC взять в качестве основы для запрета решение комиссии от 1968 года в отношении коммутатора Carterfone. Речь идет о документе, который, как принято считать, стал первым ударом по монополии американского оператора связи AT&T. Надо сказать, что корпорация весьма негативно относилась к перспективе формирования конкурентного рынка связи. На вооружении у телекома состояла целая армия лоббистов, которые только и делали, что старались воспрепятствововать юридическим инициативам, направленным на легализацию альтернативных операторов.
Столь же агрессивно в AT&T встречали попытки использования оборудования от других производителей, в том числе автоответчики и факсы. Демонополизация началась как раз с этого направления. Бескомпромиссная позиция корпорации
Сейчас и AT&T уже не та, и связь другая, да и оборудование имеет мало общего с образцами 1968 года, однако в Skype уверены, что решение, принятое почти сорок лет назад, не потеряло актуальности по сей день и вполне может быть применено к сетям стандартов 3G и 4G, которые весьма привлекательны для онлайн-сервисов, требующих широкополосного подключения. К тому же современные смартфоны позволяют инсталлировать практически любые программные приложения, в том числе мобильные VoIP-клиенты. Своей петицией Skype поддержала идеи профессора Колумбийского университета Тима Ву (Tim Wu), который в минувшем феврале опубликовал аналогичное заключение о необходимости применения принципа сетевой нейтральности во избежание глобального конфликта на рынке беспроводных услуг и нарушения прав абонентов.
Утверждения профессора и представителей Skype вполне справедливы, тем не менее попытки наложить подобные ограничения на деятельность операторов связи кажутся преждевременными. Во-первых, потому, что принцип сетевой нейтральности, как будет показано далее, даже в своей классической интерпретации, то есть применительно к интернету, остается причиной оживленных споров и по сей день не обрел законодательного статуса. А во-вторых, большинство телекомов просто не в состоянии выполнить требования петиции и отменить приоритет голосового трафика как по экономическим, так и по технологическим причинам.
Почти все крупные операторы уже потратили существенную часть бюджета на сети нового поколения, но не секрет, что массовая популярность новым широкополосным мобильным сервисам, даже по самым радужным прогнозам, в обозримом будущем не грозит. Так что окупаемость 3G маячит где-то на горизонте. Доля других неголосовых услуг, в том числе мобильного интернета, в общих доходах компаний по-прежнему не впечатляет. То есть возвращать деньги приходится в основном через старую добрую голосовую связь. Логично предположить, что в такой ситуации телекомы будут всеми силами бороться за право давить на потребителя, заставляя его разговаривать по более дорогому каналу. Законодательный запрет для многих операторов будет означать если не разорение, то немалые убытки. И в случае чего лоббисты в Конгрессе США и Европарламенте будут стараться не меньше, чем проводники интересов AT&T в свое время.
Да и технологические возможности большинства нынешних сетей сотовой связи не позволяют отменить ограничения даже на трафик GPRS/EDGE, не говоря уж о таких технологиях, как HSDPA и 3G. Пропускной способности канала просто-напросто не хватит. В частности, можно вспомнить, как изощренно «Вымпелком» реализовывал проект по платной закачке полных mp3-треков. В отличие от рингтонов, абонент, желающий получить композицию целиком, должен оставить заявку на сервере, а загрузка начинается в ночное время, когда уровень голосового трафика падает и сеть способна оперативно «переварить» крупные пакеты данных.
Другое дело, что по мере роста численности абонентов и увеличения доли неголосовых услуг в доходах операторов отказ от ограничений по трафику перестанет быть критичным. И тогда приверженность принципам сетевой нейтральности можно будет разыграть в маркетинговых целях и преподнести абонентам как достоинство того или иного телекома. Благо о самом принципе пользователи к тому времени будут уже наслышаны — вряд ли Ву и стоящие за ним представители Skype успокоятся, затронув проблему лишь единожды. В комментариях экспертов (не факт, впрочем, что они не были простимулированы самими операторами), отреагировавших на публикацию профессора, отмечается, что Ву использует достаточно популистские методы, создает искусственную сенсационность и в его словах определенно чувствуются попытки добиться общественного негодования по поводу «подлых» операторов, беззастенчиво обирающих абонентов. Интересно также, что в Skype решительно встали на защиту потребительских прав вскоре после того, как компания вплотную занялась разработкой мобильных версий своего ПО.
Более уверенные позиции у лоббистов принципа сетевой нейтральности применительно к кабельным интернет-провайдерам. С начала прошлого года идея законодательно закрепить равноправие трафика активно муссируется как в обществе, так и в Конгрессе США. Впервые вопрос был поднят на слушаниях в Конгрессе в ноябре 2005 года, когда Винтон Серф (Vinton G. Cerf), один из основателей Сети и создатель протокола TCP/IP, в настоящее время работающий в Google, заявил о недопустимости нарушения сетевой нейтральности— мол, это может нанести существенный вред интернету в его нынешнем виде. Поводом для дискуссии стали участившиеся случаи избирательного пропускания трафика американскими провайдерами. Как выяснилось, многие компании были готовы отказаться от сетевой нейтральности, статус которой в то время можно было охарактеризовать как негласную традицию. Дело в том, что провайдеры решили подзаработать на отдельных интернет-порталах, взимая с последних определенные суммы за скорость загрузки и более высокий приоритет трафика с проплативших сайтов.
После того как эти инциденты получили огласку, возмущение пользователей и даже крупнейших доткомов начало нарастать как снежный ком. Впрочем, в отличие от Ву и Skype, сторонники сетевой нейтральности в интернете не претендовали на то, чтобы одинаковый приоритет присваивался трафику разного типа. Протесты были направлены исключительно против возможного анализа трафика для определения его приоритета в прохождении по каналу. Защитники сетевой нейтральности рисуют довольно мрачную картинку, описывая будущее интернета с провайдерской дискриминацией. В результате такой политики Сеть неминуемо разделится на зоны, каждая из которых будет отличаться скоростью работы. Одни порталы будут грузиться быстрее других. Поставщики интернет-контента с раздутыми бюджетами получат преимущество над менее состоятельными конкурентами. Некоммерческие и образовательные организации окажутся в весьма неприятном положении. А главное, все платежи, которые будут взиматься провайдерами, в большинстве случаев придется оплачивать конечным пользователям.
Поводом для негодования также стала ситуация с VoIP-сервисами, которыми обзавелись почти все крупные провайдеры США и Канады. Многие из них без утайки обещали подписчикам более высокий приоритет трафика, а фирма Shaw даже сделала этот факт основой рекламной кампании своей IP-телефонии. Другой провайдер — Rogers — был замечен в шейпинге трафика с пиринговых сетей и подкастов iTunes.
В мае, вскоре после внесения на рассмотрение Конгресса законопроекта о легализации принципа сетевой нейтральности, по вопросу высказался и «отец WWW» Тим Бернес-Ли. Он достаточно жестко раскритиковал попытки американских телекомов разграничить Сеть на уровни и заявил, что долг каждого — пресекать все попытки расчленения интернета на отдельные сервисы. В интервью BBC Бернес-Ли отметил, что наблюдаемые в последнее время случаи разделения доступа в Сеть на первый и второй сорт не укладываются в «модель интернета». Согласно последней, любой пользователь платит за доступ к Сети и далее может размещать информацию без какой бы то ни было дискриминации. А главное достоинство интернета заключается в огромных возможностях для поиска информации, которые не ограничиваются несколькими известными или рекомендованными провайдерами сайтами. Бернес-Ли настаивает на том, что Сеть и в дальнейшем должна развиваться по открытой модели, подразумевающей, что все пользователи имеют равные права доступа и вся передающаяся информация обрабатывается одинаково.