Журнал «Компьютерра» № 30 от 22 августа 2006 года

Журнал Компьютерра

Совет третий, избитый, — не покупайте «мегабайты» видеопамяти. 512 Мбайт Radeon X1300 Pro, конечно, хорошо, но 128 Мбайт Radeon X800 — гораздо лучше. Номер модели (7300, 7600, 7900) — в первую очередь, и ее суффикс (GTX, GT, GS, Pro или XL) — во вторую, почти всегда значат гораздо больше.

Что же касается конкретных моделей, то среди карточек ценой до $70 я бы выделил старые модели на ATI Radeon 9600 и X300 (новые дороже). До $100 — GeForce 6600 и Radeon X1300. До $150 — тоже старые, но очень удачные GeForce 6600GT и Radeon X800 и новую GeForce 7600GS. До $220 (оптимальный ценовой диапазон) — GeForce 7600GT. Затем довольно большой диапазон цен почему-то выпадает, так что следующий класс карт стоит $300—350, и выигрывает в нем тоже nVidia — GeForce 7900GT. Среди более дорогих (топовых) видеокарт лидерство возвращает себе ATI, но, с моей точки зрения, $400—500 за видеокарту — слишком много. Впрочем, для системного блока от полутора-двух тысяч долларов — почему бы и нет?

Память, жесткий диск и прочая мелочевка

Если еще несколько лет назад

по поводу выбора оперативной памяти и жесткого диска кипели жаркие споры, то в этом году, несмотря на все растущее изобилие, спорить просто не о чем. Ибо разные производители предлагают продукты, практически неотличимые от конкурентов. Конечно, если говорить о DRAM, то безымянный китайский модуль, вручную спаянный из подозрительных модулей памяти, покупать не стоит, однако таковые и встречаются все реже и реже, уступая место брэндам. Ориентируйтесь, например, на Samsung и Kingston; нормальная память других производителей должна стоить примерно столько же.

На всякий случай напомню, что оперативная память сегодня продается двух основных стандартов — старая DDR и новая DDR2. Первая используется в материнских платах с разъемом Socket 754 и Socket 939, а также платах для процессоров Intel на основе чипсетов семейства Intel i865 и некоторых платах на чипсетах ATI Xpress 200 и Intel i915. Вторая — на всех остальных; в частности, у AMD — на всех материнских платах с разъемом Socket AM2, а у Intel — с чипсетами семейств Intel 945/965/975 или nVidia nForce 5xx.

Среди модулей стандарта DDR уже который год основной и наиболее востребованный тип памяти — DDR400 (PC3200). Среди модулей DDR2 — значительно подешевевшая с момента своего появления DDR2 667 (PC5300). На момент написания статьи типичная планка в 512 Мбайт обоих этих стандартов стоила чуть меньше $50. Существуют также более дорогие нестандартные модули памяти, но они востребованы только в очень дорогих компьютерах или в тех случаях, когда ПК планируется серьезно разгонять: если у вас есть деньги или вы хорошо понимаете, для чего подобные модули требуются, — покупайте, жалеть вряд ли будете, но во всех остальных случаях лучше предпочесть более дешевый стандартный вариант. Наиболее востребованный объем оперативной памяти сегодня (и в свете грядущих требований охочей до нее Microsoft Vista) составляет 1 Гбайт, то есть две планки по 512 Мбайт. Минимально допустимый — 512 Мбайт (двумя планками по 256 Мбайт или, в случае Sempron для Socket 754, одной в 512). Верхний предел в принципе не ограничен («памяти много не бывает»), однако переход на следующую ступеньку — 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт) обычно целесообразен, только если на процессор и видеокарту потрачено хотя бы по $200 и все остальные характеристики компьютера вас заведомо устраивают. В противном случае лишнюю сотню долларов можно потратить с большей пользой.

Жесткие диски отличаются друг от друга прежде всего объемом и типом подключения. Первый подбирается по вкусу и имеющимся деньгам (самый ходовой сегодня объем — 200—250 Гбайт как наиболее выгодный по соотношению деньги/вместимость), а вот второе (если только не собирается максимально дешевый компьютер) в нынешних условиях должно быть исключительно SATA. К большинству новых материнских плат винчестер другого стандарта (PATA) удастся подключить разве что через дополнительный контроллер или параллельно с тормозящим его работу оптическим приводом. Остальные подробности — SATA ли это 150 или 300 (SATA2), с буфером 8 или 16 Мбайт — большой роли не играют. То есть, конечно, чем больше, тем лучше, однако даже в синтетических тестах на производительность жесткого диска разница между «быстрым» и «медленным» вариантами не превышает 10—20%, что при повседневном использовании совершенно неощутимо. То же самое касается дисков от разных производителей: одни чуть быстрее, другие чуть медленнее, но погоды это не делает. Единственный выдающийся по быстродействию диск — это работающий с повышенной скоростью вращения Western Digital Raptor, однако он и стоит очень дорого.

Из практических советов — если вам по какой-то причине важен объем винчестера (например, для нужд видеомонтажа), обратите внимание, что начиная примерно с 300 Гбайт объем растет гораздо медленнее, чем цена, так что два 250-гигабайтных диска обойдутся дешевле, чем один на 500 Гбайт. К тому же дисков небольшого объема к современной материнской плате можно подключить не один и не два, причем объединив их в массив RAID 0, в котором они будут работать гораздо быстрее, чем диск на 500 Гбайт. Правда, если один из дисков сломается (что вероятнее, нежели в случае одного большого диска), то погибнет весь массив.

Впрочем, даже если вы предпочтете один винчестер большой емкости массиву из нескольких, то нет никаких гарантий, что в один прекрасный день и он не выйдет из строя. Последние несколько лет крупных скандалов, связанных с каким-нибудь заводским дефектом, приводившим к массовому отказу HDD, не было, однако единичные случаи отказа встречаются у всех производителей — и у Seagate, и у Samsung, и у Maxtor, и у Hitachi, и даже в хваленой серии WD Raptor с ее пятилетней гарантией. Поэтому традиционным советом долгое время было собирать для HDD, на которых хранится критически важная информация, избыточные массивы RAID 1, в которых информация на двух (или нескольких) дисках дублируется. RAID 1 тоже позволяет

получить кое-какой выигрыш в производительности (за счет того, что данные можно одновременно читать с двух дисков, причем начиная с того, с которого это сделать удобнее), однако если в RAID 0 объем задействованных дисков складывается, то в RAID 1 — равен объему одного диска, задействованного в массиве. Учитывая дешевизну гигабайта дискового пространства, это не такая большая проблема, но сегодня появилось более изящное решение — RAID 5. Энное количество дисков объединяется в массив по тому же принципу, что и RAID 0 (то есть хранимая в массиве информация равномерно распределяется по дискам), но с одним дополнительным диском, на котором записываются биты четности для записанной на остальные диски информации.1 Четность — простейший код коррекции ошибок, но его вполне достаточно, чтобы при отказе любого из дисков, входящих в RAID 5, данные, записанные в массиве, можно было восстановить. За счет этого, например, можно подключить к материнской плате на чипсете nForce 570 шесть винчестеров и получить массив, соответствующий по объему и быстродействию массиву из пяти дисков, объединенных в RAID 0, но при этом не теряющий информацию и продолжающий работать в случае единичной поломки. Проще говоря, из массива на шесть дисков можно вынуть любой диск, и ничего страшного не случится, массив продолжит работать как ни в чем не бывало. Главное, чтобы, пока вышедший из строя или отключенный диск не будет заменен, не сломался еще один диск в массиве, потому что два пропуска в данных код четности уже не исправляет. Однако вероятность того, что почти одновременно сломаются два жестких диска, в сотни раз меньше по сравнению с вероятностью одиночного отказа. Кроме того, даже если заменить вышедший из строя диск нечем, теоретически RAID 5 можно просто «ужать», создав на его месте новый массив уже из пяти дисков, на 25% меньшего объема и скорости, но зато снова устойчивого к отказам. При цене 80-гигабайтных моделей в районе $50 создание даже самого маленького RAID5-массива на 240 Гбайт из четырех HDD выглядит довольно интересной идеей. Несмотря на вдвое большую стоимость по сравнению с одиночным 250-гигабайтным диском такая конструкция защищена от поломок и потери информации и обладает гораздо более высокой скоростью. Для дисков большего объема (скажем, массива из четырех дисков на 250 Гбайт, который обойдется в $400) картина получается еще более радужная, поскольку одиночный диск того же объема, более медленный и ненадежный, стоит $450. Одно лишь плохо (помимо высоких цен) — далеко не в каждый корпус можно установить 4—6 дисков, обеспечив им питание и охлаждение.

Что касается корпусов — последнего компонента платформы, то гоняться за особенно мощными моделями даже при сборке дорогого компьютера нет смысла. Блок питания на 300—350 Вт легко «потянет» систему начального и среднего ценового диапазона, а на 350—460 Вт — навороченную, с двухъядерным процессором, мощной видеокартой или пресловутыми четырьмя HDD. Лучше обратите внимание на то, чтобы у БП был 24-контактный (а не устаревший 20-контактный) разъем питания: это, во-первых, признак того, что блок питания действительно сумеет полностью выдать заявленную мощность, а во-вторых, это уже достаточно актуально для некоторых материнских плат. Из примеров хороших корпусов упомяну Ascot 6AR и Chieftec; из «среднего звена» — Foxconn и Inwin; из дешевых, но пока меня не подводивших, — Microlab.

Почему Core 2 лучше всех?

Как вы думаете, что устроено проще — быстрый и экономичный Core 2 Duo или медленный и горячий Pentium D? Это может показаться парадоксальным, но Core 2 Duo действительно проще — при том же объеме кэш-памяти в нем гораздо меньше транзисторов, а площадь кристалла и вовсе почти вдвое меньше. Вместе с тем вычислительная техника — это не человеческие взаимоотношения, где зачастую чем проще, тем лучше. Как же так получается? Я хотел было дать краткий ответ на этот вопрос, но исторический экскурс в принципы, положенные в схему функционирования Pentium III, и в усовершенствования, приведшие к Pentium 4, AMD Athlon и Core 2, разросся до половины темы номера. Вкратце же — дело не столько в «удачности Core 2» как архитектуры, сколько в проблемах его конкурентов.

Первый, «особенно безнадежный» случай в лице сложнейшего шедевра вычислительной техники, коим является процессор Pentium 4 в частности и архитектура NetBurst вообще, разгромно проигрывает Core 2 примерно по той же причине, по какой сорокатонный танк с тысячесильным газотурбинным двигателем никогда не догонит обыкновенную легковушку. Схемотехника процессора и заложенные в нее идеи великолепны, многие из них, возможно, опередили свое время, но при всем колоссальном потенциале NetBurst «слишком тяжела» для того, чтобы «быстро ездить». Использованные в ней решения чересчур сложны — а при нынешних микромасштабах кристалла где сложность, там и большой расход энергии. В результате архитектура работает и на 6 ГГц, и вполне пригодна для обещанных нам 10 ГГц, да вот беда — через нее необходимо пропускать такой поток энергии, который, во-первых, придется снимать с процессора криогенной установкой, а во-вторых, даже решив проблему с охлаждением, мы столкнемся с тем, что при столь мощном токе потребления в существующих дизайнах материнских плат начиная с какого-то момента попросту не удается обеспечить достаточно стабильное энергопитание процессора. Pentium 4 на частоте пять-семь-восемь гигагерц, на которые он изначально был рассчитан, был бы чрезвычайно впечатляющим процессором, но увы — «гладко было на бумаге…». Возникает «тепловой тупик».