Журнал "Компьютерра" N787
Шрифт:
Пора сделать сюжетное отступление. В своих прошлогодних «японских» «Огородах..: «Пока несут сакэ…» и «Когда принесли сакэ» я уже писал про эпсоновский EH-TW5000, продолжающий дело EMP TW2000, в свое время так потрясшего меня («Огород» «Перестройка прожектора»). Сказать по правде, уже EMP TW2000 показался мне идеальным устройством, у которого я не сумел обнаружить ровно ничего, к чему можно было бы придраться, - так что найти в EH-TW5000 дополнительные достоинства я не
сумел. Ну да: какие-то цифры в характеристиках вроде бы улучшились, - однако обнаружить это на взгляд - во всяком случае, по воспоминаниям - мне не удалось. И тогда обворожительная пиарщица из Эпсона, Лена Жигулева, устроила для меня специальную демонстрацию в их шоу-руме на «Менделеевской»: выстроила проекторы стопочкой, экран поделила по горизонтали пополам
же идеальных условиях его с EH-TW5000. Во-первых, разные технологии. Во-вторых - сильно разная цена. И - спасибо старым знакомым из «Цифровых систем., (www.digis.ru) и, разумеется, Эпсону - этот эксперимент состоялся. Единственно - делить экран пополам было сложно, так что мы вывели обе картинки в одно место, а потом картонкой поочередно перекрывали то один объектив, то другой.
Результаты потрясли. В картинке разницы… не было
Конечно, в характеристиках и в цене разниц набралось на миллион. Эпсон оказался и более мощным, и более контрастным (по цифрам; по картинке же заметить разницу можно было бы только на самых больших, больше 100 дюймов, экранах), зато у JVC объектив управляется электрически, с пульта (и только с него, что мне показалось, вообще говоря, излишним: настройки обычно происходят однажды, и их легко сделать ручками), и срок службы лампы у JVC вдвое короче,
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОТРЯСЛИ. В КАРТИНКЕ РАЗНИЦЫ… НЕ БЫЛО ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКОЙ!
все же оскандалился, перепутав отличную картинку с еще более отличной. Единственное, что меня порадовало, - что ЕН-TW5000 пришел на смену ЕМР TW2000 (а не в параллель к нему) и что он не то что не дороже, - даже немножко дешевле. То есть вам за те же (чуть меньшие) деньги предлагают чуть лучший (пусть - только в цифрах характеристик) товар. Браво! Отлично.
Но когда я увидел на презентации дживисишный DLA-HD750B и вспомнил про сравнительный сеанс, - меня просто заело сравнить в этих
практически никакой! Даже •цщувшись носом в экран, я не заметил характерной «сетки от насекомых». Разве что на JVC, на гладко-серых участках кадра, вроде бы наблюдался легкий шумок, но, во-первых, не факт, что это не достоинство, а недостаток, а во-вторых - мне просто не удалось тогда отыскать в глубинах меню дживисишный шумодав, которых там оказалось целых три. Короче: ни разницы, ни недостатков. Обе технологии, похоже, достигли потолка, и придраться не к чему. Во всяком случае - на уровне домашнего кинотеатра.
и еще кое-что по мелочам. Но все эти различия кажутся несущественными на фоне более чем двукратной разницы в цене, которая, конечно, никак не покрывается электроуправлением объектива. Так что, если б мне предложили выбрать один из этих двух проекторов в подарок (то есть цена вообще не играла бы роли), я бы, пожалуй, все-таки остановился на Эпсоне: его преимущества для меня по сумме перевешивают преимущества JVC. Но от JVC, впрочем, тоже, наверное, не отказался б.
Я понимаю, почему сегодня проекторы, сделанные по новой технологии, дороже: из-за ее новизны и недостаточной массовости производства. Но я пока не понимаю, каким образом производители LCOS-проекторов намерены заманивать покупателя, чем будут козырять? Тем, что у них - более передовая технология? Да много ль найдется покупателей, которые согласятся за это переплачивать? Особенно - на фоне мирового кризиса…
Кстати, LCOS-проекторы у жадной Sony почему-то сравнительно не так уж и дороги!.. ¦
письмоносец
LETTERS@COMPUTERRA.RU WWW.CTINS1DE.COM
искал кошку Владимир Гуриев
О природе камней и черепахах
Культур-повидло
В новой статье Сергей пытается, по сути, убедить всех опробовать на себе альтернативную модель мышления (она же модель восприятия и прочее и прочее). Альтернативную чему? Альтернативную линейной модели. Я - за! Мне нравится!.. И все же, почему тогда агрессия? Потому что прискорбно то, что автор при этом сам пытается достичь цели, апеллируя в рамках именно линейной модели, вероятно, не замечая этого.
В статье имеется довольно опасное социальное суждение: «наступите на горло примитивной гордыни логики, отодвиньте в сторону вдолбленные с детства в голову сказки про триумф четкого знания…» и далее: «линейное логическое мышление хорошо там, где оно только и способно работать, - на уровне узкого конкретного естественнонаучного эксперимента в лаборатории!»
Во-первых, извините, кого как родители воспитывали и учителя учили, знаете ли! Вот мне, например, вдалбливали не то, о чем автор говорит так красноречиво и бесстыдно по-детски однозначно! О четком знании мне говорили совсем иные вещи. Так что не надо по себе мерить.
Во-вторых, линейное логическое мышление плохо и неприемлемо в современной науке. Создается впечатление, что Сергей, получив образование филолога и защитив диссертацию по социальной мифологии, образует свое мнение (в рамках данной статьи) на основании как раз псевдонаучных явлений социальной мифологии вроде научпопа типа ВВС или Scientific American, В науке все обстоит значительно лучше, и асе адекватные ученые точку зрения нелинейности, «убеждение в том, что сложность реального мира сильно превышает любые доступные человеку методы постижения», давно приняли. Надо разделять общепринятые научные теории в трактовке среднего учителя физики, окончившего что-то где-то, от непосредственно науки (а то даже и от этих теорий). Не будем искать примеров в квантовой физике - она и так настрадалась от непонимания и дилетантства. Давайте возьмем известного всем Ньютона, Кто хорошо учился, помнит, что он придумал некие три «закона Ньютона», которые явились основой современной механики. Кто учил физику внимательно, знает, что первый из них - это и не закон вовсе в логическом понимании, а постулат. Он постулирует существование инерциальных систем отсчета, так как опровергнуть их существование невозможно принципиально, а доказать - технически (мы слишком хорошо умеем мерить). Таким образом, первый закон Ньютона - это утверждение, ограничивающее рамки применимости теории, а вовсе не закон всемирный или что-то еще. Довольно давно физики поняли: что-то вот так вот доказывать - себе дороже. Основные законы - скажем, постоянство скорости света, константы тонкой структуры или температуры в лаборатории - можно предполагать (то же самое - постулиро-
вать), налагая ограничения на рамки применимости теории. Это не значит, что экспериментатор дурак и не понимает, что зимой у него на 4 градуса Цельсия холоднее в лаборатории. Это значит, что он понимает, что разработанная теория работает с такой погрешностью, что эти 4 градуса не важны, а если вы нашли артефакт в третьем знаке после запятой, потому что калькулятор не умеет округлять до сотен, - то это проблема в вашей логике, а не в логике того экспериментатора.
Таким образом, говоря о логике и об антиномии в физике (а вовсе не о ее отсутствии), хорошо бы вспомнить Гейзенберга, описавшего понятия гипотез и ненаследуемости теорий. Физика работает именно с гипотезами, которые не могут быть истинными или ложными, а лишь могут описывать корректно или некорректно некоторые явления. Если бы не было проблемы выбора между несколькими «истинными» гипотезами, работать было бы очень просто. А так - приходится принимать и понимать, что кошки не было в мешке, когда ее убило электроном.