Журналистское расследование
Шрифт:
Избирательные кампании как повод для журналистского расследования
До сих пор мы говорили об источниках появления тем для расследования. В этом ряду есть особая категория, которая сама по себе является поводом для пристального внимания журналистов.
За двадцать лет преобразований в России не появилось ни устоявшихся демократических институтов, ни гражданского общества. Зато в стране часто проходят всевозможные выборы. В этих условиях СМИ, несмотря на ангажированность и зависимость от властных или финансово-политических групп, остаются, пожалуй, единственным эффективным механизмом общественного контроля за деятельностью органов власти и кандидатов во власть, стремящихся заручиться поддержкой избирателей.
Можно
– источники финансирования кандидатов, партий и объединений;
– сведения о кандидатах;
– манипуляции с голосами избирателей со стороны штабов кандидатов;
– фальсификация итогов голосования.
Коробки из-под ксерокса
Источники финансирования кандидатов, партий и объединений – как правило, самая закрытая часть информации, потому что ни одни выборы в России не обходятся без пресловутого «черного нала». Неофициальные кассы имеют и «левые» и «правые», и демократы и коммунисты. С одной стороны, это объясняется несовершенством избирательного законодательства, когда жесткие ограничения на размер предвыборного фонда вынуждают идущих во власть прибегать к неучтенным средствам, с другой – даже снятие ограничений на размер фондов не решит проблемы, так как спонсоры кандидатов не стремятся себя афишировать. Между тем «черный нал» криминален по своей природе, так как это средства, выведенные из-под налогообложения с помощью всевозможных сомнительных схем. Да еще значительная часть наших сограждан получает зарплаты в конвертах, а предприятия порой не могут обойтись без налички, потому что, заплатив по-честному налоги, будут просто вынуждены остановить свою деятельность. Однако бизнес вынужден использовать «черный нал», чтобы выжить, а кандидаты и партии – чтобы получить власть. Согласитесь, цели несколько разные. Так появляются знаменитые «коробки из-под ксерокса». Политики не любят откровенничать на тему финансирования их деятельности, а конкуренты нередко используют эту карту в политической борьбе – удар по финансовой базе кандидата зачастую равносилен для него поражению на выборах.
Под колпаком
Свой «скелет в шкафу» есть у каждого, но любой из тех, кто идет во власть, должен понимать, что отныне он находится под пристальным вниманием общества. Избиратель имеет право знать подробности о нынешней деятельности кандидата, его прошлом, а также значимые сведения личного плана, которые относятся к персональным данным, – движимое и недвижимое имущество и бизнес не только самого претендента, но и ближайших родственников. Между тем многие из тех, кто попадает в поле нашего внимания, не стремятся афишировать некоторые подробности своей жизни.
Однажды мы изучали биографию кандидата, претендовавшего на пост губернатора Ленинградской области. Отправной точкой послужила листовка, выпущенная штабом кандидата, в которой описывались подвиги героя. Согласно обнародованным данным, кандидат в прошлом командовал подводной лодкой и был представлен к званию Героя Советского Союза. В результате проверки этих сведений выяснилось, что бывший подводник ушел с флота после суда офицерской чести, а впоследствии был судим по нескольким эпизодам, в том числе за кражу телевизора. Наше дело – предоставить избирателю эту информацию, не навязывая выводов. Может быть, общество сочтет, что как раз такой человек сегодня необходим на высоком посту?
Изучение связей кандидатов на выборные должности, их коммерческой деятельности нередко дает представление о том, какие группы стоят за ними.
О «черных технологиях» и фальсификациях в белых воротничках
Тема «черных технологий» в избирательных кампаниях в последние годы приобрела особую популярность и всякий раз получает новое звучание в ходе тех или иных выборов. Причем иногда под этими самыми технологиями понимают едва ли не весь арсенал действий политтехнологов. Мы оставим дискуссию о терминах имиджмейкерам. Отметим лишь, что для журналистского расследования могут представлять интерес факты подкупа и покупки голосов избирателей, противодействие волеизъявлению граждан и выпуск фальсифицированной полиграфической продукции.
Представляется, что гораздо большая опасность, чем «черные технологии», заключается в возможности действий официальных органов, в том числе членов избирательных комиссий, в пользу того или иного кандидата.
Способы фальсификаций можно условно разделить на две основные группы: искажение данных протоколов голосования на уровне участковых, окружных или территориальных комиссий и вброс бюллетеней.
Об одной из таких историй в АЖУРе был сделан журналистский материал на основе репортажа, который нам предоставили студенты одного из вузов Петербурга.
Незадолго до парламентских выборов 2007 года в одном из студенческих общежитий ребята прочитали объявление: «Работа 2 декабря в Новгороде на избирательных участках. Выезд на автобусах… Проживание в гостинице… Средняя зарплата 1500 рублей за 4 часа». Как потом выяснится, студентов из Петербурга в тот день в Новгороде было много: и из ЛЭТИ, и из областного университета имени Пушкина… Какую работу предлагали ребятам? Например, девочки должны были отвлекать наблюдателей праздными разговорами, в то время как парни подходили к урнам и, загораживая друг друга, опускали бюллетени. Или раздавать избирателям-бабулям нехитрые подарки: губки для мытья посуды, рабочие перчатки… Предлагался и вариант голосовать по чужим открепительным талонам. В штабе выборов они (вместе с ксерокопиями паспортов) лежали пачками. За один вброшенный бюллетень предлагалось по 100 рублей.
Были и рекомендации: «Если вдруг секретарь комиссии начинает задавать лишние вопросы (но это произойти не должно) и не дает бюллетень – убегайте. А если поймают – своих не выдаем…»
В Новгороде «Единая Россия» (а это была работа именно на эту партию) набрала на выборах 55 процентов. Не без помощи Петербурга. Потому что в выборах в этом городе «участвовали» не менее 400 петербургских студентов. Допустим, лишь четверть из них была задействована в спецмероприятиях с открепительными удостоверениями. Предположим, что каждый «обналичил» по 20 бумажек. В итоге – плюс 2000 голосов только на этой манипуляции. Для такого города – это несколько процентов. Наверняка «Единая Россия» и без того победила бы на этих выборах. А так – остался осадок…
Итак, мы выяснили, что тем для проведения журналистского расследования может быть бесконечное множество. Как же выбрать из них наиболее перспективную с точки зрения реализации, какие факторы здесь должны играть решающую роль?
Общее правило для поиска темы вашего расследования: стройте версии.
Оценивая некий факт или событие, попытайтесь понять, что за ним стоит, и смело ищите подтверждение своим догадкам. Попробуйте представить скелет возможного материала. Не отчаивайтесь, если в процессе работы обнаружится совсем не то, что вы предполагали, – жизнь гораздо сложнее самых изощренных схем.
Определившись с темой, можно приступать к следующему этапу расследования.
Оценка перспективности темы
Главным критерием перспективности темы, на наш взгляд, должен быть общественный резонанс, который она в потенциале может вызвать. Привлечет ли публикация интерес общества к этой теме, как оно среагирует и среагирует ли вообще – вот вопросы, на которые журналист должен себе внятно ответить. Особенно это касается случаев, когда тема инициирована неким корпоративным кругом лиц. Часто бывает, что интерес к данной теме ограничен этим самым кругом, несмотря на заверения источника в огромной ее актуальности для всего прогрессивного человечества. К сожалению, четких критериев оценки перспективности темы не существует. Есть немало примеров, когда журналист и редактор имеют на этот счет противоположные точки зрения.