Зоопарк диковин нашей планеты
Шрифт:
Я перечислила наросты-шпоры, мозоли… Но оказалось, что товарищ имеет в виду… когти. Следы выявлены на большом протяжении, очень четкие. Так что ошибки быть не может. Но кому же они принадлежат?
Точно так же в связи с рядом публикаций о случае в Ленинградской области — о находке дерева, помеченного чем-то острым, что почему-то хотят приписать непременно «снежному человеку», — посыпались вопросы с целью обосновать «единственно верное» предположение — работа медведя. До сих пор за «снежным» замечали: почесывание спины о ствол дерева, захват руками длинных веток на высоте плеча и попытка обойти дерево с веткой в руке, как бы пытаясь «обкрутить» ствол. Есть такие данные и по Америке. Посмотрим же описание медвежьей метки в книге Н. Н. Руковского «По следам лесных зверей». Здесь четко говорится об этом умении медведя: «При мечении дерева медведь… поднявшись на задние
По-моему, не стоило медвежий закус включать в коллекцию доказательств существования «снежного человека». Даже если он и сделан на рекордной высоте — 2,5 метра.
Еще хотелось бы отметить, что медведь именно в верхнюю, насколько это достижимо, часть ствола вонзает нижний и верхний клыки одной стороны головы. Эти закусы очень глубоки. Не надо иметь руки с сильными пальцами и острыми ногтями — они все же не могут соперничать с медвежьими клыками.
В архиве петрозаводца Г. В. Сорокина хранится много невостребованных свидетельств о встречах в районе Межозерья с лешеподобным. Так, двое молодых путешественников, будучи на «том» берегу Онежского озера (со стороны Вологодчины), повстречались с настоящим волосатым великаном. Здесь тот случай, когда очевидец уверяет, что гигант был выше деревьев, но не всегда может точно указать их высоту. Как ни странно, именно такими описывают встреченных в Западной Сибири существ. Подобное же существо фигурирует в письме туриста из Сексрной Осетии в адрес семинара по изучению реликтового гоминоида.
Спустимся по карте к югу, к Памиру. До I960 года здесь были собраны подробные и прекрасные сообщения о разных яванах и абанах, вошедшие в монографию Б. Ф. Поршнева. Хотя сам он пришел к выводу, что применительно именно к этим местам следует рассматривать вопрос о животном так, «как мы рассматривали бы его, если бы допустили, что эти существа здесь уже вымерли, хотя, может быть, и совсем недавно». Хотя известно, что в 1913 году русским Памирским отрядом была устроена даже облава на дикого человека, окончившаяся, по непроверенным данным, его убийством. Но в связи с начавшейся Первой мировой войной об этом не было никаких сообщений в печати. И дальнейшего развития «исследования» не получили.
Довольно широко известны прекрасные свидетельства М. Топильского, относящиеся к осени 1925 года и времени преследования одного из местных враждебных советской власти вооруженных формирований. Тогда в результате обвала было выявлено таинственное существо. Раненый узбек после пленения рассказал, что укрывшаяся в пещере группа решила там передохнуть и наметить путь дальнейшего следования. Внезапно из какой-то расщелины к ним ворвались непонятные волосатые человекоподобные с пайками в руках, издававшие нечленораздельные крики. Один из людей был убит, другой получил сильный удар и, преследуемый чудовищем, выбежал из пещеры. Оно тут же было застрелено. Вот данный-то экземпляр и был подробно рассмотрен М. Топильским. Он пишет: «На первый взгляд мне показалось, что передо мной труп обезьяны: он был покрыт шерстью, однако я знал, что на Памире нет обезьян. Да и труп оказался вполне похожим на человека. Мы пробовали дергать за шерсть, чтобы выяснить, не натянута ли на человека шкура для маскировки, но убедились, что это его подлинная естественная шерсть. Мы неоднократно переворачивали труп на живот и на спину, измеряли. Тщательный и длительный осмотр трупа нашим лекпомом (погибшим позже в том же году) исключает допущение, что это был человек». Тут все вспомнили о предупреждениях местных жителей, что отряд вступает на территорию, где обитают подобные человекозвери. Об этом были предупреждены и члены военизированного формирования (по словам раненого узбека).
Существо оказалось ростом 160—170 сантиметров. Серовато-бурая, довольно густая шерсть в некоторых местах выглядела поседевшей. Не имели волосы только лицо да ладони и ступни. Причем кожа на последних была грубой и мозолистой. Важны хотя и приблизительные, но очень редкие сведения об ушах, которые очевидцу показались несколько более заостренными наверху, чем у человека, и с более длинными мочками. Не менее важно, что половые органы оказались пропорциональными туловищу, по представлениям людей. Это хороший ответ тем, кто пытается усмотреть в фигурах, изображенных на наскальных-рисунках, нашего героя именно по признаку чрезмерной величины этих органов. Скорее всего, такие элементы рисунка следует рассматривать как символ плодовитости, плодородия. И еще — руки у существа были нормальной, относительно человеческого строения, длины. Думаю, когда, характеризуя встреченное существо, ему приписывают несоразмерной длины руки, это связано с его сутулостью, а также вызвано видом согнутой фигуры при подъеме на гору.
Первые отечественные восхождения и экспедиции на Памир, большей частью связанные с именем Н. В. Крыленко, также принесли немало сведений и о следах, и о человекоподобных двуногих, передвигавшихся по снежным просторам без какого-либо снаряжения в противоположном восходителям направлении. Поступали данные и от сотрудников радиометеорологической обсерватории на леднике Федченко, причем не только о следах, но и о преследовании такого зверя.
Геолог В. Здорик в 1934 году натолкнулся на спящего дэва (между хребтами Дарвазским и Петра Первого). Важно сведение о позе спящего, оно совпадает с монгольским случаем, а также с описанным Хахловым на Тянь-Шане. Такое не придумаешь.
Б. Ф. Поршнев считал, что в ряду первых исследователей реликта должно стоять имя геолога С. И. Клунникова. Его информаторами были бадахшанцы и таджики. Но геолог рано погиб.
Нельзя не упомянуть гидролога А. Г. Пронина. В августе 1957 года в районе оконечности ледника Федченко он наблюдал зверя в полукилометре от себя.
С Памиром же связана и печально известная работа комплексной экспедиции 1958 года, которая помогла «закрыть» вопрос об организованном и планомерном поиске контакта с животным. Поступали конкретные сведения и из района Сарезского озера в Горном Бадахшане, куда неудачно и была направлена экспедиция. Поговаривали, что до революции (наше оригинальное мерило) тут встречали войта, а «сейчас его там нет».
Туркмены, таджики, киргизы, узбеки видели гульби-явана, гуля, одами-явои, маймуна вплоть до 40-х годов нашего века. Хотя даже в 1960 году В. А. Ходунов и И. М. Садуллаева в Янгоклик-даре (Ореховом ущелье), на левой стороне Каратагской долины слышали невдалеке странные звуки, напоминающие и слабое блеянье козленка, и плач ребенка одновременно. Местный житель объяснил, что это был плач детеныша маймуна, о котором он не раз слышал от жителей кишлака Хакими, в частности, от чабанов. Сам он видел яму — жилище маймуна — в том же ущелье, где и два путника слышали доносившийся оттуда плач ребенка.
С 1975 года кишлак Хакими, озеро Парьен, Варзобское ущелье на Памире стали местами массового паломничества людей, охваченных желанием увидеть, а при удачном стечении обстоятельств и поймать гоминоида. Если бы мы не узнали из публикаций Поршнева, нам никогда бы не докопаться до того, кто первый приходил в данные места все с той же целью в прежние времена. Ибо исследователи не имеют даже привычки начинать свои статьи с предыстории вопроса. Они пишут примерно так: вот, мол, я поехал в Гималаи и нашел след. Нет уж, пусть будут в научных и популярных работах повторы, но назови имя того монаха, который первым понял, что в рассказах о животном просматривается что-то реальное.
А в узком смысле представления о первичности предлагаю вариант, бескорыстный энтузиаст, регулярный посетитель московского семинара по изучению реликта Гелиона Сифорова в 70-е годы рассказала руководителю туристской группы, рабочему одного из киевских заводов И. Ф. Тацлу, о нашей интересной проблеме. Мало того, она показала ему отпечаток следа, найденный ею в горах.
Работающим с тех пор на Памире людям свойственны заинтересованность, стремление вжиться в природу. Удивляет только то, что от них поступают свидетельские показания несколько смазанного характера. Нет четких реалистичных рассказов. Все на уровне кажущегося, не совсем ясного. То что-то промелькнуло в темноте, то прикоснулось к щеке. Конечно, такое часто вызывает негативную реакцию. Не потому, что исходная позиция неверна, а потому, что наш герой здесь полностью принял функцию бесплотного духа. Согласитесь, что это уже крайность. Мне, например, ведомы нетрадиционные свойства нашего животного. И становится дискомфортно от некоторых сведений с Памира.