100 великих полководцев
Шрифт:
ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА
Автор книги, предлагаемой вниманию читателей, — Майкл Ли Лэннинг, профессиональный военный, бывший офицер американской армии, участник войны во Вьетнаме. Его перу принадлежит ряд книг по военной истории (в частности о вьетнамской войне), но именно «100 полководцев», книга, вышедшая в свет совсем недавно, в 1996 году, принесла автору широкую известность.
Высокий профессионализм, преданность своему делу, убежденность в том, что именно военные на поле боя творят мировую историю, а все остальные — мыслители, художники, политические деятели — лишь пользуются плодами их побед — все, это отличает книгу М. Лэннинга и вместе с тем делает ее интересной и, что называется, читаемой; она лишена занудности и показного наукообразия и целиком обращена к обычному, рядовому читателю, как правило, не являющемуся специалистом в военном деле, но — как всякий обычный человек — интересующемуся военной историей. Доступно и просто автор излагает биографии выдающихся полководцев, обязательно отмечая личный
Принцип построения книги М. Лэннинга необычен для нас, хотя не редок в изданиях подобного рода, выходящих за рубежом, и прежде всего в США. Биографии ста наиболее выдающихся, на взгляд автора, полководцев расположены в ней не в хронологическом порядке и не по алфавиту, но по мере убывания их исторического значения (опять-таки с точки зрения автора) и их влияния на ход военной истории и мировой истории в целом.
Что ж… Несомненно, любой принцип подачи материала имеет право на существование, в том числе и принцип, избранный автором этой книги. В то же время столь же несомненно, что такое построение не может не вызвать волне естественного чувства сомнения или даже недоумения у большинства читателей. Ибо, в самом деле, может возникнуть вопрос: кто дал право автору расставлять тех или иных исторических деятелей по некоему ранжиру, присваивать им порядковые номера от первого до сотого, тасуя получившийся список словно карточную колоду? Наверное, можно, хотя и чрезвычайно сложно сравнивать военачальников по их полководческому таланту (ибо и такое сравнение будет более чем субъективным!) — но как сравнивать роль в истории, скажем, Наполеона I и Юлия Цезаря, Джорджа Вашингтона и Оливера Кромвеля, Г. К. Жукова и Дж. К. Маршалла? И почему, например, Франсиско Писарро оказывается более выдающимся по своему значению полководцем, нежели Карл Великий или Сулейман Великолепный, а Саладин заметно уступает своему современнику и противнику Ричарду I?
Или такой красноречивый пример своеобразного отношения автора к сравнительной ценности того или иного исторического деятеля. Первый номер в своем перечне автор с уверенностью отдает Джорджу Вашингтону — герою американской Войны за независимость и первому президенту США. Этот замечательный человек, проявивший, помимо прочего, немалый полководческий талант, несомненно, был велик во многих отношениях, но признавать его, как это делает автор, самым выдающимся полководцем «всех времен и народов», считать, будто именно он оказал наиболее существенное влияние на ход всей мировой истории, — по меньшей мере преувеличение, объясняемое лишь пресловутым американским патриотизмом и представлением о США как о венце всего созданного человечеством в области государственных отношений.
Вообще своего рода «американоцентризм» — отличительная черта книги. Показательно, что среди ста самых великих полководцев разных стран и народов семнадцать (то есть больше, чем каждый шестой) — американцы, причем в это число вошли не только герои Войны за независимость, Гражданской и Второй мировой войн, но и участники локальных военных конфликтов (например войн с Мексикой). Для американского читателя книги выбор автора вполне понятен, но нам он может показаться несколько тенденциозным. Для сравнения: Россия представлена в книге лишь четырьмя полководцами; всего двое представляют Древний Рим; нет ни одного грека, ни одного арабского полководца эпохи образования Халифата, ни одного военачальника древней и средневековой Индии и т. д.
Впрочем, высказывать претензии в адрес автора книги легко. Но вряд ли это благодарное занятие. Автор написал книгу — и наше право читать или не читать ее. И все же мы смело рекомендуем читателю ознакомиться с нею, ибо чтение ста биографий выдающихся полководцев — в любом случае дело весьма занимательное, и уж точно поучительное. Путь, который прошел каждый из представленных в книге героев, прежде чем добиться права на свое место в числе «100 великих», — пример незаурядного мужества, отваги, целеустремленности и решительности.
Разумеется, выбор автора книги субъективен — как субъективен был бы любой подобный перечень. Привычный нам хронологический или алфавитный порядок расположения исторических персонажей в изданиях справочного или энциклопедического характера кажется заведомо более предпочтительным — ибо он не вызывает вопросов, не порождает споров и одинаково приемлем для всех. Но в известной степени книга М. Лэннинга как раз и интересна тем, что представляет субъективный взгляд автора (напомним, профессионала своего дела), причем взгляд явно отличный от общепринятого в нашей военно-исторической науке, дает оценку тех или иных событий и тех или иных исторических деятелей в большем или меньшем соответствии с принятой за рубежом трактовкой военной истории — а такой взгляд «со стороны» всегда ценен. Читателю нужно лишь помнить о субъективности автора и не воспринимать представленный им список как некое последнее слово военно-исторической науки. И тогда в его распоряжении окажется добротное и познавательное чтение, к тому же побуждающее читателя к собственным размышлениям на заданную автором тему.
Однако, коль скоро книга «100 полководцев» предлагается ныне вниманию российского читателя, необходимо сделать еще несколько существенных замечаний, касающихся отражения в ней русской военной истории.
Как уже говорилось выше, автор включил в книгу биографии лишь четырех российских военачальников. Наиболее высокое место в списке (№ 17) занимает — несколько неожиданно для нас — император Петр Великий, превративший, по словам автора, Россию из отсталого и почти средневекового государства в одну из мировых держав. Конечно, Петр был прежде всего политиком, а не военачальником, но автор справедливо отмечает наличие у него качеств настоящего полководца. Кроме того, перечень включает биографии Александра Васильевича Суворова (№ 50), а также двух прославленных полководцев Второй мировой войны — Ивана Степановича Конева (№ 54) и Георгия Константиновича Жукова (№ 70). Более высокое место первого из них автор объясняет главным образом тем, что Конев дольше оставался при власти, занимая командные должности, в частности должность командующего вооруженными силами Варшавского договора, в то время как Жуков был отправлен в отставку. Этот аргумент, конечно, не очень убедителен, особенно если учитывать специфику политической жизни СССР в 60–70-е годы и то громадное влияние, которое оказывал (и продолжает оказывать даже после своей смерти) Жуков на общественное сознание в нашей стране.
Но вот что вызывает еще большее недоумение. Нам кажется общеизвестной и бесспорной решающая роль, которую сыграла Советская Армия в разгроме фашистской Германии. На Западе же этот факт далеко не так очевиден. И вот подтверждение тому: в книге М. Лэннинга представлены биографии лишь двух советских военачальников Второй мировой войны, в то время как вооруженные силы фашистской Германии представляют пять военачальников (Гитлер, Гудериан, Роммель, Дениц, Штудент), США — целых семь (Маршалл, Эйзенхауэр, Макартур, Брэдли, Нимиц, Арнольд, Паттон; причем первые трое занимают весьма высокие места — № 16, 18 и 20), Великобритании — четверо (Алан Брук, Монтгомери, Александер, Аленби). Думается, что A. M. Василевский, К. К. Рокоссовский, Н. Г. Кузнецов, К. А. Мерецков, В. И. Чуйков и другие советские военачальники внесли не меньший вклад в победу союзников в войне, а значит, и в изменения, произошедшие после войны в Европе и во всем мире. Но их имен в списке «100» нет и в помине.
Кажется невероятным и то, что в перечень не вошел знаменитый русский фельдмаршал, победитель Наполеона Михаил Илларионович Кутузов. Впрочем, объяснения этому факту искать не приходится: в соответствии с широко распространенным на Западе мнением, М. Лэннинг считает главной причиной поражения Наполеона в России (как, к слову сказать, и поражения Гитлера под Москвой) суровость русской зимы. Аргумент не новый, но вряд ли бесспорный: ведь русская армия воевала в тех же условиях, что и французская и германская, а учет климатических условий, в которых приходится сражаться, является непременной составной полководческого искусства. Для нас гений Кутузова очевиден — западная же военно-историческая наука его почему-то признавать не хочет.
Отечественному читателю может показаться странным и отсутствие в перечне «100» целого ряда полководцев средневековой и новой России — ведь, скажем, многовековое противостояние Руси и Орды или русско-турецкие войны XVII–XIX веков оказали самое существенное влияние на ход истории Восточной и Юго-Восточной Европы и выдвинули немало замечательных военачальников, вполне достойных находиться в ряду крупнейших военных деятелей мировой истории. Это не только Суворов, но и Румянцев, Спиридов, Ушаков, тот же Кутузов. А среди полководцев более раннего времени — Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван III, не говоря уже о менее известных, но также достойных военачальниках — таких как, например, князь Даниил Холмский или Даниил Щеня. Но здесь мы, кажется, несколько увлекаемся, и наш перечень грозит стать не менее субъективным, чем вызвавший нашу критику список М. Лэннинга. Впрочем, книга «100 великих полководцев России», наверное, может стать не менее интересной и поучительной, нежели та, что находится в руках у читателя.