2008_47(595)
Шрифт:
— Вопрос снят в данной формулировке. Он некорректен, — вмешалась судья.
Пришлось пожать плечами и показать суду очередной документ — постановление в отказе о возбуждении уголовного дела.
— В 2005 г. вышла брошюра, которая называется «Правые экстремисты», что в терминологии этих лиц означает «фашисты». Эта брошюра была распространена в США. В брошюре в качестве лидеров правых экстремистов приведены 12 человек, в том числе и я. Мы попытались найти эту брошюру в Москве. Выяснилось, что ее издатель «Центр Михоэлса» — мифическое лицо, а адрес «Варварка, 6» — это разрушенная гостиница «Россия».
Я обратился в милицию с просьбой найти клеветников. Милиция их нашла. Ими оказались Брод, Дашевский и Чарный. Милиция провела следствие, однако они выкрутились на том основании, что у них сгорел компьютер и поэтому они ничего не знают о том, кто именно из них меня оклеветал. И милиция отказала в возбуждении уголовного дела на том основании, что специалист-лингвист на вопрос: «Являются ли порочащими указанные сведения?», — «затрудняется ответить». Вот в моем деле лингвисты легко отвечают. Следователь мне написал, что я могу по ст тье 129 возбудить уголовное дело частным образом. Если бы кто мне еще сказал, в каком суде это можно сделать?! У меня вопрос к Дашевскому…
— У мирового судьи по месту совершения преступления, — ответила на мой риторический вопрос судья.
— Мне против лобби Израиля нужно в российском суде, а не в израильском, дело проводить.
У меня вопрос к Дашевскому: вы участвовали в создании клеветнической брошюры против меня?
— Вопрос снят, он не имеет отношения к делу, — запретила судья отвечать антифашисту.
— Мы же устанавливаем связь подсудимого со свидетелем, — возразил я судье.
— Что устанавливаем? — не поняла прокурор.
— Вопрос снят судом! — не дала мне ответить судья.
— Вы сейчас ведете самосуд! — объявила прокурор, не став объяснять, какого самозванца-судью она имела в виду.
— Я начал с того, что дело против меня сфабриковано, — ответил я прокурору. — Когда я сказал, что оно сфабриковано лобби Израиля, вы начали улыбаться…
— Прокурор даже не представлял этого свидетеля, как доказательство, — встала на защиту прокурора судья.
– Я хочу представить показания Дашевского, как доказательство того, против кого я борюсь, и кто борется против меня, — обратил я внимание судьи на понятные вещи.
— Вопросы свидетелю задавайте, а свое мнение выскажете позже. Сейчас идет допрос свидетеля, — предложила мне судья продолжить допрос, который она же и не давала проводить.
— Связаны ли Вы с резидентом «Union of Council for Soviet Jews» Бродом? — продолжил я.
Д: Поясняю суду следующее. Мне как заму председателя организации «Региональная общественная организация «Московский антифашистский центр»» известны многие люди, которые руководят, либо являются членами различных общественных, общественно-политических правоохранительных организаций. Среди этих людей в 2005 г. я узнал и А.С. Брода, российского гражданина, директора Московского бюро по правам человека. Несколько позже по просьбе упомянутого А.С. Брода мне довелось участвовать в гражданском судебном процессе, возбужденном по иску вот этого самого редактора к Московскому бюро по правам человека. Роль моя была второстепенная, я участвовал в одном судебном заседании. Дело вел профессиональный адвокат. Ну вот в связи с тем, что в адрес гражданина Брода присутствующий здесь подсудимый распространял клеветнические утверждения, ругал, называя его… не знаю, он по-английски что-то говорил… Ну, смысл в том, что г-н Брод действует в интересах иностранных государств (Америки, Израиля) против России и т. д. Вот гр-н Мухин пытался и в прокуратуру об этом писать, но, извините, как говорил дед Щукарь, «получил полный отлуп». А в суде проиграл гр-ну Броду процесс о защите чести и достоинства гр-на Брода. Это мне потом стало известно. Я мало участвовал в процессе.
— То есть вы доверенное лицо Брода?
— Таким образом, в судебном порядке было установлено, что все, что тут вменял подсудимый, — все это ложь, не соответствует действительности. Письменное опровержение в соответствии с решением суда было опубликовано в газете «Дуэль», Я никогда не являлся сотрудником этой организации и сейчас не являюсь.
— Вот это моя книга «Опасная тайна» — продолжил я, — здесь дано мое заявление в Госдуму депутату. Я прочту один абзац.
«22.09.2006 на заседании Пресненского суда по отмене Предупреждения, вынесенного газете «Дуэль» с целью показать связь Минкульта с «Union of Council for Soviet Jews» мне удалось убедить суд допросить как свидетеля Дашевского В.Ю., присутствующего на каждом заседании в качестве наблюдателя от Брода. Это оказалось для Дашевского неожиданностью, и он вынужден был сообщить суду о своей и нескольких еврейских расистов связи с Росохранкультурой в инициировании дела по закрытию «Дуэли». Дашевский вынужденно рассказал суду то, что Росохранкультура скрывала. Сильно возбудился и в перерыве, не обращая внимания на моего адвоката, Дашевский трижды подходил ко мне с угрозами физической расправы, суть которых сводилась к тому, что я напрасно думаю, что в организации «Региональная общественная организация «Московский антифашистский центр»» только он и Прошечкин. На самом деле у них много людей, которых никто не знает, и не дай мне Бог с ними познакомиться. Поскольку они с Прошечкиным знают, где я живу и готовы в любой момент этих людей использовать, и то, что этого пока не произошло, то только потому, что Прошечкин меня пока жалеет и только поэтому пока не дает команду свои людям. Но терпение Прошечкина не безгранично. Видя состояние Дашевского, я его подначил словами Бендера: «Когда я был маленьким, меня можно было испугать финским ножом, но сейчас я уже не в тех годах, чтобы выслушивать угрозы от таких типов, как Дашевский». Это Дашевского взбеленило, он сначала убежал от нас, но сразу же вернулся и спросил, слышал ли я, что произошло в Петербурге? А затем дал понять, что отморозки Антифа, устроившего массовые беспорядки в Петербурге 17.09.2006 г., нанесшие ножевые ранения участникам мирного пикета, действовали там по команде Прошечкина, его начальника. Газета сообщила эту информацию генпрокурору в заявлении от 02.10.06. В заявлении мы пояснили, что Дашевский — один из доверенных пособников резидента «Union of Council for Soviet Jews» Брода. А сам Брод пропускает через себя большие деньги, поступающие из-за рубежа через московское отделение «Union of Council for Soviet Jews» и может нанимать через Прошечкина и оплачивать беспорядки хулиганствующей шпаны как под видом борьбы с русским фашизмом, так и под видом активизации русского фашизма. В заявлении мы просили проверить, не является ли Прошечкин организатором преступного сообщества».
Почему я жалуюсь депутату? Я написал заявление в прокуратуру, прокуратура это мое заявление просто выбросила, тогда был направлен запрос депутата. Мне ответили по второму вопросу, но по этому вопросу — о бандитизме лобби Израиля, Генпрокуратура промолчала.
Еще вопрос, — обратился я к судье. — Вот то, что я сейчас рассказал, я говорил в Гагаринском суде. Говорил судье при Дашевском, прямо обвинял, что это он организовал массовые беспорядки в Питере — его люди. Дашевский в Гагаринском суде ничего на это обвинение не ответил, почему мы и написали письмо в Генпрокуратуру. Так вот, у меня вопрос к Дашевскому, вызванный тем, что меня привлекли к уголовной ответственности, а этих людей, финансирующих бандитов, нет. Вас прокуратура вызывала, допрашивала по факту того, что Вы угрожали мне и сообщили мне о том, что вы организовали нападения в Питере? Прокуратура вызывала Вас?
— Вопрос снят, так как не имеет отношения к делу, — объявила судья.
— Как не имеет отношения к делу? Речь идет о борьбе с определенной силой!
— Вопрос снят! — подтвердила свое решение судья.
А Дашевский отвернулся и тихо помалкивал в уверенности, что прокурор и судья его спасут, как и обычно. Но, заметьте, это уже на втором суде Дашевский и не пробует опровергнуть обвинения в том, что лобби Израиля организовывает нападения на российских граждан.
— Хорошо, спасибо, — осталось ответить мне.
— Прежде чем задать вопрос, я хочу напомнить суду, что вначале Дашевский сказал, что он является членом некой организации, которая ведет мониторинг, собирает сведения и обращается в правоохранительные органы против лиц, которые по их мнению представляют угрозу обществу и государству, — начал мой адвокат Г.И. Журавлев. — Вопрос: вы являетесь заинтересованным лицом в вопросе возбуждения уголовного дела против журналиста Мухина?
— В меру своего разумения, я не являюсь заинтересованным лицом. Мне абсолютно безразлично, Мухин там или Аратов, о котором тут упоминали, словом, хочу сказать, что тогда к предварительному следствию против Аратова привлекали лично меня и на суде мне, когда судили этого, как его там, тогда главного редактора газеты «Русская правда» Аратова, действительно меня привлекали в качестве свидетеля обвинения, поскольку меня вызывали еще к следователю, когда шло предварительное следствие. Так вот, я не являюсь заинтересованным лицом ни в отношении гр-на Мухина, ни в отношении гр-на Аратова, ни в отношении, к сожалению, великого множества им подобных экстремистов, которые мечтают установить в России (это я выражаю свое личное мнение, поймите меня правильно)… Так вот, они мечтают установить в России диктатуру, издеваются над нашим народом и, прежде всего, над русским народом, который представляет большинство граждан в нашей стране. И вот если я в чем заинтересован лично, так это в том, чтобы у нас в России была свобода, чтобы действовала наша конституция, чтобы лучше жил наш народ: русские, чукчи, чеченцы, евреи и кто хотите. Вот это мой личный интерес. Вот для этого существует Региональная общественная организация «Московский антифашистский центр». Естественно, когда мы направляем материалы, они отражают наше личное мнение. Мы чтим уголовный кодекс. Мы вполне понимаем, когда направляем материалы, что несем ответственность в соответствии с УК РФ, там есть ст.306, которая карает за заведомо ложный донос. Вот ни разу не возбуждали против нас (ни против меня лично, ни против других известных мне людей, правозащитников, не только же мы занимаемся этим!), вот ни разу не возбуждали по 306 статье.
— Вы считаете, что газета «Дуэль» и Мухин являются экстремистами?
— Я лично полагаю, что редакционная политика г-на Мухина неоднократно приходила в столкновение с российским федеральным законодательством. Я бы сказал, характеризуя политику в целом, что это политика, которая имеет признаки действия экстремистской направленности. О том, правы мы или не правы, дальше уже решать не нам, представителям общественной организации, а компетентным органам. Вот и все.
— Вы являетесь заинтересованным лицом в том, чтобы какие-то лица и газеты, по Вашему мнению, понесли заслуженное наказание.