2018-й. Июльская пауза
Шрифт:
Двумя основными "фишками", которые Трамп привнес в традиционно консервативную политику партии последних десятилетий являются достаточно оголтелые национализм и протекционизм (популярные среди многих сторонников Трампа, особенно - из среды "синих воротничков", американского рабочего класса, еще недавно голосовавших за демократов), вкупе с очень вольным обращением и интерпретацией фактов, и активным использованием шельмования своих оппонентов в стиле Геббельса-Жириновского, но на более продвинутом уровне (социальные сети и т.д.). Трамп - безусловно, весьма талантливый демагог, и не стесняется этим пользоваться. Большей частью он апеллирует к "забытому государством" белому "работяге" из нижней части среднего класса" (хотя в финансовом и прочих планах имеет с ним мало общего), и достаточно успешно играет на его страхах перед все возрастающей ролью "меньшинств" (от расовых, которые станут большинством лет через 25-30, до сексуальных) и общей потерей влияния (о контроле уж говорить не будем) на события, происходящие в стране. "Виноватыми" в различных ситуациях могут оказаться мексиканцы ("строим стену!"), корейцы ("да как они посмели оторвать нос от земли и угрожать нам!"), либералы ("не признают моральных и прочих ценностей страны!", хотя уж кому бы проповедовать моральные ценности, но только не Трампу - слишком похоже на ситуацию когда козла наняли охранять капусту), да кто угодно. Кроме самого Трампа и его администрации. Эти, как "жена Цезаря", должны быть вне подозрений. В первую очередь, конечно, виноваты еще оппоненты-демократы, но и "своим" критикам - достается по первое число. Весь этот стиль не оставляет равнодушным практически никого (практически все проведенные в США опросы последнего времени показывают, что почти все либо достаточно последовательно поддерживают Трампа, его стиль и его политику, либо (и таких стабильно больше где-то на 10-15%) находятся к ней в "непримиримой оппозиции"). Страна уже достаточно близка к тому, чтобы оказаться расколотой на две большие части, как географически (так получилось, что, за редким исключением, типа Южной Каролины, в штатах обеих побережий Трамп достаточно непопулярен, в то время как в большей части "внутренней Америки" (опять же - исключения, типа Иллинойса, имеются) его популярность ощутимо выше), так и по ряду других критериев - в первую очередь образовательному, но так же - расовому и некоторым другим. В общем - республиканская партия в настоящий момент находится где-то "между" традиционной правоконсервативной доктриной, и новой, не отрицающей предыдущую полностью, но выпячивающей именно нахраписто-националистическую сторону, этаким "консервативным популизмом", иногда напоминающим гибрид расизма с фашизмом. Именно под таким набором "принципов" сейчас подписывается большинство партийных "активистов", и именно такой является бОльшая часть партийных кандидатов на выборах этого года.
Так может - посмотрим на Демократов (с большой буквы "Д"), может там все обстоит благополучно? Увы - тоже не слишком. Партия не вполне отошла от неожиданного для большинства его членов поражения на последних президентских выборах, а выводы, которые она сделала - как минимум довольно спорны. В чем-то они напоминают вывод лидера большевистского крыла РСДРП Владимира Ульянова-Ленина после первой русской революции: "за оружие надо было браться! Только более решительно и энергично!". Если республиканцы понемногу скатываются от "респектабельного консерватизма" к "вождистскому национализму с (пока еще) легким фашистским душком" (вообще, следует отметить, что в последнее время появилось немало "лидеров" подобного толка - от ЛеПэн и Виктора Орбана в Венгрии, до Эрдогана в Турции и Дуарте на Филиппинах), то демократы завязли в проблемах "политкорректности", "обеспечения прав меньшинств" до такой степени, что забывается, что большинство вообще-то тоже права имеет (когда автору доводилось читать аргументацию организации BLM - "Black lives matter!" - так и хотелось спросить: а разве "жизни белых" не важны? И может, действительно уже пора (как когда-то в весьма гротескном виде предлагал бывший Ку-Клукс-Клановец Д. Дьюк) создавать по образцу уважаемой NAACP ("Национальная ассоциация по продвижению прав цветного населения") свою NAAWP (аналогичную, но уже для белых))??? Еще немного - и в этом может появиться смысл. Слишком уж большую активность, и слишком большое влияние приобрели те, кого в любящей сокращения Америке называют SJW (Social Justice Warriors, что примерно переводится как "воители социальной справедливости"), слишком большой риск оказаться в ситуации, подобной той, в которой уважаемая либеральная организация "Американцы за демократические действия" однажды оказалась еще в 60-е годы: будучи в то время в основном организацией белых либералов - противников войны во Вьетнаме - она (из уважения к судьбе "несправедливо угнетенных долгое время негров") отдала на своем съезде немногочисленной негритянской фракции 50%+1 голос - и вся демократия тут же закончилась: все решения принимались поднятием единственной карточки, находившейся в руках молодого негра. Про доведенную до идиотизма "кампанию по защите жертв сексуальных домогательств", уже кратко говорилось. Слишком много ультимативных требований со стороны тех самых "активистов (единственная разница - в случае Демократов они, как правило, принадлежат к крайне левому, а не крайне правому крылу партии, но по беспардонности, переходящей в категоричную наглость, неспособности не только понять, но просто - выслушать любую точку зрения, отличную от их собственной, неограниченную готовность к шельмованию своих политических оппонентов и желание вылить на них ведра, а то и водопады, грязи - вполне могут с ними посоперничать), слишком зашуганы (а иногда и просто запуганы) те, кто рассуждает категориями здравого смысла. Возможно - отчасти это результат определенного политического вакуума, существующего в партии после поражения Х. Клинтон: истэблишмент, который она представляла, не до конца отошел от шока, да и с лидерами плоховато - тому же достаточно популярному экс-вице-президенту Дж. Байдену к 2020 году будет уже 78, лидеру "радикалов" и оппоненту Клинтон на праймери-2016 сенатору Б. Сандерсу - 79, а новые лидеры, тапа сенатора от Калифорнии К. Харрис (Kamala Harris) - пока еще недостаточно раскручены, и не всегда четко определились - к какому именно течению они принадлежат. "Базой" вроде все больше являются "активисты" и "меньшинства", но деньги в основном дает "истэблишмент". Не все так просто))))
Ну и теперь надо сделать несколько "срезов" американской жизни по географическому ("побережья против внутренних районов"), расово-этническому ("белое большинство против расовых меньшинств"), экономическому ("белые воротнички против синих"), образовательному ("люди с высшим образованием против людей без оного") и некоторым другим критериям. Без этого невозможно понять мотивы, с которыми люди идут на избирательные участки. А это - прямым образом влияет на результаты голосования, к которому мы вернемся в самом конце.
Географически ситуация действительно выглядит так, как упоминалось раньше: большинство "штатов побережий", за исключением штатов, примыкающих к Мексиканскому заливу (Юг, как-никак), и Южной Каролины, имеющей выход к Атлантическому Океану, тяготеют к либерализму, либо, как минимум, принадлежат к группе "пурпурных" штатов (то есть, тех, где ни одна из партий не имеет значительно преобладающего влияния). Ну, и Аляска - тоже исключение, однако тут все ясно: будучи отделенной от основной территории США тысячами километров Канады она имеет свою собственную историю и традиции. Большинство же штатов "внутренней Америки" скорее поддерживает республиканцев-консерваторов, хотя, естественно, здесь есть исключения: Иллинойс, где "слишком большую" (в процентном исчислении) роль играет Чикаго, такие штаты, как Нью-Мексико, где очень высок процент испаноговорящих, и некоторые другие. Однако более важным является раскол по линии "города-пригороды-сельские районы". Большие (полмиллиона и более) города США за все более редким исключением являются опорой демократов, причем обычно - весьма либеральных. Из десятка самых крупных городов-миллионников республиканцы контролируют пост мэра только в одном - Сан-Диего, да и тут надо иметь в виду, что, во-первых, мэр К. Фолконер (Kevin Faulconer) придерживается весьма умеренных взглядов, а во-вторых - в городском совете Сан-Диего демократы имеют перевес (пусть и небольшой, 5-4). И это - при том, что для Тихоокеанского флота США Сан-Диего - примерно то же самое, что Севастополь для Черноморского флота России: основная база, с прочными военно-патриотическими традициями, и т.д.... Все остальные - избирают мэров-демократов, имеют (и как правило - значительный) перевес демократов в городском совете, и т.д... Даже такие не самые либеральные в недавнем прошлом города как Хьюстон, Даллас и Феникс. Фактически про какой-то "остаточный консерватизм" можно говорить только в таких городах, как Джэксонвил (Флорида), Талса и Оклахома-сити (Оклахома), и, может быть, Индианаполис (Индиана), но даже в них - весьма в ограниченной степени (тут еще надо учитывать, что такие города, как Джэксонвил и Индианаполис, в свое время аннексировали большие "куски" пригородов, так что долгое время они носили не вполне городской характер). Ну а многие города превратились в "выжженную землю" для республиканцев: в уже упомянутом выше Сан-Франциско Трамп не получил и 10% голосов, еще меньше в столице - Вашингтоне, немногим больше - в "родном" Нью-Йорке, Лос-Анджелесе и Чикаго. Причин тут много, но одной из наиболее важной является высокий процент представителей расовых и других меньшинств, что, вместе с обычно более-менее либеральными средствами массовой информации, обуславливает существенный либеральный крен. Играет роль и образовательный фактор, который мы более подробно обсудим ниже.
Сельские районы. Вот тут за редким исключением сравнительно "хиппистских" районов (бОльшая часть Вермонта, западная часть Массачусетса, и прочее) преобладают ровно противоположные настроения - традиционализм и консерватизм. Жизнь во многих таких районах "расписана" практически раз и навсегда еще со времен предков: работа (мелкий бизнес, обслуга, пожарные, тюремные работники, учителя начальных классов), дом (традиционная семья, никаких "однополых"!!!), дети (пока маленькие), по воскресеньям - традиционный совместный поход в церковь. Многие из этих районов теряют население, но есть и растущие - куда привозят свои семьи убежденные консерваторы, чтобы быть "подальше от больших городов с их меньшинствами, преступностью и развратом".. Либо - куда приезжают доживать "остаток жизни" так, как привыкли, консервативные же пенсионеры. Понятно, что эти районы голосуют практически исключительно за республиканцев-консерваторов, нередко - давая им 70-80% (иногда - и более) голосов. Правда, до уровня городов (где часто можно без труда найти районы, дающие уже демократам 90% голосов, и более) - обычно все же не дотягивают.
Пригороды. Как и полагается - занимают промежуточное положение. В целом (опять же есть исключения, типа графств Waukesha и Washington в Висконсине, представляющих, по сути, пригороды Милуоки) обычно "работает" следующее правило: чем ближе (территориально) пригород к большому городу, и чем он "старше" - тем пригород либеральнее. Тем более - во многих из этих "старых" пригородов процент представителей национальных меньшинств тоже достаточно высок (в большинстве случаев они позже белых стали переезжать в пригороды, но - времени было достаточно, и "вторая волна" переселенцев уравновесила ситуацию). "Новые" же пригороды, обычно расположенные дальше от больших городов (и потому, в английском языке обычно называемые не "suburbs", а "exurbs"), иногда на расстоянии 100-150км, обычно более "белы", и более консервативны. Так, графство Westchester голосует более либерально, чем Nassau, и, особенно, Suffolk, если говорить о пригородах Нью-Йорка, прилегающие к Вашингтону мэрилендские пригороды в графствах Montgomery и Prince George тоже голосуют очень либерально (хотя тут еще играют роль высокие доходы и очень высокий уровень образования большинства жителей этих графств), а, скажем, техасское графство Montgomery (обычно характеризуемое как exurb Хьюстона) - намного более консервативно (хотя, похоже, и там количественные изменения начинают переходить в качественные, и графство начинает очень медленно поворачиваться к демократам снова, но определенно это можно будет сказать только через несколько лет). Некоторые же пригородные графства прошли почти "полный цикл": графство Гвиннетт (Gwinnett) (пригороды Атланты в Джорджии), например: в 70-е - 80-е годы прошлого века оно было одним из самых республиканских графств всего американского Юга: более 86% за Никсона в 1972г., 79.5% - за Рейгана в 1984-м, и даже в 2004-м году - почти 66% за Буша-младшего, а в 2012-м - всего 53.8% за Ромни, и, наконец, в 2016-м - 50.2% за Клинтон и всего 44.4% - за Трампа. Ну и самый яркий пример - калифорнийское графство Ориндж (Orange): со времен Р.Рейгана (даже не как президента, а как губернатора Калифорнии) само это название рассматривалось как синоним пригородного ультраконсерватизма: графство избирало не просто ультраконсервативных республиканцев, но, неоднократно, членов полуфашистского "общества Джона Бэрча", и им подобных. Даже в 2012-м это состоятельное, традиционно консервативное (хотя и высокообразованное) графство пошло за Ромни (52-46). В 2016-м - 51-42 в пользу Клинтон.
В перспективе, с учетом роста большей части городов и, особенно, пригородов при относительной стагнации бОльшей части сельских районов США, ситуация играет скорее на руку демократам. Но все такие процессы носят небыстрый характер (часто время надо считать даже не годами, а десятилетиями), и потому, помня об этом, мгновенное их влияние переоценивать все же не надо.
Экономика. С 30-х годов прошлого века, как минимум (времена Франклина Рузвельта) именно она, как казалось (и даже - в полном соответствии с положениями Маркса) определяла "кто есть кто": подавляющая часть бизнесменов и высококвалифицированных служащих была республиканцами, такая же подавляющая часть рабочего класса (горняки Западной Виргинии, сталелитейщики Пенсильвании, Огайо и Алабамы, и т.д.) - демократами. Ситуация стала постепенно меняться где-то со времен войны во Вьетнаме (многие профсоюзы поддерживали активную роль США в этой войне и были открыто враждебны "пацифистскому" движению, столь популярному во многих американских университетах, например), и практически полностью оформилась к началу 2000-х, когда доминирующими вопросами (по которым, собственно, и стала определяться степень либерализма и/или консерватизма политиков и избирателей) стали социальные: права женщин на аборты, права сексуальных и расовых меньшинств, вопросы охраны окружающей среды, контроль за продажей и владением оружием, и т.д. Классические американские рабочие (чаще всего - из этнических белых групп населения) были, как правило, весьма консервативными по многим (если не всем) из этих вопросов: многие были католиками (а отношение католической церкви к абортам хорошо известно), многие - владели оружием и были убежденными охотниками, для многих - черный рабочий класс, получивший широкое развитие в годы после второй мировой войны, был скорее соперником в борьбе за рабочие места, а не союзником (а для рабочих-южан, воспитанных в условиях безусловного господства принципов расовой сегрегации, большую роль играли и расовые различия, и предрассудки), охрана природы "за счет создания рабочих мест" также воспринималась весьма негативно. С другой стороны - многие представители среднего и "высшего" класса стали занимать все более либеральные позиции по данным вопросам (на основе принципа "могу себе позволить. И жить, как хочу - тоже"). Война во Вьетнаме была крайне непопулярна среди "голливудской публики", например (Р. Рейган - дольно редкое исключение). А пресловутые "банкиры с Уолл-Стрит" в массе своей с удовольствием поддерживали борьбу негров за гражданские права (и репутацию повышала, и проходила, в основном, на достаточно удаленном Юге, и соперников с Юга понемногу подкашивала, если они не желали перестроиться). То же касательно морально-сексуальных норм, да многого.. Вот это и привело к тому, что штаты и графства с преобладанием "синих воротничков" ("Аппалачская" полоса от западных графств штата Нью-Йорк, через западную часть Пенсильвании, всю Западную Виргинию, восток Огайо, восток Кентукки и Теннеси, западную часть Виргинии и Северной Каролины, самый северо-запад Южной Каролины, до Северной Алабамы, и оттуда на запад через северо-восток Миссисипи, через Арканзас и большую часть Оклахомы, и до северо-востока Техаса, а с другой стороны - графства типа Макомб (Macomb) в Мичигане ("синеворотничковое" графство в пригородах Детройта), или тех, что образуют т.н. "железный хребет" (Iron Range) в Миннесоте, в последние годы сильно поправели (особенно хорошо они отозвались на "консервативный популизм" Трампа в 2016 году). Почти то же - в фермерских районах Среднего запада США. А вот очень состоятельное графство Марин (Marin) (пригороды Сан-Франциско), еще в 1976 году предпочитавшее Форда Картеру, теперь "кривит носик" при одном упоминании фамилии Трампа - "выскочка, наглый хам, нахрапистое быдло....". И, соответственно, дает Х. Клинтон в 2016 году свыше 78% голосов, а Трампу - менее 16. Ну и снова пример из пригородов Детройта: сравнительно состоятельное, образованное и "беловоротничковое" графство Окленд (Oakland) - 52-44 Клинтон, менее образованное и "синеворотничковое" графство Макомб - 54-42 Трамп. Еще один оселок противоречий американского общества.
Образование. Тут тенденция последних лет очевидна: те, кто имеет высшее (как сказали бы у нас) образование - все больше тяготеют к Демократической партии, те, у кого его нет - к Республиканской. И это - еще одна причина того, что, скажем Западная Виргиния (в прощлом - "горняцкий" штат, который с 30-х по 80-е годы прошлого века был одной их опор Демократической партии) в последние годы пошел резко "вправо" (с образованием там порядок далеко не у всех), и, наоборот, многие пригородные районы (даже изначально очень консервативные, как уже упомянутое графство Ориндж в Калифорнии) - наоборот, четко движутся "влево" (обычно - в первую очередь по социальным вопросам, но и по экономическим - в какой-то степени тоже). "Плебейский горластый консерватизм" Дональда Трампа вызывает среди этой публики весьма негативную реакцию, которая варьирует от скромного "морщения носика" и голосования за кандидатов "третьей партии" в случае наиболее "верной" консервативной публики (классический пример образца 2016 года - очень консервативная, но довольно образованная мормонская Юта, где 21,5% избирателей проголосовали за "честного и настоящего консерватора" Э. МакМуллина (Evan McMullin)), до тотального разрыва, перехода в демократы или независимые и жесточайшей критики Трампа и его политики (тут хорошим, но далеко не единственным примером, служат Гавайи, с их смешением всевозможных рас, и неприятием национализма: сразу два последних лидера республиканцев в нижней палате законодательного собрания - А. Йохансон (Aaron Johanson) и Б. Фукумото (Beth Fukumoto Chang) - в последние годы перешли в Демократическую партию, при этом Фукумото - почти исключительно на почве неприятия Трампа и его политики (Йохансон сделал этот шаг несколько ранее, но общая консерватизация и возрастающий национализм партии сыграли свою роль уже тогда)). Весьма непопулярен Трамп и среди "старой гвардии" консервативных интеллектуалов, многие из которых считают, что он "опошлил и вульгаризировал" американский консерватизм. Тут Вам и критика в печати, и показательное "протестное" голосование за кандидатов демократов, и многое другое. Уже упоминавшиеся графства Gwinnett в Джорджии (54-45 Ромни в 2012 и 51-45 Клинтон в 2016-м), Orange в Калифорнии (52-46 Ромни, 51-42 Клинтон) или Morris в Нью-Джерси (55-44 Ромни, и только 50-46 Трамп) - примеры достаточно многочисленных (и, главное, густонаселенных) территорий, где подобные взгляды широко распространены.
А вот среди не очень образованных американских "работяг", особенно - тех, кто не состоит в профсоюзах (а таковых среди американских рабочих сейчас значительное большинство) Трамп популярен: выше уже упоминалось графство Macomb в Мичигане, но есть и более яркие примеры, например "сталелитейные" графства Mahoning и Trumbull в северо-восточной части Огайо. В 2012 году, когда кандидатом республиканцев был близкий к бизнесу Ромни, а кандидатом демократов - Обама, эти графства (даже несмотря на то, что черных там - немного) дали последнему внушительный перевес: около 63.5% в Mahoning, и около 60.5% - в Trumbull. В 2016-м Трамп выиграл Trumbull у Х. Клинтон примерно 51-45, и минимально проиграл Mahoning - 50-46.5. Уже упоминался и (в основном - горнодобывающий) миннесотский район Iron range: в его самом крупном графстве St. Louis Обама выиграл у Ромни в 2012-м году 63.5-34, а Х. Клинтон у Трампа - всего лишь 51.5-40. Ну а самый яркий пример - те самые "горняцкие" графства Западной Виргинии: там демократы в лице Обамы были уже достаточно непопулярны к 2012 году (27.5% в графстве Mingo, 29% - Logan, 34% - McDowell), но по сравнению с результатами Клинтон (Mingo - 14.5%. Logan - 17%, McDowell - 23%) они выглядят весьма даже неплохо. В результате - чуть ли не впервые с начала 30-х годов прошлого века можно наблюдать картину, когда экономически "богатые и процветающие" районы страны, населенные состоятельной публикой, для которой всегда на первом месте были "кошелек, низкие налоги и Республиканская партия" оказывает Демократам существенно большую поддержку, чем американский рабочий класс, бывший опорой этой партии многие годы. Социальные вопросы и образование "бьют" экономику весьма ощутимо....
Ну и последний срез - расовый. Разумеется, в обеих партиях и даже на высоких постах можно найти людей практически любой расы. Так, один из сенаторов от консервативной Южной Каролины - консервативный республиканец-негр Т. Скотт (Timothy Scott), есть и избранные республиканцы мексиканского (и иных латиноамериканских) происхождения, да любые. И все же, в целом республиканская партия все больше становится партией "белого пока еще большинства" (особенно - белых мужчин, и в первую очередь - белых мужчин-протестантов), а демократическая - партией "меньшинств" (в первую очередь - черных, которые дают партии около 90-95% своих голосов, но так же - испаноговорящих (около 70%), лиц азиатского происхождения (тоже около 70%)), ну и, еще, в основном, женщин (хотя этот срез уже не расовый а гендерный, скажем пару слов и о нем: по последнему доступному автору опросу, мужчины сейчас предпочитают Республиканскую партию с перевесом в 8%, а женщины (которых, кстати, больше среди избирателей) - Демократическую с подавляющим перевесом в 25%). Особенно яркие примеры такой почти "запредельной поляризации" дают штаты американского "Глубокого Юга", и на них мы кратко остановимся.