А в чем, собственно говоря, вопрос

Уважаемый читатель! Выбор данной формы обращения не является данью «политкорректности», а представляет собой действительную точку зрения автора. Для любого автора высшим проявлением признания является тот факт, что его работа прочитана. Раз читатель нашел время прочитать его труд, то это подразумевает, что он проявил уважение к автору, а раз читатель проявил уважение, то тем паче он вызывает ответное уважение автора.

Таким образом, на условиях взаимного уважения, вам предлагается к прочтению данная работа. В ней присутствует попытка разбора множества проблем на основании предположения или, скажем, рабочей гипотезы, принятой автором. Возможно, на начальном этапе могут встретиться «смелые» утверждения, которые вызовут определенные сомнения в необходимости дальнейшего прочтения этой работы. По некоторые вопросам автор выражает свою точку зрения постепенно, возвращаясь вновь к «проблемным утверждениям» и обосновывая свои высказывания, приводя новые примеры. Автор не ставит перед собой задачу навязать читателю свою позицию и тем более не призывает вступать в какие-то «организации». Для агитации существуют специализированные структуры, к которым автор не принадлежит. Просьба дочитать работу до конца, и тогда автор готов принять и ответить на возможно возникнувшие сомнения.

В добрый

путь, или, как говорят на Востоке (нашел, и понравилось, в книге Николая Елина и Владимира Кашаева «Дети мяча»): «Садитесь на ишака своего внимания и скачите по дороге моего рассказа!»

В мире созревает ощущение, что что-то идет не так. Все больше людей вовлекаются в дискуссию о том, что, несмотря на, казалось бы, очевидный прогресс науки, жить становится все трудней. (А не легче и не веселей!) Со всех экранов несется нескончаемый поток страшилок. Чипизация, генетически модифицированные продукты, проблемы климата и экологии, трансгендеры и иже с ними, миграционные потоки, возрастающий уровень насилия, падение уровня образования и вообще социальной защищенности и наконец «коронавирус». Просто ужас! Как быть бедному человеку, куда укрыться, как спастись? Где Данко, где новый Мессия? Кто покажет луч света в темном царстве? Так и хочется вспомнить изречение: «Призрак бродит по Европе, призрак…». Но можно вспомнить и другое: «Если вы еще мужчины, то бояться нет причины». Да, мы подошли к повороту или, точнее, к развилке. Вновь перед нами выбор – пойдем направо, или налево, а, может, прямо, а, может, необходимо вернуться чуть назад.

«И если мы еще мужчины,И если разумом крепки,То, несмотря на все проблемы,Нам к цели истинной идти».

Таким образом, воспрянем духом, братья, и попробуем разобраться в сложившейся ситуации.

Очевидно, что существуют проблемы. Раз мы это осознали, то уже начали их решать. Предположим, что вышеупомянутые проблемы имеют общую составляющую и являются следствием одной общей проблемы. Почему одной и почему общей? Всем известно, что, несмотря на различные проявления форм жизни, в ее основе лежит белковая составляющая. Одно и то же негативное воздействии на здоровье человека может вызвать различное нарушение и, соответственно, различное заболевание у каждого конкретного человека. У каждого индивидуума своя слабая точка. У всех представителей одного биологического вида одинаковый хромосомный набор, но в зависимости от условий проживания проявляются те или другие фенотипические признаки. Все вещества различны по своим свойствам, но состоят из различных наборов одинаковых протонов, нейтронов и электронов. Принципы существования разнообразных форм материи могут быть описаны одной общей теорией.

Можно привести неисчислимое количество примеров о взаимосвязи общего и частного, не бывает или, точнее, не известно о присутствии одного без другого. Таким образом, принимаем как факт, что если есть множество проблем, то должно быть и что-то общее, которое их объединяет. В дальнейшем назовем это что-то общей проблемой. В то же время настоящая реальность показывает, что точка зрения о наличии одной общей проблемы, которая и генерирует множество других, не является определяющей и, я бы даже сказал, не очень упоминается в общественном дискурсе. Все ходят вокруг да около и как бы опасаются приблизиться к корневой общей проблеме. Если допустить, что одна проблема генерировала другую и, соответственно, новая возникшая – последующую, то мы окажемся в ситуации, что перед нами клубок запутанных проблем, которые невозможно разобрать. Что же происходит? Выбор и акцентирование внимания на тех или иных частных проявлениях этой общей проблемы зависят от интересов различных общественных групп. Представители каждой группы делают акцент на одни частные проявления общей проблемы, игнорируя другие, и, соответственно, предлагают те решения, которые выгодны этой группе, часто или даже в основном используя манипулятивные технологии. В результате мы имеем реальную общую проблему, которую по незнанию или по злой воле (разделяй и властвуй; спрятать истинную цель во множестве ложных) разделили на множество мелких, частных, результирующих проблем, и большое количество слепых поводырей (ложных пророков), которые предлагают рецепты спасения. Почему слепых? Потому что их предложения по решению этих проблем и выявлению причин их возникновения не принимаются абсолютным большинством людей. Если есть свет, то он виден. Если сделать выгодное и понятное предложение, то оно всегда будет принято. Как найти решение? Может, стоит вернуться к истокам и попытаться понять, с какого момента возникла эта общая проблема, что она собой представляет и каковы причины ее возникновения? Может, тогда можно будет понять, как ее решить? Нет диагноза, нет лечения.

Для выявления корня проблем мы должны признать, что есть субъект проблем, а именно – Человек. Кто он, откуда появился и почему постоянно жалуется?

Рассмотрим все в определенной очередности. Начнем с вопроса, откуда появился человек. Вероятно, при его рассмотрении (существует довольно большой пласт достаточно объективной фактологии – научное знание) могут быть найдены ответы на другие два вопроса. Что же такое научное знание? Как оно накапливает и верифицирует данные, каким образом они обобщаются и каким образом мы можем использовать эти полученные аксиомы для составления собственной системы миро представления?

Известно, что во все времена существовала определенная часть людей, которые отличались от остальных. Их выделяло то, что, в отличие от других, они позволяли себе не думать о сиюминутных проблемах – что поесть, что надеть, кого обхитрить (во всех смыслах). Они задавались странными и не приносящими материальной выгоды вопросами – кто мы и зачем живем, как устроен мир, как можно улучшить условия человеческого существования? Необычные люди. Каждый мог наблюдать в жизни таких чудаков. Они встречаются, спорят по вопросам, которые абсолютному большинству людей неинтересны. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли, – какая разница? А вот пятизвездочный коньяк – это объективная и благая реальность (фильм «Карнавал»). В течение времени сформировался определенный кодекс ученого – как вести диспут, как приводятся и оспариваются аргументы, по каким критериям можно определить близость к истине. Именно близость, а не истину. «Что есть истина?» – однажды этот вопрос был задан. Таким образом, в идеале научный диспут – это обмен мнениями незаинтересованных (материально) людей с целью приближения их к истине. Почему в идеале? Потому что эти люди тоже нуждаются в материальном обеспечении своего существования. Следовательно, чем выше приоритет моральных

ценностей, обуславливающих поведение спорящих, тем выше вероятность приближения их к истине.

Как же с течением времени менялись критерии моральной самооценки поведения ученых? Если начать с древних греков, то ученик Сократа Платон сказал следующее относительно своего учителя: «Сократ – друг, но самый близкий друг – истина». А уже его ученик Аристотель несколько изменил фразу: «Хотя Платон и истина мне дороги, однако священный долг велит отдать предпочтение истине». В дальнейшем, в Средние века и в Новом времени, находим достаточное количество случаев, подтверждающих приверженность ученых этому принципу, хотя уже отмечаются случаи отклонения. В настоящем мы наблюдаем ситуацию, которую можно выразить известным анекдотом: «Ученые Гарвардского университета установили, что использование средств мобильной связи во время езды на автомобиле приводит к ежегодным экономическим потерям на сумму 10 миллиардов долларов вследствие нарушения контроля управления автомобилем. Потом те же ученые установили, что те же причины позволяют экономить до 10 миллиардов долларов в год вследствие более быстрого извещения соответствующих служб о случившемся происшествии. Позже те же ученые попытались еще что-то установить, но закончилось финансирование».

Таким образом, мы наблюдаем определённый временной тренд, который указывает на падение уровня моральности поведения ученых и вследствие этого снижение уровня приближения их к истине, другим словами – падение достоверности обобщающих выводов. Но мне могут возразить, что современный уровень науки намного выше, чем предыдущий, значит, несмотря на пренебрежение моральными принципами, мы все ближе к истине. Мы уже в космос летаем, бомбы ядрёные имеем, можем создавать виртуальную реальность, скоро вообще обретем бессмертие, а автор про каких-то несчастных высокоморальных греков что-то говорит. А они даже ПК не могут пользоваться. Не состыковывается, однако.

Позволю себе привести пример. Теория света. Ньютон, описывая природу света, сделал предположение, что он переносится мельчайшими корпускулами, которые, попадая в глаза, вызывают те или иные образы, и в зависимости от вида этих корпускул мы видим тот или иной цвет. Эта теория получила название корпускулярной и на протяжении столетий никем не ставилась под сомнение. Во второй половине XIX века вследствие развития теории электромагнетизма Максвелл экспериментально установил волновую природу света и различие цветов объяснил различной длиной и частотой волн. Эта теория была названа волновой теорией света. Ньютон неправ. (Мама ничего не знает.) А потом пришел Планк и доказал, что фотон – переносчик света имеет массу и, следовательно, является частицей (корпускул Ньютона), но в то же время имеет волновую природу и может быть описан как электромагнитная волна определённой длины и частоты (Волна Максвелла). Таким образом, Планк реабилитировал Ньютона, но и Максвелла помянул хорошим словом. (Мама таки была права.) Можно привести множество аналогичных примеров. Взять хотя бы теорию эфира. Что же пытается сказать автор, приводя этот пример? Со временем в различных частных вопросах мироздания мы получаем все больше знаний, выявляя огромное количество интересных деталей. А вот при попытке обобщения этих знаний мы не обнаруживаем ничего нового, но только увеличиваем уровень осознания нашего незнания. Мы еще дно океана Земли толком не исследовали, но уже обнаружили огромные океаны на Титане (спутник Сатурна). Какой вывод предлагает автор? Чем древнее научный труд, тем более высока вероятность, что обобщающая его составляющая ближе к истине, и чем более современна научная работа, тем она ценнее в прикладном аспекте. Не забывая о вышесказанном, попытаемся разобраться с вопросом происхождения человека.

Все теории происхождения человека могут быть условно сгруппированы в три. Созидательная, самопроизвольная и откуда-то (из космоса, например). Так как последняя лишь отодвигает и отсылает объяснение вопроса к первым двум (а в космосе откуда появилась жизнь?), мы не будем ее рассматривать. В работах современных ученых уже давно установлено, что вероятность самозарождения жизни и развития ее от простейших форм к человеку ничтожно мала. Теория вероятности объясняет и доказывает, что тот срок существования Вселенной, который установлен и принят современным научным сообществом, недостаточен для самозарождения жизни из простых химических соединений и дальнейшего ее развития согласно эволюционной теории. Вероятность возникновения и дальнейшей модификации генотипа от простейших форм жизни к сложным в пределах времени, принятых современной наукой, а именно 5–6 миллиардов лет – возраст Земли, равна нулю. Достаточно любому специалисту в генетике попросить математика просчитать и проверить это утверждение. Сколько мутаций происходит за единицу времени, какова вероятность последовательности мутаций в определённом направлении, сколько на это потребуется дополнительного времени и хватит ли того обозначенного срока для всего? Таким образом, ввиду невозможности за определенный наукой срок земной жизни получить то разнообразие форм жизни, которое мы наблюдаем в настоящем, у нас остается только одна теория происхождения жизни и, соответственно, человека. А именно, что человек создан. Если генетика и математика однозначно говорят о направленном (созидательном) характере развития жизни, точнее о невозможности самопроизвольного, то можно поискать подтверждения или опровержения этого тезиса в других науках. Какая информация содержится в трудах историков и физиков? Опровергает ли она расчеты математиков и генетиков? Почему историки и физики? Термин «физика» происходит от греческого «физос» – природа, значит, физика пытается объяснить законы существования всей окружающей нас природы во всем своем многообразности. Физика более фундаментальная наука, чем генетика. Генетика – производная от физики, она описывает физические аспекты сохранения, передачи и модифицирования информации, определяющих функционирование всех живностей. Раньше мы утверждали, что по мере развития научного знания в деталях мы получаем прорыв, а в обобщении – провал. Таким образом, генетика, как более поздняя наука, может ошибаться в своих выводах относительно того, что эволюционная теория не точна. В свою очередь, история изучает наше прошлое во всей совокупности. История неисчерпаема, в принципе, она может дать ответы на все вопросы, естественно, по мере обнаружения новых данных или пересмотра старых в результате обнаружения новых. Проблема заключается в том, что историческое знание подвержено высочайшему давлению со стороны сильных мира сего вследствие его непосредственного вовлечения в вопросы распределения материальных благ. Кому должны принадлежать те или иные территории, кто кому чего должен, кто откуда пришел и на каком языке говорил, какая религия была изначально и где? Понятно, что ответы на эти вопросы высоко материальны. А раз материальная составляющая высока, то и уровень приближения к истине того или иного исторического труда весьма произвольный.