Административное судопроизводство по экономическим спорам: отдельные аспекты развития

Дивин Игорь

Согласно и. 7 Постановления № 15 применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор принимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока. Таким

образом, рассмотренными разъяснениями ВАС РФ были уточнены положения АПК РФ, что имело существенное значение для развития административного судопроизводства.

Установление в 2010 г. возможности рассмотрения в порядке упрощенного производства дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, было уточнено в постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» [70] (далее – Постановление № 62). Согласно разъяснению не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (ч. 1 ст. 198 Кодекса), не связанные с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства и дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ.

70

Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.

Кроме того, не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства дело, если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности; при этом связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в и. 2 или 4 ч. 1 ст. 227 Кодекса, а второе к ним не относится. В этом случае рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.

Установленное ч. 2 ст. 200 АПК РФ правило также не претерпело изменений в период действия АПК РФ. Так, дела указанной категории рассматриваются в общем порядке административного судопроизводства в открытом судебном заседании с извещением о времени и месте судебного заседания заявителя, а также органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не служит препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку конституционность указанного положения проверялась Конституционным Судом РФ, это имело значение для развития данного института. При обращении в орган конституционного контроля заявитель указал [71] , что названная норма противоречит Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) в той мере, в какой допускает возможность отсутствия в судебном заседании представителя органа или должностного лица, принявшего оспариваемый акт, решение или совершившего оспариваемые действия (бездействие) и обязанного доказать их законность, позволяя указанным лицам самим принимать решение об участии в судебном заседании.

71

Определение КС РФ от 24 января 2006 г. № 8-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Определение КС РФ № 8-0) // СПС «КонсультантПлюс».

В Определении КС РФ от 24 января 2006 г. № 8-0 указано, что решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей государственного органа, должностного лица или иного органа, или лица, указанного в ст. 200 АПК РФ, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершивших соответствующее действие (бездействие), относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица и содержания иных представленных заявителем документов. Признание арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Закрепление подобного права судьи в нормах данного Кодекса вытекает

из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд РФ, следует учитывать и то, что неявка указанных лиц в судебное заседание и непредставление ими доказательств в обоснование своих возражений не лишают суд права истребовать их по своей инициативе.

Полагая, что присутствие в судебном заседании представителей заинтересованного лица может иметь значение для правильного разрешения дела, законодатель предоставил арбитражному суду дополнительные полномочия в отношении обеспечения явки в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч. 3 ст. 200 АПК РФ суд может признать их явку обязательной и вызвать их в судебное заседание. При этом неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, служит основанием для наложения штрафа в порядке и размерах, установленных в гл. 11 Кодекса. Следует отметить, что в судебной арбитражной практике можно найти примеры применения этого положения [72] .

72

См., напр.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2009 г. по делу № А12-3664/2007.

Следующей формой административного судопроизводства по экономическим спорам, получившей развитие в начале XXI в., являются дела об административных правонарушениях по экономическим спорам.

Проблема возможности, целесообразности и необходимости отнесения дел об административных правонарушениях по экономическим спорам к подведомственности судей арбитражных судов имеет несколько аспектов. Обзор юридической литературы показывает, что одни считают наделение судей арбитражных судов Российской Федерации и компетенцией по рассмотрению отдельных категорий дел об административных правонарушениях ошибкой законодателя. А другие, напротив, считают такое нормативное регулирование неоспоримым и значимым достижением как административной деликтологии, так и арбитражного процесса. Мы полагаем, что в настоящее время такой спор лишен смысла, поскольку дела об административных правонарушениях по экономическим спорам отнесены к компетенции арбитражных судов действующим законодательством.

Наиболее актуальным представляется вопрос о преодолении коллизии норм КоАП РФ и АПК РФ, касающихся процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях. Здесь мнения исследователей также расходятся. Часть авторов указывают на приоритетность норм КоАП РФ. Так, М.С. Студеникина считает, что в связи с необходимостью устранения коллизий между КоАП РФ и АПК РФ приоритет должен быть отдан первому из названных кодексов как специальному законодательному акту, устанавливающему единые процессуальные правила рассмотрения дел об административных правонарушениях [73] .

73

Студеникина М. С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующих федеральных кодексов // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2004. С. 23-24.

По мнению А.В. Минашкина, КоАП РФ устанавливаются определенные правила рассмотрения дел об административных правонарушениях. Однако, как отмечает исследователь, этот акт не содержит ссылки на правила административного судопроизводства, и, возможно, законодатель имел в виду, что все дела, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, должны рассматриваться по общим правилам, установленным только КоАП РФ, ввиду того, что он является специальным законом по отношению к АПК РФ, нормы которого применяются только при отсутствии регламентации соответствующего вопроса в КоАП РФ, т.е. имеют субсидиарное значение [74] .

74

Минашкин А.В. Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений: проблемы соотношения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 1. С. 20.

О.В. Косоногова считает правильным при регулировании вопросов применения административной ответственности судьями арбитражных судов отдать приоритет нормам административного права и предлагает, учитывая общеюрисдикционные принципы судопроизводства, закрепить именно в административном законодательстве особый процессуальный порядок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, которым надлежит руководствоваться, в том числе и судьям арбитражных судов [75] .

75

Косоногова О.В. Рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях: проблемы теории и нормативного регулирования: Дис.... канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. С. 59.