Административное судопроизводство по экономическим спорам: отдельные аспекты развития
Шрифт:
В данном контексте компетенция – это совокупность функциональных и предметных полномочий, обязанностей по осуществлению правосудия при разрешении экономических споров и рассмотрении иных дел, подведомственных арбитражным судам в пределах определенной территории, в случае их возникновения из административных и иных публичных правоотношений. Нормативное закрепление компетенции арбитражных судов по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, имело принципиальное значение для правовой защищенности участников экономических отношений.
В зависимости от материально-правовой основы, содержания и особенностей правового регулирования АПК РФ 2002 г. стал различать и виды дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые в данной работе рассматриваются как самостоятельные формы административного судопроизводства по экономическим спорам.
В
Так, впервые было закреплено право оспаривания нормативных правовых актов в арбитражный суд. В ст. 29 АПК РФ 2002 г. прописано,
что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их разбирательство отнесено к компетенции арбитражного суда.
В частности, подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрена Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а во всех остальных случаях, как указывает М.Г. Власова, независимо от того, кто обращается с таким заявлением и какого содержания оспариваемый нормативный акт, дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции [52] .
52
Власова М.Г. Некоторые вопросы подведомственности и подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов в свете ГПК РФ // Современное право. 2003. № 3.
До 2002 г. все дела об оспаривании нормативных правовых актов не относились к компетенции арбитражных судов, поскольку процедура разбирательства дел в арбитражном процессе не подлежала дифференциации в зависимости от категории дел и характера правоотношений [53] , и рассматривались соответственно судами общей юрисдикции.
С нормативным закреплением в ст. 29 АПК РФ 2002 г. права оспаривания в арбитражные суды нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к их компетенции, особое значение приобрела проблема разграничения подведомственности таких дел между судами.
53
Анохин В.С. Административные суды. М., 2011. С. 62.
Расширение подведомственности арбитражных судов с отнесением к их компетенции дел об оспаривании нормативных правовых актов вызвало неоднозначную реакцию ученых-процессуалистов и юристов-практиков. Если нам указанные новеллы представляются закономерными и своевременными, то отдельные ученые [54] еще до внесения изменений считали невозможным согласиться с таким расширением.
Также можно отметить позицию, согласно которой отнесение названной категории дел к подведомственности арбитражных судов ошибочно [55] .
54
См., наир.: Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010. С. 112.
55
Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 20; Власова М.Г. Указ. соч. и др.
Однако, несмотря на то что после принятия АПК РФ 2002 г. [56] большинство ученых-процессуалистов и практиков восприняли новеллы Кодекса как позитивную тенденцию развития арбитражно-процессуального законодательства, в первом десятилетии XXI в. вопросы, связанные с разграничением полномочий
Поэтому приходится констатировать, что идея о расширении компетенции арбитражных судов по проверке нормативных правовых актов, последовательно воплощаемая в АПК РФ в период 2002—2010 гг., не получила дальнейшего развития.
56
Никитин С.В. Указ. соч. С. 92.
Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2012 г. № 317-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [57] (далее – Закон № 317-ФЗ) признан утратившим силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Кодекса, фактически раскрывавший круг сфер, оспаривание нормативных правовых актов в которых относилось к подведомственности арбитражных судов.
С внесением указанных изменений оказались вновь размыты пределы подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, обозначенные законодателем с помощью содержательного принципа, согласно которому в качестве основного критерия отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда рассматривался характер отношений, регулируемых оспариваемым актом. Как справедливо отмечает С.В. Никитин, «правила и критерии разграничения полномочий судов по проверке нормативных актов, с одной стороны, не должны допускать совпадения и пересечения компетенции различных судов, а с другой – исключать ситуации, когда какие-либо виды нормативных актов окажутся вне сферы судебного контроля» [58] .
57
Российская газета. 2013. № 3.
58
Никитин С.В. Указ. соч. С. 80.
Предложенная формулировка п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в ред. от 30 декабря 2012 г.) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, только усложнила ситуацию. Трудно назвать удачным юридический прием, использованный законодателем в указанной редакции, поскольку при обращении с таким иском в арбитражный суд заявителю необходимо было определить, что оспариваемый нормативный правовой акт связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а главное – установить, является ли такой спор экономическим, что на практике не всегда возможно определить однозначно. Наше мнение полностью совпадает с позицией В.Л. Слесарева [59] , который указывал, что понятие «экономический спор» довольно широкое, при этом ситуация усугубляется отсутствием в действующем законодательстве правовых дефиниций «экономическая деятельность» и «экономический спор».
59
Слесарев В.Л. Категория «экономические споры» в арбитражном процессе // Вестник Омского университета. 1996. Вып. 1. С. 80.
Редакция п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ до 2012 г. называла если не все, то большинство сфер предпринимательской и иной экономической деятельности, в которых могли возникнуть дела об оспаривании нормативных правовых актов. Тем самым исключалось двоякое понимание подведомственности данной категории споров.
Пространная формулировка, предложенная Законом № 317-ФЗ, исключила наличие точных и однозначных правил разграничения подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и создала еще большую сложность для заинтересованных лиц и судей в определении подведомственности.
Вместе с тем из положений ст. 29 АПК РФ была исключена ч. 2, предусматривавшая ранее норму о том, что указанные в п. 1 ч. 1 ст. 29 Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, выступают ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане. Таким образом, законодатель вывел из числа специальной подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов вне зависимости от субъектного состава, применив к ним в качестве критерия не только спорные правоотношения, но и субъектный состав.