Актуальные вопросы развития науки на современном этапе
Шрифт:
Проанализировав вышесказанное, считаем важным при названии окончательного этапа муниципального правотворческого процесса употреблять термин «промульгация», под которым понимались бы активные действия правомочных должностных лиц, направленные на подписание муниципальных нормативных правовых актов и их обнародование, выраженные в публикациях в местных печатных изданиях, а также размещении на официальных сайтах органов местного самоуправления в Интернете.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 января 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Федеральный закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
3. Устав города Челябинска: принят решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2 // Вечерний Челябинск. 2015. 5 июня. № 43.
4. Решение Совета депутатов городского округа Лобня МО от 24.04.2008 № 90/47 «О внесении изменений и дополнений в Положение о подготовке, принятии, вступлении в силу и опубликовании нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Лобни» // СПС «Консультант». URL:(дата обращения: 15.10.2018).
5. Решение Совета депутатов пос. Черноголовка МО от 08.09.1998 № 73/1 (ред. от 04.09.2012) «О принятии Положения о процедуре принятия Советом депутатов и вступления в силу нормативных правовых актов муниципального образования «Поселок Черноголовка» // СПС «Консультант». URL:(дата обращения: 15.11.2018).
6. Абрамова А.И. Законодательный процесс в Российской Федерации. М., 2005. 234 с.
7. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / под ред. А.Б. Страшуна. М., 2000. 784 с.
8. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 28-е изд. М., 2012. 1376 с.
9. Парламентское право России: учебное пособие / под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2003. 655 с.
10. Баранов И.Н. Муниципальный правотворческий процесс: понятие и стадии // Административное и муниципальное право. 2015. № 9. C. 906-912.
11. Гужина Г.Н., Гужин А.А. Современное состояние и перспективы совершенствования государственной социальной политики // Инновационное развитие социально-экономических систем: условия, результаты и возможности. Материалы IV Международной научно-практической конференции. 2016. С. 16.
12. Романов Р.М. Совершенствование республиканского правотворчества // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 23–31.
13. Соколов Н.Я., Кармадонов К.С. Официальное опубликование нормативных правовых актов. М., 2012. 115 с.
14. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992. 138 с.
15. Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации: учебник. М., 2008. 382 с.
16. Развитие системы муниципальной службы: монография / Г.Н. Гужина, К.С. Баранов, Р.Г. Мумладзе. М.: Русайнс, 2018. 208 с.
Преюдиция в уголовном процессе
Ерешкина И.М.,
студентка 3-го курса Юридического института Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых
Цветкова Е.В.,
кандидат юридических наук, доцент кафедры УПД Юридического института Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых
Аннотация. В статье анализируются новеллы, привнесенные в статью 90 УПК РФ, а также рассматриваются основные разногласия ученых, связанные с неоднозначностью понимания преюдиции.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, УПК, преюдиция, судопроизводство, юридическая наука.
Да определенного момента, вопрос преюдиции в уголовном процессе был полностью урегулирован и нормативно закреплен в ст. 90 УПК РФ. Однако в процессе законотворчества законодатель ввел дополнение, которое имеет межотраслевой характер [2, с. 331]. Теперь преюдициальными актами стали решения, принятые по гражданским, административным и арбитражным спорам.
Данное изменение вызвало активную дискуссию ученых, которые обсуждали целесообразность введения изменений. Еще до них В.К. Случевский писал: «Разнообразие законодательной постановки преюдициальных вопросов, в связи с попытками судебной практики восполнить дефекты по этому предмету законодательных постановлений, свидетельствуют о том, что учение о преюдициальных вопросах принадлежит к числу трудных и еще поныне не установившихся учений» [5, с. 227]. Нельзя не согласиться с ним и не признать тот факт, что изучение преюдиции в уголовном процессе до сих пор не окончено.
Прежде всего, необходимо обозначить круг проблем, связанных с преюдицией в уголовном процессе. Многие специалисты спорят о понимании этого явления, так как ст. 90 УПК не дает четкого определения, лишь говоря об общих признаках, однако в юридической науке разработано достаточно много трактовок преюдиций. О.В. Левченко говорит о преюдиции, как о правиле доказывания, которое реализуется при рассмотрении дел; В.М. Семенов обозначает как взаимную обязательность участников процесса, а А.П. Гореликова называет правилом, определяющим содержание, последовательность и предмет доказывания, и т.д.
В большинстве теоретические вопросы сходятся в одном: преюдиция – это правило доказывания, заключающееся в использовании уже имеющихся судебных решений, однако эти данные принимаются как не нуждающиеся в доказывании и проверке. Последний признак и становится камнем преткновения для всех исследователей.
Л.С. Зажитская предлагает закрепить в ста. 5 УПК РФ следующее: «Преюдиция – это совокупность обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу» [4, с. 224], хотя в данном определении крайне спорно понятие «обстоятельства», предлагаемое автором. Преюдиция – все – таки правило доказывания, а не совокупность самих фактов.