Актуальные вопросы судебных экспертиз
Шрифт:
Далее, авторы проекта механически распространяют привычные, традиционные требования к государственным экспертным организациям и на организации негосударственные, деятельность которых регламентируется по-иному:
• часть 3 ст. 15 разрешает занимать должность эксперта (даже в негосударственных организациях!) только гражданам РФ. Почему не может быть экспертом живущий в России профессионально компетентный апатрид или даже иностранец (например, недавний переселенец из республик бывшего СССР)? Подобная дискриминация тем более странна, что тот же проект, в принципе, допускает привлечение экспертов-иностранцев, в том числе и из-за рубежа;
• требование к эксперту представлять судье, следователю и т. д. заверенные в нотариальном порядке копии имеющихся документов об образовании, специальности, стаже работы в качестве эксперта (ч. 5 ст. 15 проекта) – типичная, увы, чиновничья перестраховка. Документы эксперта – сотрудника экспертной организации заверяются руководителем организации; а частный эксперт приносит тому же следователю или судье оригиналы – и тот сам заверяет эти копии;
• статья 21 проекта указывает, что руководитель судебно-экспертной организации обязан иметь высшее профессиональное образование и пройти последующую подготовку в области судебной экспертизы. Авторы проекта явно не понимают, что руководитель негосударственной экспертной организации ничем никому не обязан и, вообще говоря, сам может и не быть экспертом [24] . Ответственность за производимую экспертизу несёт персонально эксперт – вот ему и должны предъявляться подобные требования. Некомпетентность же руководителя как эксперта никаких процессуальных последствий не имеет, отвод его по этим мотивам процессуальными кодексами не предусмотрен;
24
Аналогия с директором театра, который сам на сцене не бывает, напрашивается сама собой.
• совершенным рудиментом кабальной советской системы выглядит часть 5 ст. 23, запрещающая эксперту или экспертной организации отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до её проведения.
Хочется напомнить авторам проекта, что труд в России свободен, причём принудительный труд запрещён (ст. 37 Конституции РФ). Коль скоро эксперт (или экспертная организация) принимает на себя производство экспертизы именно на условиях предоплаты (что вполне однозначно разрешено ГК РФ), заставлять его производить экспертизу до оплаты или невзирая на отсутствие оплаты – противозаконно. Тем более в случаях, когда имеется в виду негосударственная организация, действующая именно в соответствии с нормами ГК РФ. Кстати, практика показывает, что оплата произведённой экспертизы часто сильно затягивается, особенно в арбитражных судах, рычагов воздействия на которые у руководителя негосударственной организации практически никаких нет.
Итак, обилие огрехов и «странностей» в представленном проекте однозначно свидетельствует о необходимости серьёзной доработки первой и второй его глав. Именно несовершенство законодательства – как в его текущем состоянии, так и в проектах изменений его – является основной причиной попыток обойти «острые углы» за счёт введения новых подходов.
В свете этого особый интерес вызывает идея независимой, «внесудебной» экспертизы, которую представители стороны защиты (а равно и потерпевший, гражданский истец либо их представители) могли бы назначить самостоятельно, не обращаясь с ходатайствами к дознавателю, следователю или суду. Плюсы подобного подхода вполне очевидны, однако он встречает серьёзные процессуальные возражения.
Мы отнюдь не случайно выделили в предыдущем абзаце слово назначить – судебная экспертиза именно назначается, её производство не требует в общем случае согласия сторон и может сопровождаться принуждением, в том числе при отборе образцов для сравнительного исследования. Но монополией на принуждение в уголовном процессе обладает только государство и его властные органы – органы предварительного расследования, прокуратура и суд, частные лиц использовать принуждение не вправе.
Для производства экспертизы следователь, дознаватель, судья управомочен истребовать любые материалы и сведения, и это требование обязательно для всех организаций и частных лиц. Адвокат как частное лицо такими полномочиями не обладает, его запрос требованием не является и не всегда исполняется.
Назначая судебную экспертизу, следователь, дознаватель, судья обязан ознакомить с постановлением о её назначении сторону защиты и потерпевшего, учесть их пожелания по части ставящихся перед экспертом вопросов и их формулировки, а при необходимости произвести отвод эксперта. Следует ли отсюда, что защитник, желая назначить «внесудебную» экспертизу, должен вынести постановление и ознакомить с ним следователя? Возможен ли отвод такого «внесудебного» эксперта? Кто реализует такой отвод? Нельзя не заметить, что такой путь может завести довольно далеко.
Судебный эксперт, как известно, несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, о чём его специально предупреждает лицо, назначающее судебную экспертизу, или (по поручению этого лица) руководитель экспертного учреждения. Распространяется ли эта ответственность на «внесудебного» эксперта? Если да, то кто должен предупредить его об этом? Ещё одна процессуальная проблема.
Может ли «внесудебная» экспертиза быть дополнительной или повторной? Об этом никто из сторонников идеи даже не задумывается, а между тем именно повторное исследование может быть наиболее интересно для стороны, желающей оспорить выводы, сделанные судебным экспертом.
Наконец, на применение т. н. «разрушающих» методов эксперт должен получить специальное разрешение лица, назначающего экспертизу. Адвокат такого разрешения в принципе дать не может.
Пытаясь обойти указанные выше препятствия, Е. А. Зайцева и В. И. Внуков искусственно сужают область применения «внесудебной» экспертизы, ограничивая её частными случаями и предлагая дополнить УПК РФ примерно следующей новой статьёй:
«Статья 207.1. Несудебная экспертиза.
1. Подозреваемый, обвиняемый, их защитник, законные представители, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе в частном порядке обратиться в государственное судебно-экспертное учреждение, в частное экспертное или иное учреждение либо к частному эксперту для производства несудебной экспертизы, если:
1) проведение экспертизы в силу закона не является обязательным;
2) её производство не связано с применением процессуального принуждения;
3) для дачи экспертного заключения не требуется представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств.
2. Представленное подозреваемым, обвиняемым, их защитником и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителем заключение несудебной экспертизы может использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 настоящего Кодекса, если в ходе допроса лица, проводившего несудебную экспертизу, будет установлена его надлежащая компетентность и научная обоснованность применённой им в ходе исследования методики и его выводов» [25] .
25
Внуков В. И., Зайцева Е. А. Указ. соч. С. 49.
Недостатки этой конкретной конструкции очевидны. Во-первых, авторы непонятно зачем пристегнули в ч. 1 ещё и «иное учреждение» – в итоге несудебных экспертов, получается, брать можно откуда угодно. Во-вторых, непонятно, что мешает произвести такую экспертизу и в случаях, когда она обязательна (параллельно обязательной судебной экспертизе), – например, если потерпевший хочет таким путём оценить ущерб, нанесённый его здоровью. Пассаж насчёт подлинных материалов тоже непонятен – в конце концов, следователь, не желая назначать судебную экспертизу, в принципе может предоставить такие материалы в распоряжение «несудебного» эксперта. В-третьих, как легко видеть, никакого ознакомления прочих участников с проектом назначения такой «несудебной» экспертизы нет и в помине, не говоря уж об отводе «несудебного» эксперта. Ничего нет ни о повторной экспертизе, ни о разрушающих методах. Вопросов получается явно больше, чем ответов.