Актуальные вопросы судебных экспертиз
Шрифт:
Но главная закавыка таится в ч. 2: «Если в ходе допроса лица, проводившего несудебную экспертизу, будет установлена его надлежащая компетентность и научная обоснованность применённой им в ходе исследования методики и его выводов». Заметим, что в отношении судебного эксперта ничего такого нет в принципе – представленное им заключение уже является доказательством. Устанавливать его компетентность надо было раньше, при назначении экспертизы, теперь же её можно разве что оспаривать, добиваясь признания заключения эксперта недопустимым доказательством или назначения повторной экс пертизы.
Интересен и вопрос о том, как именно при допросе «несудебного» эксперта будет устанавливаться его компетентность, а также научная обоснованность применённой им в ходе исследования методики. Установить что-либо в уголовном судопроизводстве следует путём доказывания. Но если первое худо-бедно ещё можно формально установить, изучив представленные им «верительные грамоты», то второе для следователя или судьи невозможно в принципе. Какими доказательствами он при этом может пользоваться? [26]
26
Белкин А. Р. Вновь о проверке и оценке заключения эксперта // Материалы Круглого стола «Ошибки судебной экспертизы: причины, выявление, предупреждение». М.: Проспект, 2012. С. 25–29.
Заметим, что и здесь для судебного эксперта применяется совершенно противоположный подход – достоверность и обоснованность его результатов не надо доказывать, доказыванию подлежит противное, коль скоро возникли сомнения. И доказывать должна при этом именно сомневающаяся сторона.
Сама идея «внесудебной» экспертизы вытекает из желания усилить состязательный компонент уголовного судопроизводства, причём в первую голову на досудебных его стадиях. Однако состязательность вовсе не должна подразумевать конкуренции экспертиз – последнего законодательство вообще не допускает; поэтому вовсе «не следует умножать сущности сверх необходимого» [27] , тем более что УПК предусматривает и другой путь использования специальных знаний, доступный для участников процесса, – привлечение специалиста.
27
Известная формулировка принципа Оккама.
Мы уже отмечали ранее, что возможность привлечения специалиста отражает возросшую роль состязательности в уголовном процессе – стороны обладают свободой привлечь именно того специалиста, которого считают нужным, и задать ему именно те вопросы, которые сочтут уместными [28] .
Строго говоря, приглашаемый специалист обладает весьма широким кругом возможностей – ст. 58 УПК разрешает ему и проводить исследования, и давать заключение, которое является полноценным доказательством. Более того, объектом его исследования может быть и заключение, данное экспертом (или другим специалистом). В то же время ни УПК РФ, ни закон «О ГСЭД» не считают заключение эксперта возможным объектом исследования другого эксперта – таким образом, специалисту в определённом смысле дозволено больше, чем эксперту. И неслучайно приглашение специалиста очень часто обусловлено именно желанием верифицировать (или опровергнуть) выводы эксперта, по тем или иным причинам вызывающие сомнения.
28
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 333.
Для совершенствования института привлечения специалиста (как носителя специальных знаний) в уголовном процессе необходимы, однако, некоторые коррективы и дополнения некоторых положений законодательства.
1. Следует дополнить наконец ст. 307 УК РФ указанием на уголовную ответственность специалиста за дачу им заведомо ложного заключения (тем более что ответственность за дачу им заведомо ложных показаний уже предусмотрена). Соответствующее предупреждение специалисту может быть объявлено при его допросе.
2. Следует закрепить обязанность следователя (дознавателя) в любом случае приобщить к делу заключение специалиста, представленное участником уголовного судопроизводства. Допрос такого специалиста следователь (дознаватель) производит по своему усмотрению.
3. Формулировка части 4 ст. 271 УПК нуждается в коррективах, поскольку текущая её редакция открывает суду формальную возможность отказать в допуске и допросе специалиста, поскольку он вызван лишь одной из сторон [29] .
29
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 332–336.
4. Целесообразно явно указать в ст. 58 УПК на возможность привлечения специалиста для проверки и оценки заключения эксперта [30] .
5. Отвод специалиста, приглашённого стороной защиты (а равно и потерпевшим или гражданским истцом), не может разрешаться следователем (дознавателем), а должен быть прерогативой суда [31] .
Факторы, влияющие на изменение подписи, и их значение в процессе идентификации
30
Белкин А. Р. УПК РФ: нужны ли перемены? М.: Норма, 2013. С. 195, 196.
31
Белкин А. Р. УПК РФ: нужны ли перемены? М.: Норма, 2013. С. 230.
Анализ специальной литературы показывает, что в работах по теории криминалистической идентификации значительное внимание уделяется относительной устойчивости идентификационных признаков. Уделялось внимание данному вопросу и в работах по судебному почерковедению [32] . Вместе с тем остается актуальной проблема оценки искажений отдельных признаков в подписях, выполняемых лицами старческого возраста, в том числе в ситуации наличия сбивающих факторов, а также лицами до старческого возраста с психофизиологическими патологиями.
32
Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации // Труды ВНИИС. М.: ВНИИСЭ, 1973. Вып. 6. С. 107–117.
Не вызывает сомнений то, что только на определенном этапе формирования с приобретением устойчивого навыка в подписи расписывающегося появляется индивидуальная совокупность признаков, свойственная только для его подписи. Эта совокупность и позволяет идентифицировать исполнителя подписи несмотря на то, что изменение подписи в процессе ее дальнейшего формирования продолжается. Таким образом, сформировавшаяся подпись является относительно устойчивой в течение всей жизни человека.
В уже сформированной подписи лиц, имеющих значительную письменную практику, изменения отдельных общих и частных признаков проявляются в связи с дальнейшим приспособлением движений к быстрому письму, однако они не настолько существенны, чтобы затруднить или сделать невозможной идентификацию расписавшегося лица по подписям, выполненным с разрывом во времени.
В сформировавшихся подписях лиц, не имеющих значительной подписной практики, изменений, наступающих со временем, наблюдается еще меньше – меняются лишь отдельные частные признаки. Ввиду этого исследования сформировавшихся подписей, выполненных с разрывом во времени, как правило, проводятся в соответствии с общей методикой идентификационного исследования подписи. Установленные же в ходе сравнительного исследования незначительные по количеству различающиеся признаки в таких случаях оцениваются с учетом факторов, негативно влияющих на устойчивость признаков подписи.