Альтернативы в истории России: миф или реальность
Шрифт:
Плата, которую весь народ (и господа, и слуги) заплатил за объединение, невелика – всего только утеряна свобода! Да помилуйте, нужна ли она вообще? И была ли она когда-нибудь на Святой Руси? Может быть, и не было, но градус несвободы (после подчинения русских земель Москве – А. Д.) повысился. Только много лет спустя «в стране рабов, стране господ» начнут убеждаться, что не хлебом единым жив человек, и оценят прошлый путь иначе, чем то делали раньше45. После того, как в 1980 г. были написаны историком эти строки, прошло свыше четверти века. Увы, идеи А. А. Зимина, его концепция феодальной войны в России во второй четверти XV в. еще не востребована, особенно авторами учебной литературы.
Таким образом, на основе всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
1. Период отечественной истории примерно
2. Своеобразной «точкой выбора» является 1381 год (или 1381 г. – август 1382 г., – до похода Тохтамыша). Достаточно реальным было мирное объединение двух «половинок» в единое мощное, развитое в экономическом и военном отношении государство с элементами демократии в политической системе, способное на сто лет раньше свергнуть ордынское иго, имеющее выходы к Балтийскому и Черному морям, включенное в европейскую культуру.
3. Учитывая, что в московской системе и практике управления элементы демократии были развиты слабее, чем у политических оппонентов (например, в Новгороде, Галиче, Вильно), объединение русских земель под властью именно Москвы было не лучшим продолжением российской истории и в определенной степени явилось одной из предпосылок формирования будущей азиатской деспотии в России.
Источники и литература
1. Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского: очерки истории общины, сословий, государственности. Спб., 1993.
2. Думин С. В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское) / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IХ – начала ХХ вв. М., 1991. С. 76–126.
3. Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991.
4. Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI вв. М., 1995.
5. Кучкин В. А. Дмитрий Донской // Вопросы истории. 1995. № 5–6.
6. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л. 1969.
7. Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959.
8. Юрганов А. Л. У истоков деспотизма / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IХ – начала ХХ вв. М., 1991. С. 34–75.
ГЛАВА 2. Выбор пути при Иване Грозном: Избранная рада или опричнина
Анализируя современную (начало XXI в.) учебную литературу, хотелось бы обратить внимание на 2 момента. Во-первых, во многих учебниках (в разделах, посвященных эпохе Ивана Грозного) до сих пор присутствует концепция С. Ф. Платонова, сформулированная им в первой трети XX в. Ее суть состоит в том, что опричнина Ивана Грозного была направлена против бояр-сепаратистов, которые были главным тормозом на пути к централизации государства. Выбор, таким образом, состоял между централизацией, пусть проведенной варварскими способами, и отказом от реформ, ослаблением центральной власти, сепаратизмом, что вело к гибели всей страны. Такая интерпретация событий означает полное или частичное, прямое или косвенное оправдание опричного террора. Несмотря на то что еще в 60-80-е гг. XX в. С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин, А. Янов и другие авторы в своих исследованиях показали ошибочность вышеуказанной точки зрения, их идеи до сих пор не вошли в значительную часть современной учебной литературы.
Во-вторых, некоторые авторы, отказавшись от концепции С. Ф. Платонова, признают, что опричнина принесла много бед стране. Но даже такие исследователи не ставят вопрос о том, что реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных пути развития страны, что фактически во второй половине XVI в. Россия стояла на перепутье и на века выбирала направление своего дальнейшего развития. Этот тезис на рубеже 80-90-х гг. XX в. независимо друг от друга аргументировали В. Б. Кобрин, Н. Я. Эйдельман, А. Янов46, чьи идеи в той или иной степени использованы
В данной главе автор ставит следующие цели:
1. Проанализировать, действительно ли реформы Избранной рады и политика опричнины – это 2 разных пути развития страны, действительно ли середина XVI в. – это очередная «развилка» российской истории?
2. Выявить причины установления в стране единоличной диктатуры, проанализировать ее последствия.
3. Рассмотреть технологии управления, которые использовал Иван IV для достижения своих целей.
XVI век – важный период в истории России и российской государственности. Именно в данный период: а) завершился процесс объединения различных земель в единое Российское государство; б) сформировался механизм управления государством (самодержавие); в) определился характер взаимоотношений: между государством и феодалами – полное бесправие последних; между феодалами и крестьянами – крепостное право (де-факто). Самодержавие, бесправие феодалов, крепостное право с модификациями просуществовали до середины XIX – начала XX вв. Таким образом, в XVI в. был сделан выбор, который во многом предопределил направление и темпы последующего развития страны.
Система управления в едином Московском государстве в первой половине XVI в.
В XVI в. во главе государства стояли Василий III (1505–1533), Иван IV Грозный (1533–1584), Федор Иванович (1584–1598).
В начале XVI в. завершился процесс объединения земель Северо-Восточной Руси под властью Москвы. В годы правления Василия III были присоединены Псков (1510), Смоленск (1514), Рязанская земля (1521).
За период с 60-х гг. ХV в. до 30-х гг. XVI в. (то есть, за годы правления Ивана III и его сына Василия III) территория России увеличилась более чем в 6 раз, с 430 тыс. кв. км до 2 млн 800 тыс. кв. км. Население страны выросло с 5–6 млн человек в начале XVI в. до 9 млн человек к середине века47. Это почти в 2 раза больше, чем, например, в Англии того времени (4–5 млн человек). Некоторые иностранцы, побывавшие в XVI в. в России, считали, что Москва больше Лондона с предместьями, а Новгород значительно больше, чем Рим48; Псков сравнивали по величине с Парижем. В таких условиях система управления, рассчитанная на небольшие владения, должна была уступить место новому аппарату власти.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на один неверный, на наш взгляд, постулат, который существовал в исторической науке в середине XX в.49 и который, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) можно встретить в некоторых современных работах. Согласно ему, процесс централизации нарастал на протяжении XIV–XV вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства. Однако еще в начале 70-х гг. XX в. А. А. Зимин убедительно доказал, что объединение земель под великокняжеской властью еще не означало создания централизованного государства. Единое государство и централизованное государство – два разных понятия.
Государственная централизация, как показывает исторический опыт, является необходимым этапом поступательного развития общества и внутренней закономерностью эволюции самой государственности.
Оптимальное соотношение между централизацией и децентрализацией – сложная теоретическая и практическая проблема, которая должна решаться по-разному для тех или иных обществ и тех или иных стадий их развития.
Развитие и укрепление централизованного государства, возникшего на базе политического объединения русских земель, было длительным по времени процессом, сущность которого заключалась: 1) в окончательной ликвидации остатков политической самостоятельности земель и княжеств, сохранявшихся на территории страны; 2) в замене системы вассалитета отношениями подданства; 3) в развитии общегосударственного права и общегосударственного законодательства, в сосредоточении судебных прав в руках великого князя и его представителей в центре и на местах за счет сужения судебных привилегий феодалов; 4) в формировании общегосударственной налоговой системы, сужении налоговых и других льгот феодалов; 5) в введении единой государственной монетной системы и лишении удельных князей права чеканки монеты; 6) в ликвидации военной самостоятельности феодальной знати и создании вооруженных сил государства; 7) в создании новых центральных государственных органов управления, судебных и административных структур, обеспечивших централизацию в управлении страной; 8) в перестройке системы управления на местах, в ликвидации системы кормлений.