Альтернативы в истории России: миф или реальность
Шрифт:
Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждениями. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с территориальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного государства58.
Во-вторых, укреплению власти царя способствовали ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и особенно создание постоянного стрелецкого войска. Порядок несения воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворянами) определялся «Уложением
В-третьих, несмотря на некоторые колебания, общая политика государства в первой половине и особенно в середине XVI в. была направлена на уничтожение системы феодальных иммунитетов – системы исключительных прав тех или иных светских и церковных феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего от уплаты налогов.
В-четвертых, процесс централизации власти неизбежно выдвигал вопрос о положении церкви в государстве. Сильвестр и его единомышленники – нестяжатели (последователи Нила Сорского, выступавшего против монастырского землевладения) – идеологически обосновали необходимость ликвидации земельных богатств церкви. Этот вопрос среди других важных проблем обсуждался на освященном (церковном) соборе, проходившем в январе – мае 1551 г. и получившем название Стоглавый. Название произошло от сборника принятых соборных решений, который содержал 100 глав, написанных в виде ответов на вопросы царя о церковном «строении». 9 из 10 участников Стоглавого собора были осифлянами (последователями Иосифа Волоцкого, отстаивавшего незыблемость церковно-монастырского землевладения) или их сторонниками. Осифлянское большинство собора во главе с митрополитом Макарием, в отличие от того, что пишется во многих современных учебниках, не приняло правительственную программу секуляризации церковных земель.
Это вызвало открытое недовольство Ивана Грозного. Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными феодалами вотчинных земель без «доклада» Ивану IV запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи. На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захвачены монастырями у дворян и крестьян «насильством» за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолетство Ивана IV59. Данный шаг укрепил центральную власть и ограничил возможности церкви.
Помимо вышеназванных преобразований, вожди Избранной рады провели такие реформы, которые в определенной степени также укрепляли центральную власть, но в перспективе могли привести к ее частичному ограничению.
Во-первых, для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Исследователи отмечают их генетическую связь с предшествующими институтами. Земские соборы, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменяли княжеские съезды и вместе с Боярской думой унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы – это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства. Наименование, некоторые организационные и процедурные формы Земские соборы получили от церковных, которые появились раньше них60.
В XVI в. Земский собор как учреждение лишь формировался и первоначально не имел ни четкой структуры, ни четкой компетенции. Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора не были строго регламентированы и изменялись. Установить четкие различия между собственно Земскими соборами (в памятниках XVI в. термин «Земский собор» не встречается; в документах XVII в., посвященных созыву Земских соборов, чаще говорится просто «собор», «совет», «земский совет») и более или менее широкими совещаниями соборной формы (такие совещания Боярской думы и освященного собора с представителями отдельных групп феодалов или даже посадского населения были типичны для правительственной практики той поры) не всегда возможно. Отсюда споры о том, сколько соборов было в XVI–XVII вв. Крупнейший специалист в этом вопросе Л. В. Черепнин за
Что же такое Земский собор? Л. В. Черепнин считает, что для современников Земский собор – это совещание представителей «земли», посвященное государственному строительству: «совет» «о устроении земском», «отчинах, судах и управах земских»62.
Состав участников собора зависел в значительной мере от причин его созыва и от содержания его деятельности. Как правило, это были: 1) духовенство; 2) боярство; 3) дворянство; 4) дьячество и приказный аппарат, иногда 5) купечество (верхушка посада: в XVI в. – изредка, в XVII в. – значительно чаще). Иван Грозный, например, считал соучастие купечества в управлении государством делом недопустимым, ронявшим «государственную честь». Однако потребность в его поддержке в борьбе с феодальной аристократией, финансовые нужды вынуждали царя привлекать к «великим государевым делам» и верхи посада. Исследователи отмечают, что участники соборов не пользовались равными правами. Обсуждение вопросов нередко проходило раздельно – по чинам или сословиям63.
Как правило, Земские соборы рассматривали судебные, административные, финансовые и военные (включая международные) вопросы. В период междуцарствия избирали государя.
Формирующейся централизованной монархии был нужен сословно-представительный орган (соответствующим образом классово сформированный), который поддержал бы политику власти и через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась бы к обществу. Таким институтом являлись Земские соборы. Одним из последствий их созыва являлось то обстоятельство, что правительственная власть снимала с себя в какой-то степени ответственность за проводимые ею мероприятия, так как эти мероприятия оказывались одобренными достаточно широким кругом советников. Стоит отметить, что в XVI в. Земские соборы еще не были представительными учреждениями в обычном понимании: а) власть царя они не ограничивали, б) не было выборных представителей. Однако это был первый шаг на пути к парламентаризму в России.
Во-вторых, значительные изменения произошли в системе местных органов власти. Институт кормлений постепенно был ликвидирован. Их функции (сбор налогов, суд, руководство местным народным ополчением) в результате губной (от слова «губа» – административный округ, в то время соответствовавший уезду) и земской реформ, начатых в 1539–1541 гг., но широко проводимых в 1555–1556 гг., перешли к губным и земским старостам. Губная реформа проводилась на территории, где было развито феодальное землевладение, губных старост избирали дворяне. Земская реформа осуществлялась в районах, где вотчинное и поместное землевладение, как правило, отсутствовало. Земских старост избирали из зажиточных посадских людей и черносошных крестьян. Таким образом, в середине и второй половине XVI в. в России стали формироваться институты местного самоуправления.
Были и исключения. Вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности которых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные города-крепости. В перечисленных городах власть находилась в руках назначаемых государством воевод.
В-третьих, изменения в системе управления дополнялись преобразованиями в судебной сфере. Наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии «судных мужей» в каждом судебном разбирательстве. «Судные мужи» – выборные представители в наместничьем суде – существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим князем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние «судные мужи», по мнению некоторых исследователей, не имели. Введение на местах в середине XVI в. «праведного», то есть справедливого суда, контролируемого «лучшими людьми» из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы.