Ангел, архангел, архай

Рёснес Ольга

Оставаясь материалистическим как по характеру используемых понятий, так и по методам наблюдения, современное «научное мышление» вправе говорить лишь об «успехах» своих технологий. Ограничивая «критерий истины» чувственным восприятием объекта, наука строит свои парадигмы на основе «физической реальности», с которой связывается понятие «фундаментального физического объекта», остающегося для познания «вещью в себе». Адресуя свое вопрошание одной лишь природе и довольствуясь максимально возможной точностью измерений, наука «забывет»

о смысле самого этого вопрошания: о человеке. В результате человек стоит как бы «в стороне» от мировых свершений, довольствуясь ролью наблюдателя. И само это «наблюдение» есть своего рода бегство от истины, «провоцируемое» все более усложняющимися условиями эксперимента, с одной стороны, и все более абстрактными математическими построениями, с другой. Результатом такого разъединения восприятия и мышления неизбежно оказывается некая измышленная «реальность», которая попросту устраняется из теории при переходе к следующей парадигме. Реальность атома, кварка, частицы, суперструн есть по сути кантовская «вещь в себе», своего рода «удобство расчета», порождение ограниченной моральной фантазии. Скудость этой фантазии становится тем фактором безразличия к человеку и его космической судьбе, той меры безответственности, с которой современное «научное мышление» предается опьянению от своих сугубо меркантильных «успехов». Само «исследование» становится предметом бюджетных, отраслевых и тому подобных обсуждений, нисколько не касаясь при этом человековедения в его духовно-научном плане. Не имея в виду человека с его телесно-душевно-духовной организацией, «научное мышление» деятельно и позитивно лишь в перспективе грядущей катастрофы, отличительной чертой которой станет вседозволенность как на моральном, так и на физическом плане.

7. Наследственность как фактор судьбы.

Ситуация с приходом в мир человека оказывается сегодня такой, что кто-то другой, а не он сам и не стоящие на его стороне силы духовного мира, распоряжается обстоятельствами его рождения: как ему рождаться и рождаться ли вообще. В дискуссиях по этому поводу задействованы на Западе общественные, научные, культурологические, политические и религиозные институты, но на протяжение нескольких десятилетий так и не оказалось выработанным ни одного ясно сформулированного решения, что свидетельствует о непонимании сути самой проблемы. Тем не менее, в хаосе мнений можно различить два главных «голоса»: от имени «материи» и от имени «морали». В первом случае речь идет о производстве оптимального ребенка, наделенного еще до своего рождения некими «желательными» качествами, в том числе и соответствующим «генным набором», что призвано обеспечить ему в жизни здоровье, способности к развитию и управляемое поведение. Повсеместная практика эмбриональной ультразвуковой диагностики, в том числе на самых ранних стадиях внутриутробного развития, позволяет «безошибочно» судить о «будущем» человека и на основании этого принимать судьбоносное решение: оставить эмбриону возможность

дальнейшего развития с последующим рождением, или прекратить этот процесс. «Уже сегодня, – пишет О.Д. Саугстад, профессор педиатрии университета в Осло, – родители могут в известной степени решать, какие гены должен иметь их ребенок, что можно назвать «общественной сортировкой». В будущем, надо думать, родители еще более активно смогут выбирать, какое генное устройство желательно, а какое нежелательно у эмбриона. Но несут ли родители ответственность за то, что они бракуют эмбрион с определенными генами?» [110] . Приняв таким образом правовой аспект за отправную точку дискуссий, профессор О.Д. Саугстад легко переходит к «фундаментальному», как он полагает, вопросу:

110

D.Saugstad. Hvem eier et barn? Aftenposten, 28.02.2011, s. 4.

«кто должен распоряжаться генами ребенка и какие качества являются желательными. Кто, собственно, «владеет» ребенком?» [111] .

В русле этого «правового аспекта», требующего совершенно однозначно обозначить «ответственного» или «владельца», разворачиваются бесконечные варианты споров о том, должны ли родители заранее выявить гены «ожирения», «глухоты» или «рака груди» (пишутся специальные «заявления» родителей по этому поводу), а тем более – «дурную генетику» кровосмесительных браков. Сами специалисты, исследователи и врачи, склоняются сегодня к тому, чтобы будущая мать знала весь набор генов эмбриона, как свою собственность. И тут к правовому аспекту немедленно присоединяется моральный: как быть с этикой? Профессор О.Д.Саугстад, к примеру, называет это требование медиков «великой атакой на нерожденный индивид» [112] , перед которой попросту блекнет «разумность» ранней ультразвуковой диагностики. В добавление к этому профессор признает, что «в той же незначительной мере, в какой запрет на межродственные браки обоснован научно, ранняя ультразвуковая диагностика содействует улучшению здоровья эмбриона и ребенка» [113] .

111

D.Saugstad. Hvem eier et barn? Aftenposten, 28.02.2011, s. 4.

112

D.Saugstad. Hvem eier et barn? Aftenposten, 28.02.2011, s. 4.

113

D.Saugstad. Hvem eier et barn? Aftenposten, 28.02.2011, s. 4.

Конец ознакомительного фрагмента.