Антивыборы 2012. Технология дестабилизации России
Шрифт:
Вопрос тут напрашивается сам собой: «А куда же ушли эти триллионы рублей? На что потрачены?» Или теперь господа казнокрады уже не довольствуется статусом подпольных долларовых миллиардеров и трудятся над созданием новой российской разновидности триллионнеров?
Никольский отмечает, что «общие задачи в области инновационного развития и содержание базовых «инновационных» программ, в принципе, возражений не вызывают. В них достаточно объективно и взвешенно определен комплекс задач в области инновационного развития, которые требуется решить, и представлены вполне действенные программы по реализации намеченных целей. Все проблемы начинаются на этапе реализации этих программ. А им, по его словам, «не хватает действенной системы контроля и наличия экономических критериев оценки результативности инновационных программ. Говорится просто о развитии технологий и инновационного сектора, но не говориться, какие практические результаты следует считать успешными. То есть, не содержится четких требований — сколько инновационных проектов необходимо запустить в течении года, или какой объем технологий следует поставить на внутренний и мировой высокотехнологические рынки к определенному сроку. Это приводит к фактам повальной коррупции, за которую невозможно никого наказать, ведь в юридическом смысле непонятно, какие конкретно задачи люди не выполнили» («ФК-Новости», 13. 05. 2010).
Пока у Медведева и Путина нет настоящей команды высококлассных специалистов, а есть набранные с бору по сосенке «свои», клановые назначенцы, чаще всего не профи, вроде мебельщика Сердюкова на посту министра обороны, или непотопляемого и не смыслящего ничего в нано Чубайса на посту стратега нанореволюции, 6-го уклада России не видать, как своих ушей.
В декабре 2009 г. одна социологическая служба провела опрос, с целью выяснить, кого граждане РФ считают «человеком года». 42 % предпочли Путина, 26 % — Медведева, 4 % — Патриарха Кирилла. Из лидеров политических партий до 1 % поднялся только Жириновский. Но многим он импонирует скорее, как шоумен, а не политик. Даже сделав скидку на «заданность» опроса, признаем, что Путин и Медведев, равно, как и Предстоятель, в России фигуры авторитетные. Так почему же оба пилота властного тандема РФ крутят педали в холостую? Неужели опять мы придем к выводу, что царь хороший, а бояре плохие? И только ли непригодностью либеральной модели для российской реальности можно объяснить те провалы, о которых справедливо писал шеф «Русского центра» Евросоюза завзятый либерал г-н Камерон?
На мой взгляд, тут все переплелось. О либеральной идее, как порочной для России, и как показал последний мировой кризис, не только для нее, уже все было сказано выше. Значит вывод первый — ее надо менять, от либерализма в экономике следует отказаться. Что вместо этого? Рекомендацию в январе 2010 г. выдал неожиданно консерватор, голлист, президент Франции Николя Саркози — государственное регулирование экономики . Речь идет не о реставрации социализма, скорее о построении государственно-монополистического капитализма, элементы которого присутствовали даже в экономике СССР. Но и этого недостаточно сегодня в России, которая без возврата к социалистической системе хозяйствования, но уже при легальном частном секторе дееспособного среднего и малого бизнеса, просто не выживет.
И Медведев и Путин вполне работоспособные и по-своему талантливые менеджеры экстра-класса. Они могут управлять государством, но только при наличии высокопрофессиональной команды. Ни у того, ни у другого, увы, такой команды пока нет, либо она только формируется. Отсюда и нерешительность, и непоследовательность власти, а в результате ее перманентный паралич. Медведев принял ряд популярных решений, например, сократив центральный аппарат МВД на 10 тыс. человек и закрыв в феврале 2010 г. основные «ментовские кормушки». Но потом реформу отложили — до 2012 года. А там то ли ишак сдохнет, либо эмир помрет, по Ходже Насреддину? Путин сохраняет скорее былой авторитет — ему отдают должное за то, что в бытность свою президентом он не допустил развала России, к чему дело шло при Ельцине. Но, как премьер-министр, он, увы, слаб и его команда для тех великих задач, которые обозначил Медведев в своей статье «Россия, вперед!», не годится. Ее надо разгонять (тут я с Делягиным согласен) с соответствующими служебными (если не более серьезными) выводами и набирать новую, но не по клановому принципу, а по профессиональной пригодности и таланту. Талантами же русская земля еще, к счастью, не оскудела.
В стране с нормальной демократической системой, а не с «суверенной демократией», на следующих выборах правящая ныне «Единая Россия» вообще могла бы не пройти в парламент, не преодолев 7-процентный барьер, а ее кандидат в президенты провалился бы с треском. Потому что все данные едроссами обещания либо не выполняются вообще, либо выполняются, как подсчитали социологи в РФ, в лучшем случае на треть. Но так могло бы произойти, если бы в стране существовали независимые суды, реальный контроль над голосованием на выборах, активное гражданское общество и сильная, действенная оппозиции. Ничего этого в России, увы, нет. Не хватает голосов — их «вбрасывают», нагоняя процент «одобрямса» до 99,8 %. Оппозиция же интегрирована в систему существующей политической власти и фактически этой власти не противостоит, а ее дополняет. Никто всерьез, как оппозицию не воспринимает ЛДПР Жириновского — достаточно вспомнить о том, что эта партия была создана под финиш Советского Союза совместными усилиями Агитпропа ЦК КПСС и КГБ СССР. В роли оппозиции в последнее время все активнее стала выступать партия «Справедливая Россия», созданная под спикера Совета Федерации Сергея Миронова, вышедшего из «едроссов». Нынешние «эсеры» — продукт кремлевских игр политтехнологов из ведомства г-на Суркова (зам. главы президентской администрации), которые всем уже давно набили оскомину. С самого начала эти игры были рассчитаны на то, чтобы создать реноме российской «суверенной демократии» примерно по той же методы, что использовал Агитпроп, расписывая «права человека» в СССР. Но на Западе дураков нет, и они прекрасно осведомлены и о манипуляциях с выборами (в иных регионах выдают показатель 99,8 за «едроссов», как в свое время за кандидатов блока коммунистов и беспартийных), и о блокировании регистрации малых партий, и о препонах для кандидатов пусть слабой, но все же реальной внепарламентской оппозиции. Если же новые Сусловы в кремлевской администрации рассчитывают, что проведут граждан РФ, то их реакцию мы уже показали выше — около 80 % опрошенных считают, что официальные результаты выборов — липовые. Значит, все эти манипуляции и политические игры Суркова говорят не только о его личной и его команды профессиональной непригодности, но и о совершенно ложном представлении кремлевской бюрократии о реальной действительности в стране и за рубежом. Как только речь заходит о сохранении властных постов и номенклатурных привилегий, кремлевские «оппозиционеры» тут же договариваются с «правящей партией», из которой они и вышли.
В конце января 2010 г. лидер «эсеров» Сергей Миронов рискнул, причем в весьма осторожных выражениях, покритиковать единороссов и выразить свое с ними несогласие по вопросу финансирования социальных программ и новому бюджету. Что тут поднялось! Буквально на следующий день первые лица «Единой России» объявили Миронова персоной нон грата в путинском политическом истеблишменте, обвинили его во всех смертных грехах, но главное в неблагодарности и нелояльности самому Владимиру Владимировичу! Миронова публично обозвали «крысой, сбежавшей с корабля» (намек на то, что спикер СФ перебежал в команду Медведева). Жестко был поставлен вопрос о целесообразности дальнейшего пребывания великого защитника выхухоли (один из коньков С.Миронова) на посту председателя Совета Федерации. Эта буря в стакане кремлевской воды утихла, однако, весьма скоро — в российских верхах скандалов не любят и умеют договариваться. Уже 8 февраля появилось такое сообщение, вчитаться в которое, право, стоит: «В результате политических консультаций между партиями «Единая Россия» и «Справедливая Россия» было подписано политическое соглашение. Документ подписали председатель высшего совета партии «Единая Россия» Борис Грызлов и председатель «Справедливой России» Сергей Миронов. В данном документе партии пришли к соглашению по четырем позициям. В частности, участники обязуются стремиться к коалиционным действиям при обсуждении вопросов и реализации общенациональных задач. Кроме того, партия «Справедливая Россия» заявляет, что поддерживает стратегический курс президента Дмитрия Медведева и председателя правительства, председателя «Единой России» Владимира Путина «по стратегическим вопросам внешней политики, национальной безопасности, основ конституционного строя, неприятия экстремизма», поддерживая соответствующие законодательные инициативы на всех уровнях власти. В ответ партия «Единая Россия» заявляет о том, что считает целесообразным нахождение Сергея Миронова на посту председателя Совета Федерации, в котором большинство членов являются представителями партии «Единая Россия». Возникающие разногласия будут обсуждаться партиями в ходе цивилизованной межпартийной дискуссии, в том числе с использованием СМИ. Участники соглашения выражают готовность сообща действовать при решении кадровых вопросов в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе по итогам выборов, путем заключения пакетных соглашений при формировании руководящих органов».
Этого, однако, показалось мало, и в дополнение к соглашению от 8 февраля единороссы приняли еще один документ — проект нового закона об отзыве сенаторов, по которому такой отзыв осуществлялся бы не по представлению спикера Совета Федерации, как было до скандального интервью Миронова, а простым большинством сенаторов. Лидеру «эсеров» пригрозили на всякий случай — пока проект положен под сукно, но чуть проявишь нелояльность, он будет принят в виде закона. Вот так-то, господа, и не иначе. Каждый сверчок знай свой шесток. И чтоб ни-ни!
При всей ограниченности возможностей «Справедливой России» в условиях существования властного тандема, на мой взгляд, будущее у нее есть. Да и Миронов, думаю, не долго будет оставаться в подчиненном положении у «Единой России». У него есть серьезный потенциал лидера, а у его партии есть будущее, которое связано с развитием социал-демократии в России. На этом пути до эсеров Миронова, пока, увы, серьезных шагов никто не предпринял.
Правой оппозиции (СПС, «Яблоко», масоны-демократы и др.) шансы пробиться в парламент дадут не избиратели — подавляющее большинство населения либералов на дух не переносит, — а выделенные им «сурковские квоты» (по одному месту на партию плюс губернию кому-нибудь на откорм). Не исключено, что со временем примут в Кремле и блудного сына по имени Михаил Касьянов, который тоже пытается сколотить нечто вроде «правого блока» из ошметков разного рода обанкротившихся правых союзов и полупартий. Но, понятно, что и «Миша — 2 или более процентов» для властного тандема никакой опасности не представляет. Бесперспективность «правого дела» в России — главная, на мой взгляд, причина того, что его наиболее яркие лидеры, такие, как Ирина Хакамада, добровольно ушли с политической сцены.
Остается одна реальная партия, которую можно отнести к оппозиции. Это — КПРФ. О том, что с ней произошло, и что она собой представляет, стоит поговорить особо.
Наши вечно вчерашние
КПРФ — это пока единственная партия в России, которую с полным основанием можно назвать оппозиционной и просто партией в классическом смысле этого слова. «Ныне наша партия, — пишет Г.Зюганов, — насчитывает в своих рядах 160 тысяч коммунистов. При этом более четырех миллионов граждан являются активными сторонниками КПРФ». (См.: Геннадий Зюганов. «На переломе». Молодая гвардия, 2009. С. 232.) Конечно, в сравнении с КПСС, кадровый состав которой подходил к 20 млн. человек, не так уж и много в России коммунистов. Но, тем не менее, это сила и внушительная. Власть с ней, так или иначе, считается, учитывая, прежде всего ее протестный потенциал. Партия может вывести на улицы значительное число своих сторонников и в ряде случаев активно участвовала в протестном движении, хотя чаще всего не организовывала его, а к нему присоединялась, как было в случае с пенсионерами, протестовавшими против «закона № 122» и забастовками на заводах Форда и с другими стачками в России. В задачу данной книги не входит подробный анализ идеологической платформы КПРФ и курса ее лидеров. Я просто поделюсь некоторыми своими наблюдениями, т. к. был близок к этой партии и ее лидерам в 90-е годы, и ее судьба мне не безразлична.
На мой взгляд, в среде коммунистов России, и, прежде всего в руководстве КПРФ весьма сильны две иллюзии. Первая — социологическая. Лидеры КПРФ, по-прежнему отождествляя себя с КПСС, не могут до сих пор избавиться от иллюзии принадлежности к власти. Это мешает всей партии полностью ощутить себя полновесной оппозиционной силой. По исторической инерции лидеры КПРФ стремятся, так или иначе, способствовать «укреплению государства». Но это оборачивается нередко прямой поддержкой политики правящего тандема, т. е. власти олигархической бюрократии. И такой отход от коммунистических идеалов нельзя оправдать «заботой об укреплении государства», или «заботой о благе народа» и др. В силу того, что все руководство КПРФ заседает в Думе и пользуется правительственной связью, прочими благами «кормушечного» типа, эта иллюзия держится довольно стойко. Вторая иллюзия — идеологическая. В КПРФ на уровне рядовых членов и частично — лидеров, до сих пор полагают, что развал СССР и ликвидация КПСС, весь процесс реставрации капитализма после «перестройки» — есть результат главным образом внешнего, в первую очередь американского, заговора, в ходе которого агенты влияния и прямые агенты ЦРУ (Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе и др.) осуществили демонтаж социализма и системы партийного руководства по заданию из Вашингтона. Не отрицая фактора заговора, который был частью глобальной «холодной войны» против социализма и комдвижения, отметим, что он никогда не имел бы успеха, если бы кризис социализма и комдвижения не достиг такой остроты к началу 90-х годов в первую очередь из-за разложения на корню номенклатурной партийной верхушки. Если к моменту прихода Горбачева на пост генерального секретаря ЦК КПСС партийные верхи уже понимали, что далее не могут управлять по-старому, то низы еще могли по-старому жить. «Перестройка» привела к тому, что и низы не захотели жить по-старому, что и привело к перевороту 1991 года. Несколько слов о причинах нынешнего кризиса КПРФ и его гносеологических корнях.